Det viser uansett det som også kom fram på radforsk podcast: det er ikke utenkelig at vacc teknologien kan benyttes ved fremtidig pandemi bekjempelse. Flere her har sagt dette er utenkelig. Det virker ikke være korrekt med slik negativ vurdering.
Denne artikkel viser også at forsterkere i tilfeller også kan være viktig. Les også artikkel på fimavacc og resultater i klinisk fase 1 ved Frontier journal. Det er både safety ok, sterk effekt og mer effektiv i PCIB studien med pasienter!
Ingen tvil om at teknologien er potent og at den har enorme muligheter. Dette har vi fått dyttet ørene fulle av på ulike måter over mange år. Men, desto mer jeg leser om potensialene og resultatene, desto mer undrer jeg meg over hvorfor selskapet fortsatt ikke har lyktes i å omsette disse i en eller annen form for kommersiell avtale etter så mange år. Jeg tror svaret er at ledelsen er blitt for komfortable med vissheten om at aksjonærene vil fortsette å finansiere drift og RND så lenge de kan holdes varme med skriverier om teknologiens «banebrytende resultater». Dette holder ikke mål for et selskap som fortsatt er avhengig av life support fra aksjonærene. På tide å få inn noen blådresser som kan balansere opp forskningsfokuset til hvitfrakkene.
Salg og interesse skjer vesentlig i første omgang mellom hvitfrakkene, ikke business development.
Poenget mitt er å påpeke selskapets tilsynelatende manglende kommersielle fokus.
Men husk der kan være mer enn ett års forsinkelse i hva vi aksjonærer ved rundt kommersialiseringsprosesser (jfr Vaccibody m. fl)
AZ var et unntak, uten jeg vet hvorfor det ble et unntak.
Det er jo selvsagt lov å håpe på at det pågår prosesser i det kommersielle sporet som vi pt. ikke kjenner til. Om noe skulle pågå så håper jeg vi ikke får kjennskap til slikt før noe håndfast foreligger. Ingen er tjent med en ny hype og påfølgende mageplask. Samtidig mener jeg at selskapet bør kunne kommunisere mer rundt sine kommersielle strategier og prioriteringer uten at dette nødvendigvis må være knyttet til spesifikke prosjekter eller leads. Videre mener jeg at aksjonærene bør stille seg mer kritiske og spørrende til hvordan selskapet jobber kommersielt for å ansvarliggjøre ledelsen også på dette.
Før fimavacc data var tilgjengelig var det endel interesse fra selskaper som ventet på disse, da topp line data ble presenter mai 2019 og dypere i desember 2019 så kan vel disse karakteriseres som på grensen til sensasjonelle sammenlignes med kontrollgruppen (som fikk state of the art), så betviler noen ble skuffet av disse.
Det har vært indikert at en fimavacc avtale kan utarbeides på 6-8mnd (ref fimavacc tråden), og tidlig i 2020 ble det sakt fra PW at de var i ganske kompliserte samtaler som krevde 1-1møter og ikke var egnet via web, slik at de var sannsynligvis kommet et stykke på vei da med aktuelle kandidater. Så coronaviruset har helt klar dessverre forsinket denne prosessen svært mye, men når PW forventet data i løpet av 2022, så er det sannsynlig at det nærmer seg presentasjon av neste steg ganske snart.
PCIB*s sanne ansikt?
Utdrag fra The Lancet:
In The Lancet Oncology , Ahmed Sultan and colleagues
present the first clinical study to assess the safety and tolerability of photochemical internalisation for enhancing bleomycin efficacy in a range of cutaneous and subcutaneous lesions in patients with local recurrent or advanced disease. The results of this phase 1, first-in-man, dose-escalation trial of a new photosensitiser, disulfonated tetraphenyl chlorin (TPCS2a), are encouraging. Of particular interest are the findings that the treatment approach seems to be effective in various difficult-to-treat malignancies, including head and neck lesions: across all dose cohorts, at day 28, complete response was achieved in 11 (58%) of 19 patients, partial response in two (11%) patients, stable disease in two (11%) patients, and progressive disease in one (1%) patient. Moreover, similar to results obtained with clinical photodynamic therapy, treatments are well tolerated with only minor complications (eg, localised pain) in most cases. The authors report that grade 3 dose-limiting toxicities were reported in two patients at a TPCS2a dose of 1•5 mg/kg (skin photosensitivity and wound infection), and conclude that the maximum tolerated dose of TPCS2a was 1•0 mg/kg. The minimal normal tissue damage observed following photochemical internalisation suggests that, like photodynamic therapy, there are few barriers to multiple re-treatments. By comparison, re-treatment by conventional means, such as radiotherapy, is problematic. However, a potential limitation of photochemical internalisation for the treatment of head and neck cancers is that, unlike surgery and radiotherapy, it is unlikely to result in successful control of multiple lymphatic metastases and, as such, it is ill suited as a primary treatment modality in most patients with head and neck cancer. Even so, photochemical internalisation could have a role as a primary palliative treatment and in the treatment of patients with early cancers who are at fairly low risk of nodal metastases.
The small scale of this phase 1 trial is a limitation: 22 patients were accrued and only 12 completed the 3-month follow-up. No control groups were included. Additionally, only dose escalation of the photosensitiser (TPCS2a) was considered. Admittedly, many variables exist that could be considered in studies of photochemical internalisation; however, it would certainly be useful to investigate dose escalations of both bleomycin and light, since these factors can have a substantial effect on treatment efficacy. The finding of complete responses for large tumours (thicknesses of 35 mm) is somewhat surprising in view of the limited penetration depth of 652 nm light. The investigators postulate that this might be a result of photochemical internalisation-induced immune responses akin to those seen with photodynamic therapy;
however, this theory is somewhat speculative and will certainly require more thorough investigation in future studies.
Overall, the results of this phase 1 clinical study are intriguing because they suggest that photochemical internalisation might have a role in the treatment of early lesions and palliation of advanced disease, especially in the head and neck region. These findings provide the basis for further studies.
Blir en ikke imponert av dette så …
Klippet ut:
Of particular interest are the findings that the treatment approach seems to be effective in various difficult-to-treat malignancies, including head and neck lesions: across all dose cohorts, at day 28, complete response was achieved in 11 (58%) of 19 patients, partial response in two (11%) patients, stable disease in two (11%) patients, and progressive disease in one (1%) patient. Moreover, similar to results obtained with clinical photodynamic therapy, treatments are well tolerated with only minor complications (eg, localised pain) in most cases. The authors report that grade 3 dose-limiting toxicities were reported in two patients at a TPCS2a dose of 1•5 mg/kg (skin photosensitivity and wound infection), and conclude that the maximum tolerated dose of TPCS2a was 1•0 mg/kg.
Jævla drittpandemi som skal rote det så mye til…
Lykke til
Det er helt utrolig-se på dette herane da og det er uten dobbel behandling .
I GGK pasienter som er bokstavelig talt “dausjuke”
"at day 28, complete response was achieved in 11 (58%) of 19 patients, partial response in two (11%) patients, stable disease in two (11%) patients, and progressive disease in one (1%) patient. "
Det er jo nesten ikke til å tro , i en indikasjon som er helt umulig å hanskes med og gå fra dette stediet til CR , ikke for en eller to men for 58% og det i tillegg med enkel dosering , ikke som i dag hvor RELEASE gir dobbel behandling.
Dette er hva de kan bruke av kraftutblåsninger ,
LOVENDE, hehe .
Noen som har rapportene fra H&N studiene som Berge skulle publisere fra denne H&N studien hvorledes svulstene utviklet seg?
Det var vel i podcasten til eriksson
https://soundcloud.com/user-972208711/episode-104
Denne er serdeles underholdende og anbefales , virkelig.
1 av 19 er 5,2%
Uten at det tar noe vekk fra resten av innlegget. Det er fantastiske data, det er det liten tvil om. 
På hvilken måte? Hvilken informasjon hadde vært tilfredsstillende?
Enig UFO. Resultatene overstiger dagens gullstandard og vel saa det. Men PCIB har hatt anledning til og selge disse dataene i 17 maaneder uten og faa napp??? Av den grunn greier jeg ikke helt og ta boelgen;-((
Maa resultatene virkelig beskrives i the Lancet og andre tidsskrifter for at potensielle kunder skal bite paa kroken. Og hvis saa, hva forteller dette oss om PCIB’s salgsavdeling??? Hvis dette er tilfelle, burde noen og enhver i PCIB ledelsen byttes ut. For naa vil deres utilstrekklighet ganske sikkert koste oss en ekstra emisjon.
Og som jeg har skrevet flere ganger foer, burde PCIB forlengst utbasunert for en hel verden at de med fimaChem, kan oeke effekten paa cellegift x antall ganger ovenfor rundt 30 kreftsykdommer, Dette burde vaert overskrifter verden rundt, baade i farma og finanstidskrifter for flere aar siden., Hvis dette hadde vaert gjort, villevi ganske sikkert hatt en Chem partner for lengst.
Jeg setter ikke likhet mellom resultater og fremdrift , eller mangel på sådann.
Det som skjer på området forskning og området salg via selskapet er 2 helt forskjellige verdener og der er vel kun to muligheer , nemmelig enten så er produktene ekstreme mht ny og ønsket teknologi og virkningsgrad eller så er selskapet utsatt for lav interesse pga surr og vås fra ledelsens side som resulterer i høy og langvarig burnrate uten nevneverdige verdioppbygging for pipelinen.
Og hvilken ville du nevne av de to mulighetene ??? som kan føre frem ???
Vi sitter etter min mening midt i den mest spennende tiden hvor norsk industri (type ny , forøvrig) er i ferd med starten på en ny ærea innen nye forretningsområder og dersom en vil så ligger veien åpen for enhver som ønsker det å delta , men BARE dersom en vil.
Jeg er utrolig takksam for å få anledning til å delta i dette store og nye fagfeltet innen pharma i NORGE med min hårdt opparbeidede sparekapital .
10-talls år med forskning skal gjøres om til klingende mynt og jeg er der når det skjer.
Takker.
Lavt priset og bortgjemt bak en isblokk her i nord kan der ligge store gullklumper dersom en evner å se dem.
Frere ser bedre enn kun 1.
Så å bruke krefter på å stå ensom på min topp hver dag for å forkynne at PCIB går “down in the drain” pga noe så missforstått som at styre og ledelse i PCIB skal klare å nesten rassere alt det av innovativ og vakker verdifull medisinsk utvikling som bl.a. kristian berg står bak, ja , det ser jeg som nærmest utenkelig.
Styre og ledelse i PCIB kan nok bli bedre , ihvertfall bedre på enkelte ting men da må en først analysere og forstå hva som eventuelt er galt.
Jeg har selv mange ganger hengt ut ledelsen men må vel vedgå at det bærer mere preg av klaging og syting , tilsatt en teskjei med utolmodighet og frustasjon enn analyse 
De som har opplevd clavis , bionor , mmm forstår hva jeg mener.
De forstår når det er innenfor det aksepterte og når det ikke er det når der er hendelser innenfor et selskap som ikke er av det gode.
De problemene som vi har i dag innen de forskjellige selskapene tilhørende radforsk er jo ikke i nærheten av en reell krise.
Aksjekursen går bananas opp og ned på slike trivielle hendelser at utsettelse (kun uker / måneder) gjør at store grupper av aksjonærene taper store mengder kapital. (uten at noe særlig negativt er meldt).
Likeså emisjoner og annet ubetydelig rusk i maskineriet.
Hvorledes er dette mulig?
Uten å være noe spesialist på teknisk info eller noe annet så har vel børsen gjennom en lang tid fått en føling med og “enighet” innad i gruppen hvor mye en feks.vis emisjon vil senke selskaps Mcap med.
Når alle disse forskjellige hendelsene prises likt nesten hver gang de skjer så vil jo det være en enkel sak å selge å kjøpe på disse toppene og bunnene.
Gildet må ferskingene betale som kjøper på begeistring på stigene kurser og selger på kursfall i panikk.
Alternativet kan være å sitte på fingrene når det stormes som verst og begynn gjerne før kontoen er tom.
Men de om det 
Dævelen , skar ut litt denne gangen men slik er et.
Mere enn godt nok for en PD dækel som skal utredes for anemi snart.
Får en litt til å tenke på livet og det som var. Er ikke helt sikker på om det var de rette svingene jeg tok gjennom livet og får dårlige vibber når jeg tolker meg selv.
Det havner vel i kategorien (((((DET Å MØTE SEG SELV I DØREN))))))
Der skar jeg ut igjen get , makan.
Budskapet var som sagt , bruk ikke så mye negativ energi på å klage dagen ut og inn på ledelsens innsats og resultater.
Det har ingenting for seg og ettersom alle (inklusiv meg selv) ikke analyserer og/eller fører upartiske begrunnede og ikke minst forståelige begrunnelser for hvorfor ledelsen ikke skulle være skikket for oppgaven …ja , så kan vi vel alle la denne ligge.
Hvem skulle en bebreide følgene av covid19 sitt bidrag for feks?
Alle ser vel at det blir bare tull å sette merkelapp på enkelt-individer for dette fenomenet.
ALT det som er avgjørende for sjansne for at vi får ny medisin gjennom RELEASE studien er fortsatt til stede og ikke svekket.
Ser du videre på teknologien til PCIB ( Kristian Berg) så synes jeg personlig at dette engasjementet mitt i PCIB som det å ta en eierposisjon i selskapet KAN være det som skulle til for å kasje ut to nye leiligheter til de to døttrene mine .
Kan umulig tro at denne begivenheten er dagligdaks , det å få et slikt teknologisk vidunder inn i tjenesten for menneskeheten , men det vil koste
Stå på PCIB
Man vet nesten ikke om man skal le, eller graate? Vi var ment og oeke medisin effekten kraftig for vaare to forhenvaerende partnere, Isteden inngaar disse to samarbeid, mens PCIB blir parkert paa sidelinjen;-((
Ultimovacs stiger kraftig etter samarbeid med AstraZeneca
Tidligere mandag kom det frem at Ultimovacs vil delta i fase-2 dovacc-samarbeidsstudie for å evaluere Ultimovacs universelle kreftvaksine UV1 i kombinasjon med AstraZenecas durvalumab og olaparib hos pasienter med tilbakefallende eggstokkreft.
Dette er et samarbeid investorene setter pris på, og sender aksjen opp nær ti prosent.
Tror tilsvarende avtaler (klinisk fase 2 studie) for Nac og Vacc er mulig å få til med en BP i løpet av året, der BP stiller med CPI.
Forhåpentligvis blir dette etter avtale for Chem i Asia, slik at Pcib har finansiering i orden til et slikt studie.
Selg nå ikke skinnet før bjørnen er skutt.
Dette har jeg advart mot tidligere, men det virker ikke, som alle tar det inn over seg.
Vi så hvordan det gikk filleveien med AZ!!
Edit; så havner innlegget der det hører hjemme
Avtalen Ultimovacs har med AZ som meldt i dag har ingenting med PCIB å gjøre. Og veldig gledelig for Ultimovacs! Og Oslo Cancer Cluster med radforsk porteføljebedrifter. Begynner å bli flere gode samarbeid. 
Forskningssamarbeid mellom AZ og PCIB og Ultimovacs og PCIB er avsluttet kapittel. Begynner å bli lenge siden. Og er diskutert opp og ned i mente! Og kursen har fallt ca 60% eller 50kr på ett år. Altså spekulere i om dette på nytt er kanskje lite poeng.
At AZ og PCIB en gang vil kunne inngå et samarbeid kan sikkert være like mye eller lite sannsynlig som tidligere. Det var vel en indikasjon AZ og PCIB jobbet med konkret?
PCIB plattformen dekker bredt! Jeg vil tippe at OM det kommer en kommersiell avtale i Vacc, Chem eller Nac er det med et annet selskap enn AZ i første omgang. Etter en type validering av PCIB sin teknologi ved en mulig avtale kan sikkert alt skje 
også med BP kategorien.
Det begynner å bli noen gode samarbeid, ja. Synd at PCIB i skrivende stund virker å være milevis unna et slikt et, selv med disse fantastiske og “enestående” resultatene våre. Artig for Ultimo og deres aksjonærer, mens vi andre får kose oss med nedgang på 4 % og radio silence fra ledelsen.
Fantastisk, at man endnu ikke har meldt en ny strategi for IR. Der burde sidde et godt hoved eller to i bestyrelsen, som kan se pointen i det!
Det er flere triggere som kan smelle inn når som helst. Plutselig kommer FPD i usa også. Med 5 sykehus som aktivt rekrutterer pasienter må det være mulig å få inn en pasient der om ikke lenge.