Det svinger litt på topp-10 pharma, alt etter hvilke kriterier som legges til grunn. Her ut fra forventet salg i 2021:
Her er også en oversikt over hvilke selskap som er topp-10 når det gjelder størrelse på pipeline. Legg merke til Takeda, som er det selskapet som utvider sin pipeline mest (+22,3%). Noen utvider pipeline, andre «spisser». AZ blant annet ned -5,4% :
Det er jo også noe større avstand ned til tiendeplassen der enn mellom de øverste ni 
Stille før stormen?
Godt innlegg på spekulasjon om hvem som kan være en mulig Asia partner
Skulle gjerne ha samlet på denne analysen fra Arctic av PCI Biotech. Husker jeg rett var kursmål ca 80kr tilnærmet kun tillagt verdi RELEASE! Og det også når det var BP interesse ved Nac og Vacc. I dag er kursen på 20 tallet…
Noen som har denne analysen tilgjengelig?
Enig @neuro MEN siden 2019 mener jeg caset som ble gitt verdi i 80kr nivå (her RELEASE) er betraktelig derisket, resultater, inkludering protokoll, Asia sites, Ukraina, uttalt ønske om Asia partner, nevnt at det er interessenter osv.
Med andre ord er det kanskje en gåte at verdier RELEASE nu ikke er i nærheten av kursmålet fra 2019…
Differansen på 50kr ish fra 2019 indikerer at det ikke er derisket RELEASE men KUN øket risiko på RELEASE siden 2019…spesielt? Det er nu meget merkelig etter snart 2 år siden den gang med resultater og slik jeg ser deg og nevner over flere tilførte verdidrivere i RELEASE. Siden 2019 er RELEASE nærmere eller fjernere en mulig interim resultat med mulighet for AA?? I biotek som er TTT er år som 2022/23 i morgen å regne 
Det er mye jeg ikke kan og ikke skjønner! verdivurderingen av RELEASE nu er for meg den største gåten!
Lad os se nogle nutidige og fremtidige resultater i stedet for historik. Jeg forventer desværre ingen melding før årsregnskab 21/4, men tager gerne imod en positiv overraskelse. 
(Forhåbentlig) ingen tvivl om at kursen er alt for billig nu. Jeg har også suppleret igen 
Jeg håber bare, at vi snart ser en aftale lande. Jeg drømte om det forleden 
Når denne analysen kom var ikke finansiering noe som helst tema, det er det nå.
Usikkerhet har en lei tendens senke aksjekurser mer enn nødvendig.
Godt poeng. Nu er finansieringen med 190 mill på bok og 25 mill i kvartalskostnader rimelig transparent!
Og det nevnes interesse fra selskapet selv…
Og i biotekverden er det i så fall småpenger som det kan være behov for i Vacc og kanskje ikke behov i RELEASE til interim?
Forstår det du sier, men klarer ikke forstå at verdier er skrellet bort så til de grader på RELEASE asset
Husker jeg rett var det også uten ASIA sites på Release?
Ja, det tror jeg du har rett i. (Men ikke sikker, har ikke analysen).
Hadde ikke Pål sluttet tror jeg det hadde kommet oppdatert analyse (med Asia).
Vi får vente i spenning til Pål’s arvtaker er on track og vi kanskje kan få en nyere oppdatert analyse på PCIB.
Lars burde vel strengt tatt være on track nå å komme med en analyse?
Enig, og jeg har ikke sett NOEN analyser med input Asia marked for RELEASE. Ganske utrolig da det kanskje fører til 100-200% økt realistisk marked! Dårlig håndverk? Vil tro det må komme snarlig oppdatering på slike VESENTLIGE forutsetninger om en skal ta kursmål seriøst 
Selskapet prater ikke kun om det lenger. Det er flere sites i Taiwan og Sør Korea. Det prates til overmål om ønske om Asia partner for et enda mulig større marked i flere land i Asia.
Samtidig operer kursmål med 3000-4000 årlig pasienter?
Hvorfor ikke bruke median ODD prising eller øvre statistiske sjikte? Dette er en orphan indikasjon, første linjebehandling hvor det ikke foreligger godkjent produkt!!!
Hvorfor ikke bruke «riktig» antall pasienter i Asia når dette er en indikasjon som er større nettopp i Asia enn andre deler av verden? Utelate å bruke «riktig» input på kanskje TO av de største drivere for verdimål som er pris og marked (sammen med LOA%)?
Hvis en skal bruke LOA%, marked og prising basert på statistiske data som er tilgjengelig og ALLE faktorer skal dras ned for å være konservative og kanskje ikke realistiske baser på historiske data som danner bedre bildet…ja da snakke vi KONSERVATIVT. Pål F i Arctic sa vel også at analysen var nettopp det…
Dette er i så fall slett arbeid?
Yeeezz
Nu er dagens kurs uansett milevis unna Pareto, Arctic og ABG så spørsmålet er like gjerne hvorfor jazze opp kursmål enda høyere med ordentlig kursmål med «riktig» marked og pris
Wake up call til analysts! Og igjen et marked som sover?
Hyggelig med positive tekniske analyser, men det blir ikke noe fart over PCIB kursen foer vi lander en avtale det foelger penger med. En slik avtale burde komme innen de neste 24 maanedene. Har den ikke kommet til 1. juli 2023, tror jeg jeg legger inn PCIB aarene.
Published: 12 March 2021
Endocytosis is a critical step in the process by which many therapeutic nanomedicines reach their intracellular targets.
Nanoparticle delivery systems have the potential to improve the treatment of various diseases. Understanding how these nanoparticles are internalized by cells and then processed within the cells is critical for understanding how nanoparticles can reach their site of action.
Increased understanding of the process can potentially help harness cell biological mechanisms for more efficient delivery. Whether we can actually modulate the endocytic process to favour therapeutic delivery via a productive pathway is still unclear
(fra Lenny sin artikkel)
In vivo targeting of nanoparticles to tumours typically results in <1% of the total dose accumulating at the tumour site4.
A major hindrance to nanoparticle therapies is the rapid clearance of nanoparticles by the MPS, which results in accumulation in the liver and spleen. This accumulation results in a loss of active therapeutic from the circulation and can result in significant toxic side effects if the nanoparticle carries a cytotoxic payload. A critical step in avoiding clearance by the MPS is avoiding nanoparticle uptake by these cells.
Jeg kan ikke fatte og begripe hvis ikke PCIB teknologien blir brukt til mRNA levering i kreftsvulster. Det er jo godt mulig vi ikke blir brukt i massevaksinering som Covid, men på kreft så knuser vi jo alt av LNPer, samt at vi leverer uten store bivirkninger.
Det kan ikke jeg heller, @magga . Én ting er at de lipide nanopartiklene har en lei tendens til å sive ut i kroppen utenom målområdet - og etter hvert hope seg opp i levra med toksisk virkning.
Like betenkelig er det at den “coatingen” / kamuflasjen man som regel bruker for å øke leveringseffektiviteten - en polyetylenglukose (PEG) - også siver ut i organismen og gir ukjente virkninger.
Men framfor alt er det PCI-teknologiens suverene leveringseffektivitet ved naken levering av budbringermolekylet som setter “fettkule- og sukkerfilminnpakningen” i skyggen.
Nå er det bare et spørsmål om tid.
Bare tenker høyt…
Hvis de knytter noen av blodproppene til LNP i mRNA vaksinen til AZ…
Andre som har tenkt tanken?
