Nye koster i AZ?
Det er ikke så mange likheter mellom PHO og PCIB, men de har sin opprinnelse i det samme forskningsmiljøet og PCIB var en del av PHO fram til de ble fisjoner ut. Bakgrunnen for fisjonen var at det var ulike områder og metoder for å bruke lysfølsomme kjemikalier på. PHO har etter fisjonen endret retning og fokuserer nå på diagnose av blærekreft med en visjon om et bredere tilbud inklusive behandling i fremtiden… forenklet kan vi si at PHO får kreften til å lyse, slik at den blir lettere å finne. PHO har godkjente produkter i markedet og har lav forskningsaktivitet. PHO har solide inntekter fra markedet, men er i en vekstfase og har et høyere forbruk for å nå en raskere vekst. Derfor ble det også nylig gjort emisjoner i PHO.
PCIB har et helt annet fokus, forenklet å få medisin inn i cellene og slippe den løs, ved å belyse cellene, der den gjør mest mulig nytte, enten cellegift (fimaCHEM), terapeutisk vaksine (fimaVAC) eller nukleinsyrer (fimaNAc). PCIB er i godkjenningsprosess for en anvendelse av fimaCHEM (inoperabel gallegangskreft) og har ingen godkjente produkter i markedet. I likhet med PHO har de gode forskningsresultater, men forskjellen er at PCIB har en lang vei fram til markedet og pengene. Eventuelle penger de trenger fram til godkjent produkt på markedet, som penetrerer en stor nok del av markedet til å gi gevinst, kommer enten fra partnerskap med store aktører (som VACC nylig inngikk) eller fra oss aksjonærer…
Å sammenligne disse to gir ikke så mye mening. Det blir som å sammenligne et epletre som allerede gir frukt med tre eplesteiner man har plantet, men som ennå ikke har grodd så mye at man vet om det blir epletrær som bærer frukt. Det finnes et potensiale for mye frukt, men det er et godt stykke frem…
Og ja, jeg sitter med aksjer i begge, og har vært med i PHO siden tidlig på 00-tallet og i PCIB siden fisjonen. Gradvis øket i begge og ser frem til å bruke dette som ekstra inntekt eller pensjon når den tid kommer…
AZ er i alle fall i hardt vær for tiden.
Leveranseproblemer og tillitsproblemer med covid vaksine.
Nå mener FHI at det ikke vil gjøre noen forskjell på tidslinjen å bare skrape hele AZ vaksinen.
Blir ikke overrasket om det kommer til å skjer - ikke bare i Norge men ellers også.
Så enig - nye koster i AZ er vel tingen nå!
AZ - karma is a bitch.
what can be short-term triggers of the course rise? Personally I do not see any such short-term triggers!
Annual Report 2020 – 21.04.2021
European Biotech Investor Day 2021, Solebury Trout, virtual US based event. Company presentation 8th April 15:00 CEST***
Triggere??!!!meldinger kan komme når som helst.
you mean a message on partnership agreement in Asia?
Alt kan skje nå Tony1. Alt.
Er overbevist om suksess👍
Asia partner chem .vacc partner,. Nac partner,
Egen vacc studie. Osv.
At ikke denne ballongen snart exploderer skjønner ikke jeg.
Det som er litt merkelig er at en her på tråden ikke snart begynner å stusse over begrunnelsen til AZ, for å avslutte samarbeidet med PCIB.
AZ er tross alt et megastort selskap.
Selv finner jeg begrunnelsen deres, syltynn.
Har derfor grunn til å tro at de ikke var nok tilfreds med resultatene.
Men, det er bare en teori.
maybe AZ had nothing to do with mNRA. Thought to use it in COVID vaccine but then decided to stick only to vector delivery and discard mNRA?
Jeg syntes også det var ganske pussig at det ikke var betalingsvillighet for resultater som de “elsket”, uavhengig av om de hadde noen “passende pågående prosjekter”, og det er delvis derfor jeg nå først og fremst fokuserer på FimaChem på kort/middels sikt.
So 5 years of research that was completed before Covid was a fact was discarded because they decided to use a vector-vaccine for Covid?
Makes sense.
Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier. Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den. Teori – Wikipedia
Så jeg har en teori om at ordet teori (mis)brukes retorisk i hverdagsspråket og at utgangspunktet for det er den statusen vitenskapelige teorier har. Ved å kalle mer eller mindre dårlig funderte spekulasjoner for “teori” så forsøker man å gi dem et skinn av troverdighet som de simpelthen mangler. Ordet hypotese ville i det minste være mer dekkende, men har ikke blitt overført til hverdagsspråket på samme måte - sannsynligvis fordi det snarere vil svekke påstanden som fremsettes som en “teori”.
AZ hadde IKKE satt sitt navn på presentasjonen av resultatene. Hvis de ikke var gode…
Hvis det er meg du sikter til mht til mailen i fra Ronny så sitter jeg ikke å gråter over spilt melk, men ser heller fremover mot de andre triggerene som kan MEGET snart bli utløst i PCIB.
Kjapt spm
Kan ein bruke PCIB sin teknologi viss vaksinen settes i underhuden? Kan den da belyses?
Så da kan den i teorien bli brukt i lag med AstraZeneca om det hadde vært eit behov?
"
”Der er flere mulige løsninger. Man kan sikre sig, at de bliver oplært i korrekt vaccinationsteknik. Eller også kan man overveje at lade dem vaccinere i underhuden, hvor der ikke er samme risiko for at ramme blodbanen. Den immunologiske respons vil uden tvivl være den samme,” siger Niels Høiby.
"
Hvem har sagt at det IKKE er eller har oppstått et slikt behov for vaksinasjon i runde 2 eller 3???
Synes det virker som en potensielt god løsning for AZ sin virusvektorvaksine. FimaVacc virker på subcutaneous
AZ må vel kjøre en ny studie hvis de skal bytte fra intramuscular til subcutaneous. Og hvis de må gjøre det så kan det være åpning for fimaVacc håper jeg Men fungerer FimaVacc på virusvektorvaksiner?