Cool, det er jo klar melding. Tak!
1 Like
Jeg er 100% sikker på at det viktigste er å presentere og levere gode resultater over tid og langt bedre enn Standard of Care!
Aksjonærer bør fokusere og holde seg oppdatert på resultater og industristandard.
La nå andre selskap jazze / varme opp aksjonærer. Helt unødvendig og useriøst i så fall. Bomskudd
@JTHP har ikke noe med hver sin lyst, det hovedsakelig med standarden er å være seriøs, konservativ, transparant og sammenlignbar mot andre biotekselskap!
Og industristandard er nettopp laget for å kunne tilgjengeliggjøre relevant informasjon! Standarden er selvsagt etablert i samråd med de største internasjonale aksjonærer/stakeholders som verdens største helsefond og eiere. Nettopp for å lage et
best mulig investeringsgrunnlag. Det er jo helt selvsagt!
Det er så enkelt at dersom eksempelvis PCI Biotech fortsetter å levere bedre resultater enn SoC så vil stakeholders på et tidspunkt bli rikelig belønnet. Så enkelt og så vanskelig kanskje 
6 Likes
Jeg setter iallefall pris på at selskapene oppgir mest mulig tilgjengelig informasjon slik
at man har best mulig forutsetning til å investere kapitalen sin.
Men hver sin lyst selvfølgelig.
3 Likes
“Standarden er selvsagt etablert i samråd med de største internasjonale aksjonærer/stakeholders som verdens største helsefond og eiere. Nettopp for å lage et
best mulig investeringsgrunnlag. Det er jo helt selvsagt!”
Snakk om å fordreie sannheten! Må være det største tøyset jeg har lest på TI noen sinne.
Jeg velger å blokkere “Jubel” etter all den totale ukritiske og meningsløse skrivingen hans i det siste! Direkte provoserende spør du meg!
3 Likes
Nå er du mer katolsk enn paven, @Jubel .
For først av alt; hvilken internasjonal standard er det du viser til? Er den ISO-registrert? Eller er det kanskje bare det at det er vanligst å rapportere større avvik fra planlagt rekruttering - kvartalsvis og ikke-numerisk? Det siste er nok riktig. I så fall snakker vi om en generell praksis - en slags kutyme.
Selskapet (ved Walday) har, i forbindelse med rapportering fra RELEASE-studien, gjentatte ganger fastholdt at selskapet vil holde seg til det han kaller bransjestandard.
Da er det merkelig at selskapet samtidig har begrunna denne “diskresjonen” med at konkrete tall fra rekrutteringen bare vil skape støy og spekulasjoner blant aksjonærene. Konkurransemessige hensyn kan jeg ikke huske har vært nevnt.
Like merkelig er det at Walday under Q2 ifjor - helt presist - opplyste at man så langt dette året bare hadde fått rekruttert én pasient. Med tilhørende god forklaring skjønte “alle” hva dette dreide seg om.
Som om langt de fleste aksjonærene ikke ville være i stand til å forstå at tallene vil kunne variere sterkt fra kvartal til kvartal av en lang rekke grunner. Vi er mange som i egenskap av investorer kan mye om variasjon, eksterne faktorer og trendlinjer.
I siste Radium-podkast hvor PCIB var representert, gikk Jónas Einarsson så langt som han som vertskap kunne i å utfordre Walday nettopp på denne praksisen; også ved å vise til aksjonærenes informasjonsbehov. Dessverre for døve ører. Walday slo tilbake med å karakterisere to andre OCC-selskaper som “outliers”.
Jeg konstaterer at Radforsk-sjefen, som også er styreleder i det ene av “outlier”-selskapene, forstår betydningen av god markedskommunikasjon langt bedre enn PCIBs ledelse. Sad but true.
23 Likes
Du har selvsagt et poeng Abacus. Men å tro at resultater ikke er det essensielle og noen skriver det å varme opp/ holde aksjonærer «varme» osv som enkelte mener er viktig mener JEG blir feil. Resultater vil føre til verdier uansett. Dette er biotek og FoU.
Fortsatt er bransjestandard der av en grunn. Men Ultimovacs ser det annerledes og både PW og Einarsson var enig i at det selvsagt er pro and cons ved dette. Men aldri feil å følge standard. At noen smarte investorer vil kunne klare å tolke hyppig data på eks RELEASE er sikkert riktig. Men det er et stort MEN jeg mener det er et fåtall investorer som ville ha hengt med i svingene og volatilitet ville nok å øket betydelig. Derom strides sikkert de lærde.
2 Likes
Når man flytter hus å ikke har fått vært inne å lest siste nytt. Da må man dra frem en gammel klassiker.
7 Likes
@Investor som du nevnte i Jan/feb
https://register.epo.org/application?number=EP14816141&tab=main
Som du nevnte :»Kan dette patentet være relatert til den store elefanten i rommet, fimaVacc studien vi venter på?
Såvidt jeg husker gitt det relativt kort tid fra patentet på fimaChemvar’ intended’ til det var ‘granted.’ Som kjent fikk vi da en børsmelding.
Så noe å følge med på dette!»
Har du en oppfatning av når det kan forventes avklaring. Skulle tro det var anytime?
1 Like
Walday uttalte at vi ville faa Vacc resultater i 2022. Det kan skje paa tre forskjellige maater.
-
En Vacc emisjon er rett rundt hoernet, hvor de vil kjoere igang eget fase II studie foer sommerferien?
-
Eller kanskje han sikter til resultater fra vaar Nederlanske partner?
-
Alternativt, de har en hemmelig BP- Vacc- partner som ikke oensker at noe skal lekke ut, selv ikke partnerskapet. Det sistnevnte, er selvfoelgelig noe soekt;-))
Og Jubel, du maa la forumets medlemmer faa lov til og skrive kritiske innlegg, uten og hugge hodet av de hver gang. Det maa vaere plass til baade positive og negative funderinger rundt PCIB.
1 Like
Den siste der @solo håper jeg det lå ironi bak å ikke et skivebom av dimensjoner. Er det en mann på forumet her som ikke er ute etter noen så må det være vedkommende du siktet til, men som heller prøver å gjøre all negativitet til noe positivt. Ja det skal være rom for begge parter. Det skal heller ikke være sånn at vi skal sitte å holde hender i påvente av nyheter, men den velger jeg å se på som sleiv.
4 Likes
Hvis du skal ta toget fra Oslo til Stavanger .
Holder det ikke da å vite at toget er i rute, må en på død og liv vite eksakt hvor det er???
Pcib melder jo hvordan det ligger Ann, og at rekrutteringen tar seg opp:hatched_chick:
4 Likes
Vel, naar vedkommende poster ett spoersmaalstegn hos alle som stiller saklige og kritiske spoersmaal, saa er ikke det veldig pent gjort. Det betyr at vedkommende ikke godtar noe som helst kritikk av PCIB.
1 Like
Hvis PCIB skulle legge om den praksisen så burde det vel komme i form av en børsmelding, ikke en podcast. Det er vel ellers ingen grunn til å tro annet enn at den praksisen faktisk er en slags “industristandard” og at NANO og ULTIMOVACs med rette kan kalles “outliers”. Einarsson hadde vel ellers gjort et aldri så lite forsøk på å korrigere det ? Men nei, istedet aksepterte han at PCIB følger den praksisen som er den normale.
4 Likes
Solo, at du antyder eller ligefrem mener, at jubel ikke godtager nogen form for kritik, eller ikke forholder sig til saglige og kritiske spørgsmål vedrørende PCIB - er i bedste fald misforstået fra din side, ellers kan måske skyldes du ikke læser hans indlæg i helhed.
I værste fald vil jeg undlade at udtale mig om…
Helt sikkert er tonen her blevet lidt mere striks, og en stor del af optimismen er faldet ret så drastisk, hvilket jeg har en stor forståelse for.
Mange fik et større tab, (realiseret eller ej) - da den åbenbare kommende vej mod succes i den grad blive brudt, ved AZ nej til at fortsætte samarbejde fremover - det var vist alle med interesse for PCIB ærgerlige over.
Selv realiserede jeg på daværende tidspunkt et tab på ca. 300.000 (Bla grundet danske skatteregler, hvor jeg i 2020 inden da, have et realiseret overskud på små 200.000 - alle PCIB aktier er dog siden tilbagekøbt, heldigvis lidt billigere)
Min tro på PCIB er dog uforandret, men min tidshorisont er fremrykket af følgende grunde…
CHEM - Corona som får skyld for meget, har helt uden tvivl haft en væsentlig betydning for inkluderingstakten i Release studiet, og selv med de tiltag ledelsen har foretaget sig, (jo Solo, de har gjort en del 
) og selv med tanke på åbninger i Asien, så vil der formodentlig være en forsinkelse i forhold til den oprindelige plan.
Især med tanke på at det giver en ret stor risiko for, at det derved ikke kan gøres indenfor den nuværende økonomiske ramme, og at en emission derfor nok bliver nødvendig, hvis ikke en eller anden form for samarbejde med penge inkluderet opstår. (Vacc…?)
VACC - også her er Corona indirekte involveret og har uden tvivl (min mening) været med til at forsinke den tidsplan og det forløb der fra ledelsen side var planlagt, og mon ikke eventuelle tænkbare partnere også indenfor deres forretning, har måtte indstille sig på ændringer i deres planer, i forbindelse med de massive ændringer der har været i helse sektorene worldwide.
Kan betyde at PCIB vil igangsætte et eget forløb (som nødvendigvis skal finansieres) som de selv efterhånden flere gange har nævnt - dog samtidig med de tillige også nævner et forløb med evt. partner…
mRNA - Her er tidshorisonten selvklart rykket en hel del (også her med finansielt betydning) efter nej`et fra AZ, og trods de ret så gode resultater, er søgen efter en anden partner et stykke frem i tiden, selv om eksempelvis eTheRNA, med de meget tydelige asiatiske forbindelser, ser meget interesant ud.
Til gengæld er jeg overbevist om, at mRNA nu er så meget fremme overalt, at det vil fremrykke tidshorisonterne, hvis man har noget der virker…
Forståeligt at man/nogle er noget negativt til PCIB, og helt fint at man fremkommer med nogle spørgsmål tegn til eks. ledelsens gøren og laden - men helt som vi alle bør respektere de skeptiske som fremkommer med relevante lidt negative spørgsmål og holdninger til PCIB, på helt samme måde skal OGSÅ de relevante og mere positive holdninger respekteres…
God weend til alle, husk når FPD snart kommer i USA, så er vi på den helt rette (lidt forsinket) vej…
8 Likes
Når man ser på kursudviklingen over tid, er det let å se at nuværende aksjekurs er helt frakoblet virkeligheten.
Vi ligger på samme niveau som vi var på for 3 år siden. Dette på trods at RELEASE studiet er godt igang. Vacc safety studiet er afsluttet og Nac resultaterne er fremlagt.
Vi ved at de nu kommer til å precenter et Vacc (proof of concept studie) indenfor kræft. Og jeg vil gjøre opmærksom på at ingen i hele verden har indtil nu klart å vaccinere for en kræft sygdom.
Det er derfor særdeles ambitiøst av Pcib å starte op med et sådan studie
Min holdning er at Pcib nu er det apsolutt billigste biotec selskap på børs.
Hvis de nu starter et vacc studie med en CPI fra et BP selskap. Så vil det være en liten revolution. (Det er først nu at moderna og biontec tænker på å starte det samme).
Derfor har jeg lastet op i det siste. Kursen er helt frakoblet virkeligheten. Og et vacc studie på kræft som vil vise resultater i 2022 vil være “mind blowing”
41 Likes
olafalo; Man kunne umulig høre annet enn at Einarsson var uenig med PW, men jattet til slutt litt med pga. sin høflighet som vert, og for å unngå noen opprivende diskusjon mot en som vanlig arrogant PW.
4 Likes
Slik jeg ser det, hadde det vært mer enn godt nok at dette skjedde i neste kvartalsrapport og -presentasjon.
Nå det er sagt, bør vi minne oss sjøl om at det aller meste som skjer innenfor biotekselskaper i utviklingsfasen er høyst sensitiv informasjon; vitenskapelig og/eller kommersielt. Med andre ord ligger det i sakens natur at det oftest vil være lange perioder uten at selskapet kan melde substansielle nyheter.
Dette gjelder stort sett alt som skjer i preklinisk fase, og det gjelder det aller meste under klinisk utvikling. Her er det i hovedsak kliniske faseresultater og regulatoriske milepæler.
Spørsmålet om rekrutteringstakt og “styringsfart” hører ikke med blant de sensitive data- med mindre man kan påberope konkurransemessige forhold.
Med andre ord; det er nettopp det at det er så svært begrensa hva biotekselskaper kan informere om, at man -så langt som overhodet mulig - bør dele informasjon som kan gi markedet innblikk i, og en viss trygghet for, at skuta er på riktig kurs.
At det å rapportere rekrutteringsdata kvartalsvis, skulle skape støy, uro og unødvendige spekulasjoner, kjøper jeg ikke. Dette er informasjon som selskapet ubetenkelig kan dele med selskapets eiere.
La meg i denne sammenhengen trekke fram et eksempel som derimot nettopp har skapt unødvendig støy og spekulasjoner: Hvorfor valgte Walday på DNB Healthcare-konferansen den 15. desember I fjor å “annonsere” at det kunne foreligge nye kliniske resultater fra fimaVACC allerede i 2022? Og seinere, både som svar på spørsmål under Q4/2020 og i påfølgende Radium-episode, “krydre” det hele med muligheter for videre utprøving både i egen regi og i kompaniskap med ekstern part.
Dette hadde slett ikke selskapet trengt å si en døyt om. For når det ikke kan børsmeldes, så er det åpenbart noen brikker som ennå ikke er helt på plass. Og da er det oftest brikker selskapet sjøl ikke har full kontroll på som fortsatt mangler.
God kommunikasjon er vanskelig, men den er kritisk viktig. Noen ganger kan det bety at man bør holde kjeft, andre ganger at man deler informasjon som slett ikke kan skade selskapet. Ja, noen ganger har det vært tale om svært interessant informasjon som dyktige og gravende aksjonærer har funnet på www.
12 Likes
FiloD; Tror du seriøst at det tidsmessig er realistisk med resultater fra en sådan studie allerede i 2022? Jeg har hele veien ment at dette igjen var en av de mange alt for optimistiske forsnakkelsene PW har en tendens å komme med. Men jeg spør deg siden du er en av de aller mest seriøse og kunnskapsrike skribentene på PCIB-trådene.
1 Like
Det er jeg fullstendig enig i, @FiloD . Og jeg vil gjerne spissformulere det slik:
Aldri har gapet mellom a) styrken i de prekliniske og kliniske resultatene selskapet har presentert og b) selskapets markedsverdi vært større enn nå.
11 Likes
Ja, jeg tror det er en mulighet. Det er ingen form for kirurgi eller kompleksitet involveret. Og hvis indikationen vil være på et stort område, og en BP med en CpI er involveret (hvilket jeg tror) Vil pasient inklusion gå særdeles raskt. Og første avlesning vil kunne være i H2 2022.
32 Likes