Vi som har vaert med noen aar, husker at gjennombruddet skulle komme i 2017, saa ble det flyttet til 2018, deretter til 2019 og 2020, og naa skriver vi andre kvartal 2021 uten at noe har skjedd. Noe som betyr at PCIB har mistet kontrollen;-((( Det foerste som kommer, er ganske sikkert en Vacc emisjon, etterfulgt av en Chem emisjon neste aar;-(((
2 Likes
Takk for innspill @sjog Jeg ønsker ikke at alle skal ha samme meningene, da hadde dette blitt et kjedelig forum. Det hadde vært kjedelig om alle i klassen var like. Jeg har skrevet mange ganger at jeg ønsker å lese alt av meninger og spekulasjoner, for egne analyser og vurderinger/kunnskap. Men jeg synes ikke det er greit at det nærmest konkluderes som fakta som kan være feil. Eksempelvis: eTheRNA er feks i kompaniskap med kinesisk toppselskap, med uttalt strategi på å bli best i verden innen mRNA. mRNA er ikke bare LNP. Hva skjer om 5 års synergier eTheRNA/PCIB er revolusjonerende? Det konkluderes med at samarbeidet først kan kommersialiseres om mange år. Det samme med DCprime. På hvilket grunnlag kan noen konkludere slik? Det er i så fall en spekulasjon, og ikke konklusjon. Hva om Merck/Pfizer trenger vaksineforsterker i sitt vaksineprosjekt sammen med DCprime/
Immunicum AB?
Samme med nye ansettelser, hvor det konkluderes med eget Vacc studie. Hvordan kan noen vite hva disse tilsettingene er tiltenkt, før det i det hele tatt offentliggjøres?
Ja til spekulasjoner, men nei til konklusjoner, mener jeg. Konklusjonene leser vi på Oslo Børs.
Synes også forumet må respektere at noen avventer med å skrive her inne, uten at de gjentatte ganger skal ropes på, og antydes at de har solgt seg ut. Det vet jeg for flere av de det ropes på er feil. Flere har faktisk lastet opp pga «lav» kurs.
Det er helt klart en større utfordring å være optimist her inne, enn pessimist. Pessimistene har så langt hatt rett, ut fra det vi vet. Men det gir de ingen rett til å fremstille spekulasjoner som konklusjoner, slik tendensen jeg føler er tilfellet.
Ønsker alle god helg!
35 Likes
Det er da Ingen som konkluderer mer negativt enn de som ytrer seg positivt her inne. Djises…
Personlig finner jeg det helt riktig å kommentere samarbeidet med f.eks eTheRNA. En ting som er fakta her er at eTheRNA satser fult ut på egen leveringsteknologi basert på lipider slik status er i dag. Ingen av selskapets seks pipeline produkter benytter PCIB sin leveringsteknologi meg bekjent. Dette etter et samarbeid på 5 år.
Dette er ikke det samme som at det ikke kan komme nye produkter som kanskje er egnet for PCIB sin teknologi. Blir det nye 5-10 år på vente??
Hva er det de «samarbeider» om lurer jeg på??
3 Likes
Det lurer jeg også på. Samarbeide med DCprime har blitt kommentert, men ikke eTheRNA. Hvorfor?
1 Like
Synes du leser innlegg som en viss mann leser bibelen @lenny. Jeg for min del konkluderer ikke med at de satser på å kjøre et eget Vacc-studie, jeg sier at det kan tyde på det ut fra stillingsbeskrivelsen:
" * Lead the planning of a clinical development programme.
- Lead the preparation of the clinical study protocol and the clinical development plan and participate in the preparation of the statistical analysis plan, and regulatory and safety documents." osv
Når det gjelder ETheRNA og DCprime har jeg heller ikke konkludert med at det først kan kommersialiseres om mange år. Jeg skrev at det
“er spennende men det er (foreløpig) noe som kan bli til noe positivt på sikt. Det er ikke slik at man kan endre studieprotokoller i igangværende studier og ta inn PCIB sin teknologi. Der må vi håpe på at vi blir med i et senere studie.”
Det er ingen konklusjon men min mening at man først må planlegge og siden gjennomføre en studie før det blir penger i kassa. Det samme har flere andre påpekt, selv om vi alle ønsker at et stort selskap åpner pengeboka og vil lisensiere inn teknologien.
Det er alltid morsomst å spekulere i raske penger inn, og slike spekulasjoner er alltid populære. At mange av oss forsøker å minne om at ting ofte tar lang tid i denne bransjen er ikke like populært, men dette er dessverre en kjensgjerning.
4 Likes
Jeg har ikke tenkt på deg i mine innlegg i det hele tatt @sjog . Jeg leser innleggene dine, men Bibelen har jeg ikke interesse for 
5 Likes
Vel, du postet det som et svar til meg. Kanskje du skal adressere direkte til de du er uenig med da 
1 Like
Det var kun fordi du tagget meg i innlegget ditt, og ikke for noe annet. Jeg har ikke opplevd at du bombastisk konkluderer med noe som helst. Men over til PCIB nå da
1 Like
Vel, da får du svare de som er bombastiske da hvis du ønsker å imøtegå deres påstander. 
2 Likes
Sakset fra hjemmesiden deres idag:
eTheRNA is now turning this ex vivo approach into products that can be directly injected intranodally in the form of naked mRNA or intravenously, where the mRNA is packaged in lipid nanoparticles.
Nå så jeg riktignok ikke presentasjonen de hadde denne uken, men utifra hjemmesiden deres har de bare en indikasjon i Fase I/II, resten er pre-klinisk og ubestemt med tanke på levering såvidt jeg kan se.
10 Likes
Men det er jo dette de benytter pre-klinisk og lipider er også det de satser fult på, nå i 2. generasjon. De har gode data på levering med lipider. Hvorfor skulle de velge en annen levering i klinisk løp?
Uten adresse. Jeg husker ikke. Var det noen i går som trodde et virus er det samme som en kreftsvulst ?
Hva skal man svare på slikt ?
Fulgte personen ikke med på presentasjonen der PW fortalte om 2 svulster i samme musekropp der 1 ble behandlet med LNP og den andre med PCI med 200X bedre resultat ?
Jeg synes generelt det begynner å bli mye vås her inne. mRNA vil garantert satses mye på fremover, og det kommer mye nytt. En utvikling som kanskje kommer tiår tidligere pga pandemi og mRNA sitt gjennombrudd i vaksinene. mRNA-eventyret har vell akkurat begynt?
Levering med LNP vil også utfordres. AZ famler tilsynelatende fortsatt rundt i blinde (eller «mysterious» som de selv kaller det) jfr egen forskningsrapport, og driver fullskala parametrisering for å løse problemene knyttet til levering og bivirkninger:
15 Likes
Tatt litt ut av sammenheng - men er det noen som vet hvorvidt mRna kan leveres med LNP i lymfene?
det er vel en grunn til at eTherna også leverer nakent mrna og velger å bruke mrna uten Lnp levering i lymfene
Så det er dermed ikke sikkert at alt er låst i dette samarbeidet.
Ellers så tenker jeg slik - hvis jeg var sjef for et biotek selskap så ville jeg ha presentert selskapet mitt som en mulig løsning for et problem, og at vi kan fikse dette problemet selv. Jeg syns det ville vært veldig rart om samarbeidspartnerne våre brukte tid på å snakke om Pcib i presentasjonene sine. Det ser ikke så bra ut ovenfor investorer. «Vi har en løsning, men denne er avhengig av teknologien til et annet selskap»…
9 Likes
At det er «radiostillhet» fra selskapet er vi alle kjent med å fortvilelsen sprer seg på forumet alt etter egen investering. Alt av signeringer etc er pivotalt! Ansettelser og signeringer indikerer over hodet ikke hva de eventuelt forhandler om. Detaljer og indikasjoner er «vi» raske til å komme opp med. Det blir sagt så lite på q-pres å radium. Med analytiske briller ut ifra PCIB er det fint lite å spore på strategivalg og generelt foretningsvalg. Når det gjelder chem er det en jevn utvikling på forretningsområdet uavhengig av pasientrekrutering og diverse avlesninger. Dette blir av min investering et selvstendig prosjekt. PCIB vet metode, retning og struktur for å gå til markedet når resultatene foreligger.(inkludert off-label use) Jokeren i hele «mølja» for PCIB er vacc. Det blir uten tvil en plattform, men hva med tidslinje? Publisering?? For meg er drømmen Lumiblast!!! Dette må bli en del av «portisen» mtp. WP2/WP5 fasen. Så slutt å kjegl over hu vet det å han vet det ut ifra google etc. Last opp etter egen tro å behold det gode vi har av data her på forumet om du er for eller i mot.
2 Likes
Det lurte jeg også på.
eTherna har jo A001 metastatic melonoma i Ph I/II . Intranodally delivery naked mRNA via lymfene.
Har de valgt naked mRNA for at det er godt nok? Etter 5 års samarbeid vil jeg tro de kunne ha funnet tidsrom for å bytte til levering fra PCIB hvis det var nødvendig??
1 Like
Jeg vil tro det er pga bivirkninger. Man sprøyter rett inn i hovedkanalen til immunsystemet.
Og jeg tror det er her de har et godt samarbeid med Pcib.
Så vidt jeg husker så var jeg ikke så imponert over eTherna sine tall fra prekliniske forsøk
1 Like
Tror man skal være litt forsiktig med å bruke slike begreper. De har nok målt noe som gir vesentlig bedre effekt, men at behandlingen av kreftensvulsten var 200x bedre (bedre resultat) er vel tvilsomt. Og dette er litt tilbake til dette med at Ultimovacs avtalen ble avsluttet. De fikk en meget bra respons, på noe annet enn de trengte respons på…
3 Likes
Ja enig i det. Her er det selskapet kommuniserte, slik at folk kan tolke det selv.
Legg merke til at y-aksen på grafikken til høyre, har progressivt økende verdier.
14 Likes
Er det slik at du tror at naked mRNA er levering uten Pcib? Jeg tror naked mRNA er ved hjelp av Pcib.
ja, og her skriver de jo at de har målt “Luciferase activity”. Hva nå enn det betyr er godt over hva jeg forstår, hva det betyr i praksis er også godt over hva jeg forstår.
Jeg har tidligere tolket det slik om at det er snakk om hvor mye mRNA de leverer og det uten “lekkasjer” direkte dit man ønsker det. Om det er riktig aner jeg ikke.
Og så kan man spørre seg igjen hva det betyr i praksis, blir effekten bedre ? Kan man redusere mengden og få samme effekt ?
Det jeg antar det hele koker ned til er om det i andre enden kommer ett bedre sluttprodukt av dette.