Ligger denne lett tilgjengelig for pasienter og investors?
Viktig å høre gjennom denne.
7 Likes
I podcast episode 140 sier Per et par spennende ting som kan komme som nyheter fremover :
- De vil ta en beslutning i løpet av høsten om de skal teste en ferdig vaksine sammen med et annet biotek eller starte et prosjekt selv. (18 min. ut i podcasten)
- Det er en avtale mellom Kina og 2 av sykehusene der PCIB nå har åpnet klinikker på Taiwan om at også kinesiske pasienter kan bruke disse. Taiwan er altså en inngangsport til Kina (50 min. ut i podcasten)
Nå som Asia er i gang, riktignok i Sør-Korea, åpner det seg et marked som er større enn Europa og USA til sammen. Det blir spennende å se når markedet tar dette innover seg 
45 Likes
Hovedgrunnen til vi ligger på bakken og blir pissa på må er covid og ikke AZ.
Alt går så forbanna tregt nå som vi ikke får tilgang til pasientene og alt annet vi trenger!
Vi kommer sikkert til å få flere slag i trynet(emisjoner og utsettelser) frem til normalen er tilbake - MEN når det skjer må PCIB stå klare til å rulle inn en etter en og behandle de så bra at hele verden vil ha oss!
Per og gjengen får bruke «nedetiden» på å klø de som skal kløes for å komme forran i køa når sykehusene åpnes!
Jeg har fortsatt stor tro på Pcib - bare innsett(etter å ha bli filleristet) at covid har satt oss på stede hvil.
Det er noe jeg og sikkert flere av dere har vist - Men pga redsel for å være ute av selskapet den dagen raketten fyres av har valgt å bli.
Vi har hjerte i selskapet, hjernen fryst og er med langsiktig
6 Likes
Ser du uthever Pål sin presentasjon, rett etterpå kommer Odrun fra NTNU som har samarbeid med gutta boys
7 Likes
Dette innlegget, er det ikke jeg som har postet. Det ermoderatorene har samlet noen av mine innlegg til ett innlegg… Litt merkelig, siden jeg ikke har sett at dette er gjort med andre som har skrevet mange fler innlegg enn hva undertegnede gjoer. For naa blir alt usammenhengende og rotete.
Ronny; In worst case, saa har vi ikke penger nok.
Til hvilken kurs blir emisjonen satt i PCIB?
AZ forsvant, Biontech forsvant, Ultimovacs forsvant. Alle vi hadde stoerst haap til, skrapet PCIB fordi de ikke saa muligheter for og gjoere god business med vaar leveringsteknologi.
Naa blir det en orkesloes ventetid paa emisjon isteden, og paa Release resultater om en to til tree aars tid?
Har vaert aksjonaer i over ti aar, og har rett til og vaere mer grinete enn de fleste andre. Tror fortsatt vi vil lykkes, men denne lange ventetiden er ingen fest. En annen ting, etter AZ fiaskoen, kan man ikke stole paa noe mer. Alle flotte resultater, hotte partnere og gode antakelser, maa tas med en klype salt. Allikevel, blir ikke aksjene mine solgt foer endelig svar paa om det blir suksess eller fiasko er avjgort. Vil til og med delta paa neste emisjon, hvis det blir noen. Og skulle det gaa helt galt blir tapet tatt. Boers er gambling, og ikke noe annet. Ser kun en ting som kan loefte oss til nye hoyder naa. En ASIA avtale det foelger penger med. Hvorvidt dette er ett langskudd eller straffespark og haape paa, vet jeg ikke.
Uansett ser frem i mot Q3, og podcasten som foelger etter, for og se om opptimismen kan loeftes igjen.
Hvis ikke Mr. Trump kommer med neste stimulipakke snart, kan markedet corona krakke totalt, med hva det maate bety for PCIB kursen;-((
Opp igjennom aarene, har bransjeekspertene paa PCIB tradene, informert om at PCIB;s forskningsresultater, er state off the art, og bedre enn dagens gullstandard paa alle tre forretningsomraadene. Selv PW har nevnt dette. Og etter hva jeg har lest meg til, og sett i artikler rundt forbi alle disse aarene, ser dette ut til og stemme…
Dette tror jeg er hovedaarsaken til manges investering i PCIB> Det er nesten umulig og ikke tjene penger paa “the best of the best”.
Saa hvorfor faar ikke PCIB det til? Kan aarsaken vaere at jeg har oversett annen informasjon, slik at vaare resultater ikke er the best off the best allikevel. Er det ledelsen som har for daarlig salgs/avtale kompetanse. Eller er svaret saa enkelt, at PCIB ennaa ikke har funnet de rette fimaVacc og fimaNac partnerene, som har medisiner som passer sammen med vaar leveringsteknologi??
1 Like
Jeg tittet litt på den siste patent publiseringen til PCIB - August 2020
COMPOSITION FOR THE TREATMENT OF INTRACELLULAR BACTERIAL INFECTION
The present invention provides a method of treating or preventing an intracellular bacterial infection, comprising contacting the cell(s) which are infected with an antibacterial agent and a photosensitizing agent and irradiating the cell(s) with light of a wavelength effective to activate the photosensitizing agent, wherein the antibacterial agent is released into the cytosol of the cell(s) and kills, damages or prevents the replication of bacteria in said cell(s). The invention also provides related uses, and compositions, products and kits for the same.
Det viser seg at denne patentsøknaden er skrevet sammen med Academic Medical Center, University of Amsterdam
Forfattere
a
Department of Medical Microbiology, Amsterdam Infection and Immunity Institute, Academic Medical Center, University of Amsterdam, Amsterdam, The Netherlands
b
Department of Biomaterials Science and Technology, MIRA Institute for Biomedical Technology and Technical Medicine, University of Twente, Enschede, The Netherlands
c
Department of Radiation Biology, Institute for Cancer Research, The Norwegian Radium Hospital, Oslo University Hospital, Oslo, Norway
d
Department of Immunohematology and Blood Transfusion, Leiden University Medical Center, Leiden, The Netherlands
e
PCI Biotech AS, Oslo, Norway
Det er et lite firma, men om man ser hvor mange som blir imponert over teknologien så sier vel det sitt
26 Likes
Ille at det skal ta årtier før det blir tatt i bruk. Verdsettelsen av selskapet, eller snarere fraværet av det, forteller vel også sitt om Norge. Det er en påfallende motsetning her mellom hva enkelte forskere er istand til og hvordan det ellers står til…
10 Likes
Vi har bokstavelig talt levende bevis på at teknologien fungerer, og flere vil forhåpentligvis nå få et lengre liv.
Problemet er at vi er på Oslo børs, en ulempe men også en oppside mhp billig inngang om vi kommer i mål på sikt
7 Likes
Ja, det er jo det store spørsmålet (etter at man er overbevist om at teknologien fungerer på celler i laboratoriet): Hvorfor tar det “årtier” før teknologien blir tatt i bruk?
Jubel: Det har du rett i. Ting tar tid, spesielt i biotek. Noen problemstillinger i den sammenheng er: Hvor stor andel av de oppfinnelsene som fungerer i laboratoriet overlever hele veien frem til salgbart produkt? Hvor mye penger må skytes inn på veien frem til salgbart produkt? Og, hva med patentene etter noen tiår?
Her ligger jo årsaken til at verdsettelsen av teknologien avhenger av hvor langt man er kommet i pipeline.
Det ville vært en stor fordel for PCIB om de hadde fått drahjelp fra AZ til å få fart i kommersialisering. Lurer fremdeles på hva som var årsaken til at det ikke ble aktuelt. Ifølge podcasten kan vi ikke regne med å noen gang få svar på dette spørsmålet, dessverre.
1 Like
Det er vel akkurat det som er Biotech.? Tidsbruk før et produkt i markedet ble kommenter i radforsk podcast. Typisk årtier.
Tenk sykdommen diabetes. Tok himla lang tid før en fikk produktene som er i dag
2 Likes
Hvis PCIB hadde noe teknologi som bidro i kampen mot koronaviruset så hadde den nok vært godkjent i år. Men pandemirelatert biotech er vel unntaket.
Jeg vet ikke om du har fått med deg sitatet fra podcasten med Kristian Berg, som jeg har postet her et par ganger før. Men her er det ihvertfall igjen:
Elisabeth Andersen: Du fortalte at du hadde vært på foredrag hvor man hadde… hvor de snakket om tiden det tar fra en ide til du faktisk har fått FDA-vurdert et legemiddel, og det tok jo da…
Kristian Berg: JA, altså, jeg har gått igjennom litteraturen og sett på det der for det var noe EU-presentasjoner og noe sånt som skulle gjøres om innovasjon. Og jeg ble litt overrasket selv, men når jeg tenker tilbake så var det egentlig riktig. Altså det tar faktisk, fra proof of concept , i snitt til - dette er fra USA, altså FDA-godkjent legemiddel - i snitt 40 år. Det er skremmende, og man bør nesten ikke si det for det at det, da er det vanskelig å få dette igjennom. Det er, med en del type målrettet type finansiering så har jeg tro på at det er mulig å få ting noe raskere. Og dette var jo da inkludert i snitt 8 år med klinisk utprøving. Det kan hende det kan gå raskere, det er mulig. Men det er viktig i forhold til å… de som gir midler å forstå at det faktisk tar tid fra proof of concept, til og med, til klinisk bruk. Men det har jo generert da veldig viktige typer nye legemidler, sånn som feks antistoff, som da startet med på en måte hybridiom-teknologien i '74 og som har resultert i det første antistoff rituximab i '98-99 og etterpå det er det da videreutviklet til humanisert og humane antistoff som da er det optimale type antistoff. Det har tatt lang tid. Det er andre eksempler også - genterapi, første kliniske studie i genterapi var jo i 1990 og det er først nå de siste par årene at dette har gått igjennom.
Det er altså ihvertfall to kjente årsaker til at det tar så lang tid som det tar. Den ene er det nok sterkt begrenset hva man kan gjøre noe med, den andre - et relativt fravær av målrettet finansiering - skulle man ihvertfall tro at det kunnet vært mulig å gjøre adskillig mer med i et land der politikerne ellers strør om seg med milliardbeløp til alle mulige “gode formål”. Jeg finner det rett og slett vanskelig å forklare uten å tenke noe “konspiratorisk”. Politikerne ønsker ikke å bygge “for mye” opp om slike miljøer. Det vitenskapelig solide - og høyteknologisk kunnskapskrevende og forskningsintensiv industri - er nærmest rake motsatsen til hele det politiske regimet de selv representerer. Og de har et solid flertall av befolkningen, med en tilsvarende mentalitet, bak seg.
7 Likes
Å legge dette til grunn for at kursen burde være høyere mener jeg er en feilslutning som går igjen mye i denne tråden.
Hele poenget med et forsknings- og godkjenningsløp for legemidler/legemiddelteknologi er jo nettopp at man IKKE kan anse nytteverdien som bevist før det er gjennomført.
3 Likes
Akkurat og derfor vurderer investorer og Arctic sec ulike inputs i en model som per i dag vil kunne indikere en mulig verdi på selskaper. Viktig inputs er LOA% basert på onkologi stats og resultere med reg privilegier fra FDA og EMA, ODD stats på prising, marked og hvor enkelt / kost på produktet som selges, CF og disk rente! Pål F tidl Arctic hadde en fin podcast med PW på dette 
5 Likes
Ja, men vet ikke hva poenget ditt er med dette som svar til meg?
Poenget her er vel at denne verden ikke er svart eller hvitt under forsknings - og utviklingsprosessen. Forutsatt at resultatene er gode gjennom de ulike fasene så øker sannsynligheten for at resultatene blir godkjent (LOA%).
Dette gjenspeiler seg i prisingen av selskapet hvor man legger til grunn en sannsynlighet for at resultatene blir godkjent og kommersialisert, det vil si at det virker på mennesker og har ønsket effekt. I modellene for prising av aksjene og selskapet så korrigeres dette med sannsynligheten for å bli godkjent av FDA.
4 Likes
Kan ikke si jeg ser så mye gjenspeiling av den økte sannsynligheten for godkjenning gjennom de siste tre-fire årene. Nå er vi klart tilbake på kursnivået fra våren 2017. Jeg vil snarere si det fundamentale her er fullstendig frakoblet verdsettingen i “markedet”. Det bekreftes jo også av kursmålene fra både Arctic og Pareto.
13 Likes
Markedet /investorene har talt, de vil ikke ha pcib, desverre.
Selger er villig til å selge på stadig lavere kurser, tipper at vi er under 20 om ikke lenge.
Gøy å se hvordan det plutselig snur begge veier😅. Rett opp og rett ned og opp igjen. Bra berg-og-dalbane