Det PCI Biotech brenner av cash på et år brenner Nano på et kvartal. Det er en veldig stor og vesentlig fordel. Om ikke det hadde vært så stor forskjell hadde jeg også vært godt lastet i Nano for øyeblikket. Den lave burnraten er ekstremt viktig og gjør at finansieringen ved emisjoner dekker mye større deler av løpet. Worst case i forhold til fimachem og GGK så trenger pci biotech en emisjon til, Det er absolutt levelig.
24 Likes
Kanskje din forklaring er den beste , ufo. Det er mye som ikke stemmer her, lovende og vellykket samarbeid med innsikt. Så slutt , men ikke helt slutt. Pussige greier. Enklere å kjøpe hele PCIB for innbruddspris nå. - Og så skal de angivelig publisere “sammen”. Lyn fra uklar himmel er ikke ukjent i denne bransjen.
4 Likes
23*37.000.000 = 850.000.000
men ja, lavt priset.
litt rart å se den under en milliard.
4 Likes
Var de i forhandlinger i det hele tatt, da? Jeg oppfattet det som om de ikke var det.
4 Likes
Det vil være et perfekt tidspunkt for AZ å legge inn et bud FØR de “publiserer sammen”
5 Likes
Lytt til podcast! Lite sannsynlig scenario mener jeg, men alt kan selvsagt skje. RELEASE studien og nye tiltak virker lovende. Det er det vesentligste. Nac og Vacc er bonus.
Nac teknologien leverer solide resultater det bekreftes jo. Det ville vært galskap å lukke døren senere for AZ om de mot alle odds plutselig banker på. PW sa det var god dialog og det skulle de fortsatt ha.
PW sa noe som: …og Når det gjelder fimaNac det er ikke dødt på noen som helst måte. Langt ifra, vi har gode resultater og vi kommer til å være offensive i vår videre utvikling av den teknologien også.
6 Likes
Spårsmålet da blir om AZ forventer at Pcib skal gå på gress med Nac til senere anledning ? Blir jo noe forvirrende de signalene de gir.
3 Likes
Beklager skrivefeil @Integer . Rettet nå. Samarbeidet er formelt avsluttet nå ja, men ble ikke terminert, og det er ikke sagt fra selskapene at AZ og PCIB ikke skal ha samarbeid i fremtiden.
5 Likes
Det er mulig endel synes spekulasjoner om forholdet til AZ er interessant, men for meg viker det som hakk i plata. Ingen vet hvordan denne relasjonen var eller hvordan den eventuelt blir i fremtiden, litt sånn som å diskutere om Gud eksisterer eller ikke. Jeg mener at omfanget av vidløftige spekulasjoner omkring PCIB og endel andre biotekselskaper (Nanof.eks) virker forstyrrende, fordi de langsiktige og mer objektive driverne for de respektive selskapene kommer i bakgrunnen. Dette tiltrekker de mer kortsiktige investorene og gir trolig større kurssvingninger enn ellers. Til stor fortvilelse for mange.
7 Likes
Det er sant, det har ikke blitt sagt at AZ og PCIB ikke skal ha samarbeid i fremtiden. Det har heller ikke blitt sagt om noen andre selskaper i verden 
Så at det ikke er blitt utelukket tror jeg vi ikke skal legge så veldig mye vekt på, -for det ville vært en merkelig ting å gjøre.
7 Likes
Hvis du har sett på reportasjen/filmen om legemiddelfirmaene på NRK 2 i kveld , så fremgår det tydelig at de helt store pengene ligger i å finne behandlinger for en sykdom SOM ANDRE FIRMAER IKKE HAR
5 Likes
Ingenting skjer av seg selv i denne verdenen slik at å gå rundt å tro at det å starte og fullføre et 5 års samarbeide mellom AZ&PCIB ikke har en intensjon av noe betydning , ja , det nekter jeg simpelten å tro på.
En må huske på at uansett hvor nye solen skinner både på AZ og PCIB i et såkallet grunnforsknings-samarbeids-tilfelle så vil disse selskapene ha ulike motiver og ønsker i et slikt samarbeide.
Feks så kan en modell være at startsønsket fra PCIB være vitenskapelig forskning og tilgang til disse resultatene samt på noe sikt samarbeide /utlisensiering e.a. med AZ som ville finansiere videre drift for andre prosjekter som PCIB måtte brenne for.
AZ sitt utgangspunkt kan også være det samme med det fantastiske tillegget å få publisert en rapport om desse “fantastiske og banebrytende resultatene” og skåre stort på berømmelse “blandt kvitfrakkene” ,
Slikt er det oppfattet av meg etter oppklaringene som er servert markedet fra q3 samt einarssons podcast.
Men er dette hele saken fra a til å ,neppe.
Spekulativt (dette uttrykket er gått inn i fyy ordboken , noe som er litt synd) kan en fremsette noen utfyllende komentarer inn i AZ’s motivasjoner for å bruke så mye tid og resurser på dette og disse tilleggene går som her.
- Resultatene og indikasjonene vil gi AZ et voldsomt omfattende og godt grunnlag for å go / nogo for oppkjøp av hele sulamitten, Dette er forhold som ikke PCIb er en del av gjennom dette samarbeidet selskapene i mellom. En diskuterer jo ikke oppkjøp med motparten. Dette er AZ sin fulle rett til å gjøre dersom de ønsker det og ingen kan stoppe dem.
2)Hvorfor skal AZ betale mere enn nødvendig for PCIB (eller deler av det som feks fimaNAc)?
Vil påstå at AZ har posisjonert seg helt genialt for oppkjøp.
- Hvor er konkuransen ved et oppkjøp nå?
AZ har fått navigert PCIB akkurat dit de vil ha selskapet før oppkjøp vil jeg hevde.
Einarsson sa tidligere i et muntert øyeblikk at han håpet på budkrig fra annet BP utenom AZ. Da må jeg spørre , hvilket annet BP?
Her er jeg ute på ukjent grunn og misstenker at jeg konkluderer helt feil og dersom så ville jeg sette stor pris på å bli korrigert. Så konkurrentene kan muligens poppe opp ved bud fra AZ men det er uansett stor forskjell i eksakt viten mellom AZ og konkurrentene da AZ vet mens konkurrentene tror. (AZ har 5 år med klinisk dokumentasjon og konkurrentene har null og niks.
Så for å avslutte:
Dersom AZ har hatt oppkjøp på agendaen da samarbeidet startet for 5 år siden så er det helt genialt å se hvordan de har snurret alke rundt på lillefingeren og posisjonert seg før budet eventuelt komner.
Saken er den at simpelten alt faller på plass i et salig oppkomme av ulogiske sammenhenger dersom en legger oppkjøp som modell for det som har skjedd så langt.
-Biontech og Bavarian sparket ut dørene (kvitt dem)
-Nei til utvidet samarbeide med PW&Co gir:
a) Fremstiller CEO i pcib som en,
b) gir inntrykk av at PCIB teknologien ikke når opp
c) massivt kursfall
d)Når AZ ikke vil ha teknologien så skaper dette usikkerhet blandt mange aksjonærer samt BP frem til budet foreligger og da er kanskje skuta gått (tidsmessig) for annen BP å delta?
Får gi meg der . men det er også mye annet som faller på plass med oppkjøps-modellen , feks …Det koster jo ingenting a gi bort teknologien til PCIB fra dette 5 årige samarbeidet dersom en kjøper hele sulamitren ved å legge inn bud , vakkert 
Budet kommer da kanskje bassert på overstående før offentliggjøring av resultatene fra az&PciB blir lagt ut til markedet. igjen…vakkert
Til slutt:
Vil det være dyrt å kjøpe opp PCIB med platformteknologien (3 teknologier).
Nei vil jeg si , og her er det rare.
AZ vil vel med stor sansynlighet tjene groft på denne handelen lenge før der er kommet et eneste produkt på markedet samt full kontroll på hvem av konkurrentene som skal stenges ute.
Du snakker om “konge på haugen”
VI SNAKKER OM DELIVERY AV STORE MOLEKYLER I MANGE INDIKASJOJNER , VAAAAAAKNAA 
15 Likes
Det må kanskje sees på i sammenheng med børsmeldingen som jo kan sies å være unødvendig bastant,
Men dette har skjedd før og skjer vel igjen,
Men la det være sagt at børsmeldingen er helt korrekt men unødvendig hard/bastant
4 Likes
Jeg vet mange er lei AZ-PCIB snakk, vil fokusere videre, og legge dette bak seg. Jeg lover at dette er mitt siste innlegg om AZ, men jeg klarte ikke å holde meg borte fra å spekulere en siste gang, slik at det er sagt. Der er nemlig en logisk og vesentlig brist i forklaringene som er gitt på Q, podcaster og børsmeldingen. Jeg har hørt gjennom flere ganger, og det er noe som ikke stemmer.
- AZ har prøvd en ny teknologi utviklet av et lite biotekselskap fra Norge, med stort potensiale for videre utvikling og forbedringer, og med potensiale i mange uprøvde indikasjoner.
- De har fått så gode resultater, at de fikk øynene virkelig opp sommeren 2019. Som resultat ba de om å få forske også utenfor onkologi. Også der kom svært lovende resultater. Så bra at ellers sindige PW uttaler på direktesendt Q i går med en smule opphisselse: «They really loved the results actually» - etterfulgt av at hvis dere ikke tror meg, vent til vi publiserer resultatene sammen med AZ. Også forklart flere ganger at AZ-PCIB har et nært og godt forhold, fortsatt. De skal til og med presentere resultatene SAMMEN.
- AZ har ikke et prosjekt nå, hvor Nac passer inn. Men de elsket resultatene, som ganske sikkert også kan forbedres med videre forskning. Noen som tror at noe slikt kastes av båten?
Hvorfor de ikke har et prosjekt nå, vet vi.
Forskere over hele verden arbeider for å finne en vaksine mot koronaviruset. Det er minst 120 ulike forskningsprosjekter i gang. I tillegg forskes det på nye og gamle medisiner for å finne en effektiv behandling av covid-19-sykdom. Dette krever enorme ressurser og omprioriteringer også for BP. Allerede etablerte prosjekter og forskning/forskningssamarbeid nedprioriteres pga selve pandemien, og konsekvensene av pandemien. Dette gjelder generell pharma over hele verden.
Forhandlinger mellom AZ og PCIB har aldri funnet sted, fordi de rett og slett ikke kan eller vil kunne prioritere dette nå. Hør selv podcast rundt Vaccibody sin milliordavtale, hvor krevende den var. Vaccibody ble sømfart til de minste detalj over lang tid. En svært lang og krevende prosess over mange mange måneder.
Jeg tror på følgende:
AZ har virkelig sperret opp øynene for teknologien, som også går inn i hverandre gjeldende Vacc/Nac. Mest sannsynlig er den bedre enn de hadde turt å håpe på. Tidspunkt for forhandlinger passer særdeles dårlig nå, selv for BP med enormt vaksineprosjekt og omprioriteringer, men også for PCIB som har hendene fulle med å stable Release på bena igjen. PCIB har til og med avsluttet samarbeid med Biontech og Bavarian på grunn av «housekeeping» mest sannsynlig for å kunne ha alt mannskap på dekk rundt Release, fremfor å fortsatt ha de som pressmiddel mot AZ.
De hadde to valg:
- utsette evalueringsperioden enda lengre, på ubestemt tid. Dette hadde skaffet PCIB enda mer støy og negativt fokus. Dette vet alle hadde skjedd. Ingen vet når pharma har en normalsituasjon igjen, verken AZ eller PCIB.
- Komme tilbake til hverandre når hendene ikke er fulle av eksisterende prosjekter. Begge er fornøyd med det. Det passer faktisk midt i blinken! Ingen andre vil blande seg inn, de har hendene fulle de også. PCIB har midler til 10 kvartaler til (210 millioner med cashburn på ca 20 millioner pr Q).
PS: nå regner jeg med å få klovnefjes, sinte kommentarer, meldinger etc, men det er ikke nødvendig. Dette er min teori, og dere får ha deres. Det er ikke nødvendig å sitere enkeltsitater, da alt må leses i en sammenheng. Jeg tar en pause fra forumet på ubestemt tid, og skal ikke nevne AZ igjen før evt noe offisielt meldes fra selskapet.
Siste ordet i denne saken er ikke sagt, og det vil heller ikke bli servert av meg.
Fortsatt lykke til!
53 Likes
Da ledelsen i PCIB utstedte opsjoner til strike 50,34 ( omtrent da ) like før “bruddet” , så ante de ikke at AZ hadde mer kyniske sjakkspillere enn PCIB…resultatet ble sjakk matt i runde 1. Runde 2 er allerede igang. Noen håper på remis…Resultatet vet vi før 1.1.21
5 Likes
«They (AZ) really loved the results, actually».
Uttalt av Per Walday. Ikke i podcast, men på Q3-presentasjonen.
Lytt mer til oss/meg, sier Walday.
Hva skal man egentlig tro? 
Her virker det jo som om det ligger potensielt sprengstoff. 
PCIB «eier» resultatet av forskningen fra og med 1.januar. AstraZeneca sitter safe frem til det.
20 Likes
Betyr loved the results, at de oppnaadde bedre resultater med vaar leveringsteknologi, enn med leveringsteknologien de benytter i dag? Og hvis i saafall, betyr det at de vet de har stoerre sjanse til og tjene penger hvis de tok i bruk vaar leveringsteknologi? Allikevel ble det nei??. Det er noe her som ikke henger paa greip. Saa kanskje du faar rett?
5 Likes
Det som er sagt er at, det vil ikke inngås noen avtale innen avtaleperioden altså,ut året!!!
Ingen vet hva som kommer etter nyttår🤘
9 Likes
Jeg vil nødig kaste mer bensin på spekulasjonsbordet, men han sa også -i denne teknologien-.
3 Likes