Det ble annonsert sist at både Per og Ronny skulle direkte i podcast etter Q, så den legges forhåpentligvis ut i ettermiddag/kveld.
6 Likes
Altså, hvis Nucanas behandling skulle bli den nye standard of care, så kan selvsagt PCIB sikte seg inn på en kombinasjon med denne, MEN da må man jo kjøre helt nye studier - og blir forsinket i ytterligere mange, mange år. 
Vi har en tilsynelatende super teknologi, men den står nå og «råtner på rot».
Én ting er at pengene vi som investorer legger i dette forsvinner, kapitalen forvitrer, men det mest tragiske oppi det hele er at livsnødvendig behandling ikke når markedet. Pasienter dør faktisk, folk mister livet, av denne sendrektigheten.
MÅ de virkelig det? Tror ikke det var nevnt som en problemstilling da det ble diskutert. Ble sett på som en god mulighet uansett for PCIB.
Radforsk:
«Altså, da tror jeg det er greit å vite hva Nucana utvikler. Det de har gjort er at de har modellert Gemcitabine, som er det kjemoterapuetika, cellegiften som er i standard behandling i dag, det er Gemcitabine pluss cisplatin. Og det de har gjort er at de har modellert gemcitabine molekylet sånn at det skal ha en høyere effekt inne i kreftcellene, uten at jeg har hatt tid til å sette meg inn i akkurat hva de gjorde.»
2 Likes
Jeg skrev i går at Fimavacc kan være bedre enn de kommende coronavaksinene bl.a fordi vaksinene som kommer må injiseres 2 ganger.
Dette innlegget ble slettet av moderator.
I dagens podcast sa Per netopp det jeg skrev.
Kanskje moderator bør skrive til Per og klage på denne uhyrlige uttalelsen.
37 Likes
Ja, det tar jeg for gitt at de er nødt til å gjøre.
Hvis standard of care endrer seg, ved at Nucana kommer i mål før PCIB, så fordrer vel det nye studier?
Jeg vet ikke hvorfor du gav meg «facepalm», TyrionV. Jeg mener i alle fall at risikoen for at Nucana vinner racet er reell, når rekrutteringen til PCIB omtrent står stille.
Ja, det er delvis forskjellige indikasjoner/sub-grupper, men det finnes ingen godkjent behandling for gallegangskreft i dag. Alt dreier seg om off-label use.
2 Likes
Godt du endret til TROR. Radforsk tror ikke det du skriver i podcast som det refereres til. Nucana kan bli bra for PCIB. Men de har en enorm studie i forhold. At det renner inn til deres studiet er vel også tvilsomt. Covid gjelder også her. Nu ble det presentert meget gode forklaringer i dagens Q på hva som er gjort og gjøres for å øke hastighet på inkludering i RELEASE. Ny protokoller og inkl de som har fått gemcib og PCIB håper på boosting effekt av inkludering. I 38 av 45 er etisk godkjent og screener nå etter de nye retningslinjene. Det ser positivt ut helt initielt. Asia inkludert forventes også å ha effekt. Store senteret, store sykehus i Asia. Mye bra avklaringer i dag 
6 Likes
Man kan ikke hive en ny chemo inn i chem og bruke det uten godkjenning. Det er jeg temmelig sikker på at radforsk er enig i. 
2 Likes
Hei Glein, les transcript. Men hva gjør man dersom Gemcib , cisp og PCI løsning gir milevis bedre resultater mot Nucana. Da blir jo uansett PCIB løsning 1 linjebehandling. Radforsk ser det uansett som vinn vinn i alle tilfeller for PCIB. At Nucana som delvis henter pasienter i en enormt mye større studie virkelig skal komme årevis før PCIB er det vel egentlig ingen som tror på. Jeg mener det er lurt å synse på dette med å skrive TROR.
1 Like
Noen som vet når NuCana “skal” være ferdig med sin studie?
1 Like
Da er podcasten hoert igjennom.
- Baade Einarsson, programleder virket stresset. Litt PW ogsaa i begynnelsen, som han var oppe til eksamen. De stammet og stotret i kor.
- PW tok ikke noe som helst selvkritikk, bortsett fra at de hadde laert at man boer vaere forsiktig med og guide paa tid, naar de er avhengig av andre. Han sa at PCIB ikke hadde hausset opp noe som helst, og at de hadde informert om hva de kunne, og at de hadde alt sitt paa det toerre.
- Tidligere veldig gode Nac resultater, ble byttet ut med ordene Gode Nac resultater.
- Forklaringen paa at AZ ville utgi resultatene sammen med PCIB, var at akademikerne gjerne vil vise for en hel verden hva de har oppnaadd, selv om AZ ikke ville kommersialisere hva de har dette. Det var blant annet viktig for og tiltrekke seg gode forskere.
- PW poengterte igjen at Nac resultatene var gode, og at Nac virker paa en rekke ting, slik at det ikke hadde noe som helst med AZ’s avgjoerelse og gjoere?? Om med det at ingen boer bekymre seg for om Nac virker eller ikke.
- PCIB har jobbet hardt med releasestudiet, og paa tross av pandemien, er de stolte av og ha kommet saa langt som de har gjort, med godkjenning i alle land de har soekt. Naa mangler kun innrullering av pasienter, og noen faa siter.
- Bortsett fra AZ, fikke Covid 19 skylden for det meste som har gaatt galt. Blant annet alle forsinkelser,
- Samarbeidet med DC prime ble forklart, hvor de baade vil benytte fimaVacc og fimaNac. Dette maa andre enn meg forklare mer utdypende, men det hoertes veldig spennede ut. Og saa omfattende at jeg tror paa DC-prime suksess.
- Vedrorende FimaVacc forskning i egen regi, trenger de penger hvis de ikke makter og tiltrekke seg en partner. Noe som vil bety emisjon. Dette fikk jeg inntrykk av at skulle avgjoeres i loepet av de naermeste maanedene.
- PW forstod fortsatt ikke at kursen falt sa amye som den gjorde ved AZ nei, siden release er hoved programmet.
Spoersmaalet som aldri ble besvart fullt ut. var selvfoelgelig hvorfor AZ ikke gikk videre med gode resultater. PW svarte at det ikke passet inn med programmene de jobbet med naa. Men som skrevet tidligere, tror jeg at hadde resultatene vaert saa gode at AZ vurderte at ett videre Nac samarbeid ville vaere kommersiellt loennsomt, ville det blitt avtale. Da hadde de til og med opprettet nye forskningsprogrammer. Etter ca. midten av podcasten kunne man hoere at PW fremsto som meget selvsikker, og godt forklarende paa alle maater. Ellers var det interessant og laere at fimaVacc og fimaNac egentlig er det samme, kun benyttet paa forskjellige omraader.
10 Likes
Dette spørsmålet må nå kunne betraktes for å være besvart fullt ut. AZ hadde ingen pågående relevante programmer å knytte teknologien til. Punktum. Å fortsette å spekulere i dette må basere seg på et ønske om å fortsette å så tvil om PCIB sin teknologi. Som PW nå nærmest har gjentatt til det kjedsommelige så skal AZ sin exit ikke tolkes slik. Som PW også understreker så passer ikke NAC til alt, og det har vel ingen hatt noen grunn til å forvente. Foreslår at de som fortsetter å spinne videre på, og spekulere i, at AZ exit sår tvil om teknologien venter til resultatene er publisert, så får dere ta det derfra.
10 Likes
Jeg bare skiller ut denne.
1 Like
Maxim. Tror du ikke at AZ hadde hatt plass til, eller opprettet nye forskningsprogram, hvis de hadde set for seg gode kommersielle gevinster ved og ta i bruk fimaNac?
nope.
1 Like
;-)))
Det er ikke snakk om “forskningsprogrammer” @solo, men konkrete medisiner i pipeline som som kan brukes sammen med PCI i klinisk fase.
18 Likes
Det ble sagt flere ganger idag av Per at det ikke var pga dårlige resultat som gjorde at det ble brudd med AZ. Disse resultatene er gode, og ville bli publisert så raskt som overhodet mulig. Det var en oppklarende Q3 idag og podcast, som beroliget hvertfall meg til å sitte i ro med aksjene fremover!
12 Likes
Etter å ha samarbeidet over såvidt lang tid, virker det underlig at PW ikke har en oppfatning om, hvorfor bruddet med AZ skjedde.
At han reagerer på det kraftige kursfallet, med forbauselse, tyder på at han ikke følger med i timen.
Det kraftige kursfallet er jo en selvfølge!
6 Likes
Analytikere har kursmål langt over dette vi nå ser pci kursen i UTEN denne avtalen med AZ. Det har nok blitt blåst opp såpass mye over langt tid, og forventningene til avtale var store, så dermed det enorme fallet i kursen. Kursen idag gjenspeiler jo på ingen måte det analytikerne tror verdien på PCI er. Kursen er utbombet. Per sa at det er i RELEASE delen verdien ligger. Håper bare at rekrutteringen tar seg opp så vi kommer oss back on track igjen!
9 Likes