Tror bare ikke at det ville blitt noen strategisk omlegging om det ikke var for Keytruda. Det ble gjort en helhetsvurdering og den kan ha vært riktig nok. Og så kan det godt hende at man kommer bedre ut til slutt. Men med tanke på pasientene virker det ihvertfall tragisk når det i ettertid ble klart at Keytruda egentlig ikke var noen konkurrent av betydning.
5 Likes
Må ikke glemme bivirkninger som medfulgte den komboen også og problemene de hadde med at kreften kom tilbake i randsonen… Som sagt over - det var en helhetsvurdering som lå til grunn for at alle ressurser ble konsentrert inn på gallegang.
3 Likes
Er det ikke nevnt av PW at prisen behandlingen får på første indikasjon blir retningsgivende for andre fremtidige indikasjoner fordi det er vanskelig å ha så forskjellig pris på ‘samme behandling’ ? Derfor ekstra viktig å starte med GGK å få en høy pris på behandlingen (få pasienter) noe som kan dra opp prisen i andre fremtidige indikasjoner (som har flere årlige pasienter).
9 Likes
Det er mye du ikke vet tydeligvis. Å mer eller mindre kaste bort 4 år er helt tragisk
Her bomme du totalt
Det var vanskelig å få gode resultater på grunn av tekniske utfordringer. Det var det som var den egentlige grunnen
Flott innlegg👏 Men har du noen tanker om hvorfor dette mer enn 4 års samarbeidet er fullstendig gjemt? Jeg har brukt mange timer på graving i forkant og etterkant av «AZ dealen» for å finne knytninger mellom PCIB og AZ, men ingenting dukker opp noe sted. Selv ikke nå som samarbeidet formelt er avsluttet, verken gjennom ResearchGate, LinkedIn, papers etc etc. Ingen link mellom forskere i selskapene. Skulle ikke de «være gode venner» jfr PW? AZ har beskyttet dette samarbeidet utrolig godt. Har scannet uten å finne en eneste link. Tror dette fortsatt må vært et veldig hemmelig prosjekt.
4 Likes
Jeg tror samarbeidet de hadde sammen er klart for alle, nå er jo resultatene kommet ut også. Hvor er det du mener mysteriet er egentlig?
På bunnen av denne presentasjonen har du en haug med folk fra AZ som har vært med på forskningen
https://ml-eu.globenewswire.com/Resource/Download/265ca07a-cab4-459d-8ba3-5a3aea56de4a
1 Like
siRNA work was done in collaboration with Ghent university in Belgium not with AZ as far as I remember. This is also quite old compared to AZ collaboration 
.
4 Likes
Ja presentasjonen fra RNA Terapeutics kjenner vi til, men denne konferansen var for et fåtall pharmaselskaper som var deltakere, og der er også forskning utenfor onkologi som mangler.
Jeg etterspør hvorfor AZ selv ikke nevner noe som helst rundt samarbeidet noe sted, feks i researchgate, hvor annet arbeid AZ har i samme kategori publiseres. Men du trenger ikke svare. Jeg forventet ikke noe konstruktivt svar fra deg.
3 Likes
Jeg prøvde tidligere å finne ut hva AZ brukte fimaNAc på. Men jeg droppet det pga manglende forståelse av teknologien hvor fimaNAc kan brukes. Det er ikke gitt at de har testet ut fimaNAc innen kreftområdet. Så jeg spekulerte i om de kan ha testet det ut i håp om å finne en behandling mot Alzheimers. Dette er en gåte AZ prøver å løse. En av teoriene er at hvis man får levert enzymer til å bryte ned amyloid beta så kan man forhindre sykdommen. AZ har tidligere forsøkt dette på feks: Update on Phase III clinical trials of lanabecestat for Alzheimer’s disease. Men siden jeg ikke vet hvordan lanabecestat leveres, så forkastet jeg spekulasjonen, selv om tidspunktet og varigheten på studiet passet ganske bra med tidsperioden til samarbeidet. Deler av spekulasjonen holder fremdeles vann og det er at det er ikke noe galt med fimaNAc, det er heller problemene de prøver å løse, feks. Alzheimers Why Alzheimer's Drugs Keep Failing - Scientific American
4 Likes
Hvorfor skal de gjøre de?
De har forøvrig ingen rettigheter til resultatene heller.
CARNEGIE NORDIC VIRTUAL HEALTHCARE SEMINAR 2021
March 9, 2021
Snakk om å være riktig posisjonert og i sweet spot!
fimaCHEM AND BILE DUCT CANCER
Excellent fit with medical need and existing treatments
► Efficacy: mOS1 of 22.8 months at selected dose (cohort IV) in Phase I dose- escalation (vs. 11-12 months2 with SoC for inoperable CCA treatments)
► Easy to use: Illumination through standard endoscopic methods compatible with endoscopic stenting for palliative biliary drainage
► Positioning: Enhances recommended first-line chemotherapy for inoperable patients (> 2/3 are inoperable) and boosts effect locally, where most needed
► Protection: Granted Orphan Drug designation in EU and US, offering 7 to 10 years exclusivity
► Competition: Precision/gene/small molecules in clinical development are mainly intrahepatic CCA targeted or second line
► Premium price: Mean price for OD in the US is $K150 (median $K109)3
► Estimated eligible population4: US & Europe: approx. 3,000 patients/year;
Asia: >4,000 patients/year
- Median overall survival 2) New England Jour
Jeg finner INGEN kommentar på mulig partner Asia for RELEASE! Hvis jeg skal spekulere, det er nære en avgjørelse?
Edit: Presentasjon er her kl 16.15! Og også presentert kl 13 ved HC Wainwright!
-
CARNEGIE VIRTUAL HEALTHCARE SEMINAR 2021, Stockholm based online event 9-12 March 2021. Virtual company presentation 16:15pm (CET) 9th March 2021
-
H.C. Wainwright Global Life Sciences Conference, March 9-10 2021. Virtual company presentation 13:00pm (CET) 9th March 2021
29 Likes
Syns fortsatt PCI Biotech har en merkelig kommunikasjonstrategi. Dem sier at vi skal lytte på dem, men samtidig er dem musestille på børsen. Dem børsmelder minimalt med informasjon, og jeg må nok si at hadde det ikke vært for dette forumet så hadde jeg ikke sittet på 90% av den infoen jeg sitter på i dag.
Et eksempel er nano på børsen i dag, som børsmeldte kl 12 at dem skal på samme konferanse som PCIB skal på. Siden da har kursen dems gått opp 5%. De tiltrekker seg oppmerksomhet. PCIB gidder nesten aldri å børsmelde sånt (med unntak av forrige presentasjon), noe som for meg er helt uforståelig. Forventer de at vi til stadig oppdaterer oss på nettsidene dems for å se om det har kommet opp noe nytt? Det å børsmelde er i mine øyne gratis markedsføring, og når PCIB har nesten 0 i volum så skjønner jeg ikke hvorfor man ikke ønsker å dele litt aktivitet/positive nyheter.
Når jeg ser hvor dårlige de er på å tiltrekke seg nye aksjonærer, så begynner jeg å undre på hvor flinke de er til å tiltrekke seg partnere…
2 Likes
Det er svært forsiktig og konservativ kommunikasjon over tid. Selvsagt pro’s and cons men for meg synes dette være bunnsolid og resultater over tid vil gi uttelling når langt bedre enn SoC?
1 Like
Jeg har ikke inntrykk av at det å tiltrekke seg nye aksjonærer er problemet når det gjelder kursutviklingen. Det er vel bare et par-tre år siden at antall aksjonærer var noe over to tusen. Og nå er det visst over seks tusen. I siste podcast sa Einarsson til og med noe om at PCIB “har mange aksjonærer”. At det har vokst såpass som det har må nødvendigvis skyldes at mange av de mindre aksjonærene har solgt seg ned eller ut. For mot toppen av listen er det ikke store endringer. Og en kan da mistenke at det samme gjelder et godt stykke nedover. Det største problemet har sånn sett, mistenker jeg, vært “troløse” mindre aksjonærer som har vært for salgsvillige. Og så kan en selvsagt si at desto verre da at det ikke har vært etterspørsel fra enda flere nye. Men nesten en tredobling av antall aksjonærer i løpet av få år og fordi de mindre, og høyst sannsynlig mer amatørmessige har solgt seg ned eller helt ut, ja det må vel fortelle noe…
3 Likes
Bare gudene vet hvor mange konferanser PCIB har deltatt paa de siste 13 aarene, det maa vaere ett tosiffret antall ganske hoeyt opp paa skalaen, uten at noen av de har gitt uttelling i form av penger i kassa.
Allikevel, naar de stiller paa konferanser i dag har de i allefall godt kjoett paa benet, Bedre enn tidligere. Vi faar haape dette etterhvert gir uttelling. Ser og de fleste av de stoerste aksjonaerene sitter stille, men lurer dog litt paa om ikke noen av disse og har begynt og miste tolmodigheten med PCIB’s manglende evne til og skaffe partnere som vil satse paa oss og legge penger paa bordet for og faa lov til dette. Det ville overraske mye hvis det ikke murres litt der i gaarden ogsaa, uten at jeg har fasiten paa det.
Den aller største aksjonæren sitter jo i valgnemda @solo , og vil kunne påvirke styresammensetningen, som igjen kan påvirke ledelsen. Jeg velger å se betryggende på akkurat det. Must vil vell ha mest mulig igjen for investeringen sin han også.
4 Likes
Er noen av styreposisjonene på valg i år?
Takk til @alfred_e_neuman som gjorde meg oppmerksom på at første senter i Ukraina nå screener etter pasienter!
Utrolig viktig, antakelig viktigere enn å få første pasient i USA. Dere hørte PW på podcasten - Ukraina leverer høy kvalitet på kliniske studier og CMO har erfaring med studier derfra. Men det aller viktigste poenget - dette er land hvor det ikke er helsesystemer som vi er vant med fra Vesten. For mange kan en klinisk studie være eneste måte de kan få behandling på. Så incentivet fra pasienter og leger er betydelig sterkere enn i Vesten. Ikke nok med det, pengene som PCIB betaler sykehuset pre pasient har selvsagt enn høyere relativ verdi for sykehuset enn for et vestlig sykehus. Alt borger for at her vil vi få sterk rekruttering.
Når jeg først er på tråden vil jeg også benytte anledningen til å si at jeg ble meget bullish av å lytte på podcasten. Her var det mye spennnende.
Noen punkter kjapt:
-
Release ser ut til å være back on track, vi hører mellom linjene at Korea rekrutter meget bra(noen store land i Europa( må være Tyskland?) og Asia er “best recruiting”I Release studien er det nå 47 åpne sites, men de går for mer enn 50 sites. Det er grunn til å tro at de gjenværende sites å åpne er nye land i Asia. Husker ikke om det er podcast eller Q, men det nevnes at de ser på ytterligere land i Asia. Merk også at Per sier at de forventer å snevre inn guding for interimavlesning. Ytterligere utsettelser virker ikke å være på bordet. Mao må rekrutteringen kommet opp på et nivå som gjør dem sikre på at det er mulig å holde nåværende guiding.
-
På spørsmål om hva som er guiding for PCIB i 2021 i podcasten nevnes først det opplagte og det som er eneste offisielle guiding for 2021, FPD i USA. Deretter snakkes det litt om å snevre inn avlesningstidspunktet for interimavlesning. Til slutt kommer det helt uoppfordret at “både fimaVacc og fimaNac er programmer der vi ser etter eksterne partnere…så der håper vi å komme med nyheter også”. Er ikke det egentlig en ganske oppsiktsvekkende kommentar om man leser det i kontekst av hva spørsmålet er og hva som har skjedd siste året? Han trengte vel ikke si det om han ikke trodde på at det var noe som var mulig ? Så kan man se dette i lys av det at de har jobbet med strategi og indikasjoner i Vacc siden sommeren 2019. Husker ikke hvilken presentasjon det var men for over 1 år siden sa Per at de forventet en avklaring på fimaVacc i løpet av 2020. Dette ble gjentatt på podcast i august. Så indikasjon og studiedesign har de jobbet mye og lenge med nå. Så hvorfor ingen avklaring? Er det finansieringen som det jobbes med, aka deals? PW sier også at det vil komme informasjon om de “neste skrittene” på fimaVacc. Snakker vi BÅDE eget studie og partnerstudie? Spennende.
-
“håper å komme med nyheter” gjelder i høyeste grad også fimaNac. Nå forstår vi hvorfor de ditchet bla. bioNtech. PCIB står ikke lenger med lua i hånda og venter på at folk skal komme til dem. Med kanondata på hånd dikterer de i mye større grad løpet selv og kan tillate seg å være selektive.
En annen ting som blir spennende å følge framover er om/når Arctic gjennopptar dekning på PCIB. Såvidt jeg har forstått er det vanlig at når det er analytikerbytte så slutter de en periode å dekke selskapet, inntil ny analytiker har fått tatt over. Siste kjente kursmål er 82 kr. Det er grunn til å tro at kursmålet vil bli høyt om ikke like høyt. Kommer det et kursmål på feks 70 kr, kommer til det slå rimelig hardt i markedet.
Veldig mange grunner til å være PCIB-aksjonær framover!
85 Likes
Finnes jo ganske nylige analyser for de som er medlem i artic? Eller?