Kan du ta frem teskjea og håndmate meg en link?
Finner intet.
The mOS in the extension
group (n=7), where patients received up to two fimaCHEM treatments of the RELEASE dose was 16.6
months, with one patient still alive at final censoring.
3 Likes
Takk, blir dette ensidige fokuset på resultatene fra cohort 4 riktig når en større arm med samme/dobbel dose viser både lavere os og orr?
Vi viser jo til både full studie og cohort 4. PW har vel sagt at de forvente ca 20 mnd overlevelse i Release hvilket er midt i mellom de to tallene. Skulle være realistiske forventninger. Uansett skyhøyt over dagens SoC og Nucana.
8 Likes
Som regel er det alltid cohort 4 som frontes i presentasjonene og her inne. Imo nitpicking av data.
Med 7 i en arm og 4 i en annen bør ikke fasit ligge et sted midt imellom disse da de bør vektes ulikt.
Og med snorking, tomler og palmer reageres det. #stayclassy
Som kjent har cohort 4 har gitt en overlevelse på 22.8 måneder sammenlignet med 11-12 måneder med standard behandling (som forøvrig ikke er en godkjent behandling). I det pågående Release studiet skal det gis 2 behandlinger (tilsvarende cohort 4). Basert på andre forsøk er det all grunn til å tro at pasientene vil leve lenger med 2 behandlinger enn en behandling (også nevnt av PW flere ganger). Ved en eventuell godkjennelse av behandlingen vil det være mulig å gi mer enn 2 behandlinger. Tyske leger har blant annet derfor sagt tidligere at de håper denne behandlingen vil kunne føre til at gallegangskreft blir en kronisk sykdom, det vil si en sykdom som pasienten kan leve med og ikke dø av. Bare tiden vil vise om de får rett.
56 Likes
Stats og data og sannsynlighetsberegning foregår også på disse data. For all del med disse data fra eneste konkurrent er det fritt valg å gå all inn Nucana Glein 
Nu har selvsagt Nucana vært ditt ENESTE halmstrå for at RELEASE ikke skal lykkes siden tidenes morgen. Men er det ikke heller fantastisk at et norsk biotek betydelig har øket sin sannsynlighet for suksess med disse data 
? Glede seg over andre sin suksess. Er det viktig å alltid ha rett:sweat_smile:? Lov å ta feil og innrømme det. Bastant i biotek har aldri vært lurt annet enn ved statistikk og resultater som kanskje eneste halmstrå. Og nu har ikke Nucana resultater på sin side vs RELEASE. Selv ikke mot SoC! Det er så enkelt. Fasit er selvsagt ikke her, kun sannsynlighet
9 Likes
Very good information, am i wrong to assume that if pci biotech achieves 15 months OS in release will itself be good enough? Hoping for better OS, i guess the better the higher the price.
We just have to remember that the inclusion criteria have changed and the study is open to more ethnicities such as in Asia, may bring additional risk / or benefits to the study.
I believe if they land anywhere between 16-20 months it will be fantastic.
17 Likes
Clearly pci biotech results are superior to nucana (only competitor) could this mean that opening additional sites in UK is back on the table now??
1 Like
Problemet med PCIB er at denne gjengen nå har brukt en halv livstid uten å være på oppløpssiden. Jeg spør meg selv om selskapet har tilstrekkelig “sense of urgency” mtp fremdrift.
3 Likes
Usikker på hva du tenker på. Nesten 3 ganger bedre overlevelse enn eneste konkurrent?
Eller at RELEASE er i avsluttende fase med interim avlesning 22/23. Etter alle solemerker er dette i biotek å være på oppløpssiden. Jeg tenker da at biotek ikke er naturlig investering uten vurdering av TTT og riskreward vurderinger.
Etter disse data som ble kjent i går er der naturlig å ta fram peer analysen fra Pareto som kun er på RELEASE. Så marked foe RELEASE mellom 800 millioner og 2 milliarder usd bare i EU og US (Asia er inkludert i studie men ikke vurdert her). PCIB prises nu til ca 800-900 millioner nok
Poenget er at både pasienter og behandlere ser ut til å gå inn i nucana sitt studie, mens det for pcis vedkommende er motsatt. Spørsmålet er hvorfor.
Dataen til PCIB er veldig lovende, det er derfor jeg er investert. Men de har brukt utrolige mengder tid på å komme hit, og jeg er usikker på om de er kommersielle nok. Supert at de har lav cashburn, men det kan være de heller burde vært mer aggressive og investert tyngre for å få fortgang. Tid = risk i biotek (som i alle andre bransjer i og for seg).
1 Like
PCIB hadde opprinnelig guidet interrimavlesning for RELEASE studiet i 2H 2022. Dette ble for et par kvartaler siden justert til 2H2022 - 1H2023. Mener første pasient ble innrullert mai 2019. Dette skyldes treg rekruttering, og i perioden slutten av mars 2020 til august 2020 rekrutterte selskapet kun 1 pasient, der dette ble oppgitt på den aktuelle kvartalsrapporten. Ellers rapporterer ikke selskapet hvor mange pasienter som er innrullert totalt, og PW har nevnt flere ganger at dette er bransjestandard. Jonas Einarsson konfronterte han med dette i Radium episoden etter forrige kvartalsrapport, og det er delte meninger blant PCIB aksjonærene om denne praksisen.
Legger til dette utdraget fra forrige kvartalsrapport:
“The second wave of the Covid-19 pandemic is still having a severe impact in many countries, and the full consequences of the pandemic and the recruitment initiatives for the RELEASE study cannot yet be fully established. We are seeing indications of increased screening and enrolment after implementation of the new amended protocol and the opening of Asian sites, although we do not expect to see the full effect of these initiatives until the Covid-19 situation improves”.
Rekruttering er nettopp en av grunnene til at kursutviklingen har vært såpass nitrist det siste året, men som forhåpentligvis kan akselerere når vaksineringen tar seg opp globalt, og smittetrykket reduseres, ref sitatet fra kvartalsrapporten. Q1 rapporten er forøvrig 7.mai, og her kan det hende man får vite mer om status rundt rekruttering. Tipper forøvrig at ordlyden blir ganske lik som i forrige kvartalsrapport, og at de fastholder tidintervallet for avlesning.
5 Likes
@Krosta du hadde en flott oversikt som viste PCIB var den 4 mest shortede i Nordnet?
Ser robot fortsatt «jobber»? Skulle vært interessant å se en oppdatert liste for dette 
?
Det likner mer og mer på inndekning any time? Hvis kursen raskt bikker 30kr bør det lukte 
! Lettere å mene noe mer eksakt om dette med din oversikt 
ABG sitt kursmål 37kr bør vel snart vurdere å inkludere mer enn doblet markedsgrunnlag og inkludere Asia i analyse? Ikke minst endre konkurrentvurdering og se mot peer prising etter data fra Nucana
Takk for avklarende svar.
Så det eneste man kan forholde seg til er eventuelle endringer / opprettholdelse av guiding fra selskapet selv. Man har null innsikt i rekrutteringen fra Q til Q.
Visste ikke at det var bransjestandard. Da er det NANOV som er unntaket fra dette og PCIB som følger malen tydeligvis. Jeg personlig liker transparens rundt antall pasienter, da får man løpende anledning til å kunne tracke sannsynligheten for at selskapene når sine avlesningsmål.
2 Likes
Endelig litt nyheter for PCIB, i alle fall indirekte.
Takk til @polygon for å ha funnet frem og postet denne, og veldig interessant å lese gjennom artikkelen.
Kikker man på tabell 4 (Table 4. Summary details of overall survival based on objective response rate, primary tumor site, and NUC‐1031 dose (mg/m2) (efficacy evaluable population) i artikkelen er det et par saker å merke seg.
De 2 pasientene som levde lengst i dette studiet fikk faktisk annen behandling (lengstlevende fikk SIRT, og den som levde nest lengst fikk GEM-CIS), ETTER at de avsluttet Nucana sin behandling.
Det er også slik at 3 av 4 av de som levde lengst i dette studiet (av evaluerbare pasienter som tabell 4 viser, totalt 16 pasienter) fikk annen behandling etter NUC-1031.
“Pussig” sammentreff når totalt 5 av 16 evaluerbare pasienter fikk annen behandling etter NUC-1031.
En annen ting jeg la merke til var fraværet av pasienter som var “dead on inclusion” i NUCANA sitt studie.
Et inklusjonskriterie (for både PCI og NUCANA sitt pivotale studie, og i dette studie) er minimum forventet levetid på 3 måneder.
Det er slik at det likevel kan skje at pasienter inkludert dør på 3 måneder, eller før.
I dette studiet til NUCANA har den evaluerbare pasienten som levde kortest hatt en OS på 4,7 mnd. Mao har ikke hatt “uflaks” i sin inklusjon.
I PCIB sine data er det 2 slike pasienter (dead on inclusion), en i kohort 3 og en i kohort 4, med OS på hhv 2 og 3 mnd.
56 Likes
Hva er alternativet? Legge seg ned å dø? Og hva vet vi om pcis pasienter - er det ingen her som har fått behandling etter at de var med i fase 1?
Og takk til deg for veldig gode poenger! Men du må poste den i fundamentaltråden - her blir den borte på en liten dag.
2 Likes
Nei for all del, supert at pasienter blir tilbudt all mulig behandling som kan virke.
Det var mer som en observasjon, akkurat som obervasjonen om at NUCANA ikke hadde noen “dead on inclusion” pasienter, slik PCIB hadde 2 av.
Blir en dårlig start på Kaplan-Meyer-kurven med dead on inclusion pasienter.
8 Likes