Ja, man kan tegne t. o. m Onsdag 3.Oktober kl 1630.
Blir et spennende end game på mandag, og da er det greit å ha tildelingskriteriene i bakhodet.
Garantistene står til slutt, og kortversjonen er da at man må ha tegningsretter for å få aksjer. De kan ikke sitte med armene i kors og håpe på at kursen på tegningsretter blir øre slik at mange bare dropper å gjøre noe.
Først prioritert er selvsagt de som har tegningsretter.
Etter det kommer de som har tegningsretter, og overtegnet.
Et “tulle-eksempel” for å illustrere det:
5 999 999 tegningsretter utøves og av disse har 0 overtegnet.
Kursen på tegningsretter går til 1 øre slik at 6 000 000 tegningsretter ikke utøves. Imidlertid er han nykommeren som har kjøpt 1 stykk tegningsrett, og overtegnet seg med 11 999 999 aksjer.
Siden denne personen med tegningsrett er den eneste som har overtegnet, vil han (slik jeg har forstått dette) få 6 000 000 aksjer og garantistene 0 aksjer (siden jeg i dette eksempel later som de sitter med hendene i fanget og håper å scope inn.
Tildelingskriterium 3 sier at de som ikke har tegningsretter, men tegner seg i emisjonen, også går foran garantister (med hendene i fanget).
Så hvorfor ikke tegne seg for 12 millioner aksjer og se hva man får?
Tenker 10 personer tenker slik , og de er 6 millioner aksjer som blir igjen (fordi kursen er 1 øre, og man avskriver de uten handling) så får disse 10 personene 600 000 aksjer hver til 30 kroner, og garantistene intet.
Mao så bør garantistene kjøpe seg de aksjene de har tenkt seg vha av tegningsretter.
Litt som løver, hyener, sjakaler og gribber. Løvene (garantistene) har ligget og knurret ved byttet lenge. Men på mandag vil det fort unna, og alle kommer til å få sin del, spørsmålet er bare hvor mye de forskjellige får.
Jeg nekter å tro at PCIB fundamentalt er verdt 30 kroner, på vei inn i registreringsstudiet, og fullfinansiert til etter at vi har markedsføringstillatelse. Nå er vi bare i spillfasen, så alt er løsrevet fra det fundamentale.
14 Likes
Enig, det er bare et spill for å karre til seg mest mulig av vår lille gullklump. Det er det som også gjør dette så “sårt” at flere av oss har betalt alt fra 5 NOK opp til noen og 50 NOK.
Det vil forhåpentligvis bli kamp om rettighetene. Selv om jeg desverre ikke har kapital til å fulltegne denne gangen kjøpte jeg allikevel 10k rettigheter til 1,15 NOK på Fredag.
Liten investering med begrenset potensielt tap men en liten sjanse for bra avkastning hvis rettighetene går bananas eller bare går opp en krone eller 2 
3 Likes
På tide å la emisjon være emisjon og komme mer tilbake til det fundamentale? Absolutt, mener jeg og oppfordrer flere til å poste gamle gullkorn
What is the burden of bladder cancer in the U.S.?
Bladder cancer has the dubious distinction of inclusion on the top 10 list of cancers, with an estimated 81,190 new cases occurring in 2017 within the U.S. Bladder cancer is three to four times more likely to be diagnosed in men than in women and about two times higher in white men than in African-American men. Bladder cancer killed approximately 17,240 people in the U.S. in 2017.
Photochemical internalization in bladder cancer – development of an orthotopic in vivo model
In vitro experiments indicated that the employment of PCI technology using the novel photosensitizer TPCS2a® can enhance the cytotoxic effect of bleomycin in bladder cancer cells.
http://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2017/pp/c7pp00176b#!divAbstract
4 Likes
En uhøytidelig avstemning sånn på tampen av emisjonsperioden. Spørsmålet er som følger:
Vil du etter emisjonen er over ha økt din eierandel, beholdt samme eierandel, eller redusert din eierandel i PCIB?
- Øker min prosentvise eierandel av selskapet
- Beholder samme prosentvise eierandel i selskapet
- Reduserer min prosentvise eierandel i selskapet
0 stemmegivere
Dette er jo nesten like spennende å følge som EU-avstemningen…Og med ja-siden med et ørlite forsprang når 15 stemmer er talt opp…
1 Like
Tenkte her å gjøre en liten sammenligning mellom norske biotek som utvikler terapeutika med høyt prispotensiale. Det betyr at Photocure ikke er med, både fordi de deres produkt er diagnostika med en langt lavere enhetspris, samt at de er på marked og ikke i utvikling.
Metodikken er rett frem; markedsverdi minus cash gir teknologiverdi, og for å justere for sannsynligheten for at man får produkt på marked justerer jeg med LOA (likelihood of approval).
Jeg antar at alle selskapene med sine penger er fullt finansiert frem til marked, ser bort fra diskonteringsrater og setter vurderer kun det mest fremskredne produktet. Dette gjør selvsagt at selskap som er langt i utvikling (eks PCIB og NANO) blir undervurdert mtp på tallen jeg kommer frem til…
Jeg tar heller ikke hensyn til cashburn, og er av oppfatning at moderat pengebruk (spydspiss-strategi) er smartere enn «mange skudd på mål» slik at man får «mer for pengene for eksempel i PCIB sin strategi enn det Targovax gjør. Men det selvsagt «up for discussion» og ikke hovedpoenget her.
Og til sist, jeg tar heller ikke hensyn til potensialet til det enkelte produkt eller porteføljen til selskapet. Jeg mener likevel at denne øvelse bør være en tankevekker på hvilke verdier PCIB-aksjonærene i særdeleshet besitter.
PCIB 30 kroner gir MCAP 1 110 kroner på 37 millioner aksjer.
Cash ca 370 mill og teknologi på utviklingssteg pivotal fase verdsatt til 740 millioner
Bruker arctic sin LOA på 51%, og ser bort fra fimaVACC i utregningen her siden fimaCHEM er 92% av verdien i Stuffer sin analyse, tilsier det en verdi på ferdigutviklet produkt på 1 450 mil.
Targovax 10,90 kronergir MCAP på 573 millioner på 52,6 millioner aksjer. Cash er ca 200 millioner, og de er vel i fase ½. Bruker DNB som LOA på ONCOS som vel er 10%
Dette tilsier at markedet vurder ferdigutviklet produkt til 3 730 millioner.
Nordic Nanovector på 52 kroner har MCAP på 2 560 millioner, de har 590 millioner i cash, og så vidt jeg vet en LOA fra DNB på 45% på sitt produkt som er i sitt registreringsstudie
Det gir en verdi på ferdigutviklet produkt på 5 690 millioner.
Vaccibody på 38 kroner med 48,5 millioner gir en MCAP på 1 840 millioner. Med cash på 185 millioner så gir det verdi av teknologi på 1 655 millioner
Jeg har ikke sett noen analyser, men vet at Arctic har en, så korriger meg om mitt gjett er helt på jordet, men med sitt mest fremskredne produkt på fase 2a på 20%. 25%? Hvis jeg bruker 25%, da ender jeg verdi på ferdigutviklet produkt på 6 620 millioner.
Bergenbio på 35 kroner og 55 millioner aksjer gir en MCAP på 1 925 millioner. Med 440 millioner i cash gir det en verdi på teknologien på 1 485 millioner.
Har ikke sett noen analyse, men vet at de er i fase 2 og med gode data tipper jeg en LOA på 20 til kanskje 30%, så jeg setter 25% på den. Og da ender vi på verdi på 5 940 millioner.
Oppsummert:
PCIB: 1,45 mrd
TRVX: 3,73 mrd
NANO: 5,69 mrd
Vaccibody: 6,62 mrd
Bergenbio: 5,94 mrd
Selvsagt up for discussion, en god en sådan, men metodikken er lik for alle, så for meg tilsier det en soleklar undervurdering av PCIB, og at det er den pågående emisjonen som gjør at kursen lever sitt eget liv fra fundamentalene.
Jeg har derfor god tro på at kursen vil sette fart nordover når røyken har lagt seg. Om det blir 4. oktober eller ut i november vites ikke, for jeg kan ikke alt om effekten av «etterdønninger", men min mening er at aksjen er grisebilllig, rett og slett.
16 Likes
Alle på forumet er fornøyde, men aksjekursen faller. Er det fordi vi er blinde eller fordi andre ikke forstår seg på selskapet? La oss ta en kjapp og kritisk titt på selskapet og forsøke forstå hvorfor kursen faller som den gjør.
- Det sies at profesjonelle investorer alltid undersøker ledelsens historikk. Det er å banne i kirken, men onde tunger skal ha det til at PCIB lider under Per Walday som har mislyktes i alt han har gjort. Blærekreftstudiet førte ingensteds og head and neck ble fiasko, og stadige utsettelser for fimaCHEM gjør at man risikerer at konkurrentene enda en gang skal ødelegge. Videre ble data fra fimaVACC forsinket, men nå er det endelig lov å håpe at han klarer innfri løftet om data i løpet av de neste månedene og ikke nok en gang kommer med en ubehagelig overraskelse.
- Effektdata fra fimaCHEM er meget lovende, men rekrutteringstakten er elendig. Her skyldte selskapet først på postverket, men så viser det seg at rekrutteringstakten faktisk falt i 2018 selv med flere åpne sites. Det er lov å håpe at undersøkelsene rundt utvelgelse av sites er blitt bedre av denne fiaskoen, men når ledelsen fortsatt er den samme så bør man ikke forvente for mye.
- Selv med aksjekurs litt over kr 30 så nekter Per Walday ofre egne sparepenger for å kjøpe aksjer i PCIB. Han evner ikke forstå at aksjemarkedet faktisk stoler mer på hva han leverer enn hva han sier. Han går isteden ut i media og sier seg overrasket over at aksjen faller og forstår ikke at markedet er skuffet over nok en utsettelse.
- Utover dette har vi ingen garanti for at emisjonen blir overtegnet. Mange småaksjonærer er allerede fullinvestert og mange har forlatt skipet da de ikke ønsker vente 2-4 år på markedsføringstillatelse som flere mente skulle komme i løpet av 2019. Heldigvis er emisjonen garantert for så man unngår fullstendig kollaps.
Sånn, da har vi fått litt motvekt i diskusjonen 
12 Likes
Enig i alt. Jeg er en liten fisk grunnet økonomi og risikoaversjon, men har fulgt med på pcib siden første kjøp i august 2017. Anser meg selv som rasjonell, men har nok forelsket meg vel mye i pcib 
Uansett, det jeg ikke forstår helt, forutsatt at “alt går på skinner og risk/reward er så bra”. Hvorfor bryr noen seg om kursen er 34 eller 43? Om du tror aksjen blir verd 200, 450 eller mer, hvorfor ikke bare kjøpe som fan’? Risikerer mer om alternativet er å se toget plutselig gå.
Selv er jeg i minus per i dag, men har trua, sitter langsiktig og har ikke tradet én gang. Bruker alle (få) t-rettene mine jeg får tildelt. Men kan ikke la være å tenke på hvorfor ingen flere bare kjøper som gal om caset er så bra sammenliknet med andre… muligens idiotiske tanker fra en amatør her, men måtte få det ut… Pcib er så langt, for meg, et eventyr, tross røde tall, men håper (og tror) for pasientene og alle andre involverte (oss) at dette går veien.
(Ikke lest de tre siste innleggene før jeg skrev dette…)
4 Likes
Interessant sammenligning Snøffelen men fastsettelsen av LOA her er jo den kritiske faktoren i regnestykket. Siden jeg sitter godt plassert i PHO, PCIB og TRVX har jeg “three shots on goal”. Det føler jeg er en god strategi i denne bransjen der ingenting er sikkert.
Inkognito666, jeg tror vi kan være enig om at ikke alt har gått skinner i alle de andre selskapene heller. Og H&N var eller er ikke en fiasko, faktisk så har det visst seg i ettertid at de PCI på H&N er langt bedre en Keytruda. Når vi i ettertid ser at de hadde vunnet den duellen, så er det likevel ikke feil å satse på GKK, det er jo helt opplagt nå.
Forøvrig har PCIB bare en reell konkurrent (Nucana) og deres resultater rekker PCIB sine til knes. De andre norske bioteken har ti-talls konkurrenter som er adskillig nærmere deres produkter, så det at noen skal “ødelegge” med konkurranse, er en del av risikoen, som gjelder alle.
Dernest mener jeg at strategien (spydspiss) de siste 3 årene har vært svært god, og de har fått til ekstremt mye med lite penger, og cashburn fremover vil ligge godt under 20 mill på fimaCHEM per kvartal på PF2. Det er mildt sagt en god del under mange andre biotek.
Rekrutteringstakten er en utfordring for alle utviklingsselskap innen cancer. Her har PCIB tatt et meget godt grep med sitt feasability-studiet hvor de har screent 200 kliniske sites slik at de unngår konkurranse om pasienter på sine sites.
Jeg er overbevist om at det faktum at PCIB kun har en konkurrent på pivotal fase mer enn oppveier at GGK er en relativt sett mer sjelden sykdom enn andre indikasjoner (nå må jo uansett en sykdom være sjelden for å kunne oppnå en pris via Orphan Drug ordningen).
Husk at de andre biotekne ikke bare kan ha ti-talls konkurrenter i pivotal fase men kanskje enda flere, så kamp om pasienter er selvsagt knallhard.
At Per ikke bruker bøtter og spann av sine sparepenger på emisjonskurs 30 kroner er forståelig all den tid han allerede eier 65 000 aksjer og har over 100 000 opsjoner på kurser tildels adskillig lavere enn 30 kroner.
Når det gjelder overtegning eller ei så er faktisk emisjonen garantert, det kommer inn 360 millioner, helt bombesikkert.
9 Likes
3 shoots on goal er en riktig analogi hvis man i ditt tilfelle tenker at det er 3 forskjellige straffeskytere.
Er de 3 skuddene i samme selskap basert på samme teknologi så er det mer å tenke på som at det er samme straffeskyter, og hvis man ikke vet om det er Kjetil Rekdal eller oldemor med dårlig syn og klompfot som tar straffen så er nok 3 forskjellige straffeskytere en bedre strategi for risiko-reduksjon (hvis man ønsker minst ball i mål).
Clavis brukte jo samme retorikk, uten at det hjalp.
3 Likes
Det spørs hvordan du definerer bedre. Keytruda fikk markedsføringstillatelse og det er ingenting som tilsier at man ville fått tilgang med PCI i dag (selv om Keytruda i ettertid ikke har hatt den effekten og overlevelsestallene man tidligere håpet på). Hadde det vært så enkelt så hadde det ikke vært noe problem å fikse mer enn nok finansiering til å gjennoppta studiet. Selv om effekten for PCI var god så var det ikke bare Keytruda som var årsaken til at studiet ble avsluttet.
Dette er alt for tidlig å si noe om. Vi vet at ABC08-studiet viser langt bedre effekt og overlevelse enn ABC02. Kanskje vil overlevelsen også bli bedre i vår subpopulasjon, men hadde man unngått forsinkelsene så ville ikke dette bydd på problemer. Alle utsettelsene er med andre ord bakgrunnen til at man nå har fått seg en konkurrent.
Ja, jeg er ikke uenig i at emisjonen er garantert og PCIB vil få pengene. Det jeg skrev var at man ikke kan garantere at det blir overtegning. Dersom garantistene faktisk må ta en del av kaken basert på at andre ikke ønsker aksjer så er det et klart svakhetstegn.
erikaak, jeg har kjøpt som bare faen jeg, jeg har godt med aksjer fra før, og for meg er nær 90% tegning en vesentlig løft og satsing.
Jeg synes min analyse der jeg kommer frem til følgende resultat virkelig er verdt å merke seg:
PCIB: 1,45 mrd
TRVX: 3,73 mrd
NANO: 5,69 mrd
Vaccibody: 6,62 mrd
Bergenbio: 5,94 mrd
Et lite tankeeksperiment til.
Targovax kom med et litt spennende resultat, dvs en CR på en pasient behandlet med ONCOS + Keytruda, som tidliger var resistent på Keytruda.
Hvis vi sier at dette skulle ha tatt aksjekursen i TRVX til 14-15 kroner ville det tilsi en “unrisked value” på TRVX på 5,80 mrd.
Det interessante med et tanke-eksperiment om at TRVX egentlig burde være verdt 15 kroner er at det ville samle all norsk biotek med terapeutika til høy pris i en unrisked value i et relativt smalt intervall fra 5,69 mrd til 6,62 mrd (Nordic Nanovector, Bergen Bio, Vaccibody og Targovax).
Hvorfor skal PCIB være så totalt ute av sync med disse med verdi 1,45 mrd??
Jeg mener at det skyldes den pågående emisjonen, og spillet som er satt i gang for å posisjonere seg, kombinert med at mange aksjonærer har tjent så mye på sine aksjer at de ikke har råd til å være med i emisjonen fullt ut. Husk at aksjonærsammensetningen er helt spesiell i PCIB med svært mange privatpersoner (småfisker).
Dette har midlertidig gitt en vannvittig underprising av aksjen.
Skulle PCIB bli vurdert som andre de biotekene på OSE skulle aksjekursen vært lett godt over 100 kroner.
Når røyken har lagt seg så restarter fase-3-toget, dvs for PCIB så er det PF2-toget
3 Likes
Ved første øyekast så syns jeg cashburnen som PCIB legger opp til er i overkant lav. Jeg sliter med å se holdepunktene for dette når de skal igang med et pivotalt studie hvor nesten 200 pasienter skal behandles, og tror det skal holde hardt. Hva er årsaken til at PCIB skal ligge så mye lavere enn andre sammenlignbare selskaper?
2 Likes
Godt du kom, Glein. Passer seg bedre at noen uten aksjer tar den negative vinklingen
Mange av de andre selskapene har “mange skudd på mål” som strategi, sjekk feks hvor mange programmer BergenBio har, 5-kliniske studier er selvsagt mye dyrere enn 1 klinisk studie (spydspiss-strategi) som PCIB har med Amphinex på GGK.
3-delingen til PCIB der 90% av ressursene går til fimaCHEM i et registreringsstudie med høy LOA, 10% av ressursene går til fimaVACC med høyt potensial, og 1% går til fimaNAC der man satser på at andre utvikler for en, og en opportunistisk tilnærming er etter min mening en svært smart måte å få mest mulig ut av pengene og med svært god sjanse for å lykkes.
3 Likes
Jeg mener at ledelsen hadde guidet at fimaNAc skulle sannsynligvis over i en ny fase. Det er mulig jeg misforsto dette, eller at uhellet var ute. For min del så var dette noe jeg hadde håpet skulle sende aksjekursen ganske langt nordover. Når det ikke skjedde i sommer så har jeg valgt å stå utenfor inntil det kommer børsmelding om at denne plattformen blir satset på av samarbeidspartnere. Min oppfatning er at PCIB samarbeider med flere angående fimaNAc plattformen, og at fimaNAc ikke har vist seg å være bra nok til at partnerne velger å gå videre med det. Dette oppfatter jeg som ett svakhetstegn, men - jeg skifter svært gjerne mening i det øyeblikket vi får konkret informasjon som tilsier noe annet. Da er jeg klar til å kjøpe.
Angående fimaVACC så har selskapet en partner, og det er en norsk partner som jeg antar vil trenge penger i en emisjon for å gå på børs. Hvor grådig kan man være i en slik situasjon? Hvor mye kan man forvente å få betalt? Personlig tror jeg det blir svært lite ved inngåelse av eventuelle nye avtaler med ultimovacs. I stedet tror jeg på milestones payments og eventuelt delt eierskap. Jeg noterer meg i emisjonen at PCIB setter av en del midler for å finansiere fimaVACC videre, så jeg tror at denne plattformen vil koste selskapet penger å komme videre med, og ikke føre til at man blir rik som aksjonær før studiene har kommet vesentlig lenger. Jeg håper at jeg tar feil, men angående fimaVACC så sitter jeg utenfor til selskapet eventuelt tiltrekker seg flere partnere.
Angående fimaCHEM holder det ikke med ett avsnitt… la meg starte med emisjonen.
Jeg trodde basert på foruminnlegg blant annet fra Sørlendingen at siden selskapet trengte penger (noe vi alle visste) så var det mest sannsynlig med rettet emisjon mot utvalgte større investorer for å finansiere fimaCHEM GGK studiet. Fond osv. Derfor trodde jeg at det var mest sannsynlig med rettet emisjon, deretter partneravtale, eller en kombinasjon av dette. Det var også det jeg håpet på (en partneravtale som også inkluderte en form for rettet emisjon). Det hadde - i mine øyne - også gjort at kursen gikk langt nordover. Det hadde også gjort det mulig for partneren å utvide samarbeidet hvis det gikk bra med å sette i gang studier på andre kreftformer før GGK studiet nærmer seg ferdig.
Årsaken til at jeg ønsket noe annet enn en fortrinnsrettet emisjon er at jeg altså mener det i stor grad dreper muligheten for oppstart av flere studier på fimaCHEM plattformen de neste tre årene før GGK studiet eventuelt viser positiv effekt, noe jeg tror er sannsynlig men vi ikke får vite før i slutten av 2020 antar jeg. En partneravtale ville gitt helt andre muligheter.
Jeg velger derfor å sitte utenfor til høsten 2020 eller 2021 på grunnlag av fimaCHEM plattformen da jeg ikke tror kursen går til himmels før pivotal fase 2 studiet kan legge fram gode midlertidige resultater, noe jeg tror vil skje på slutten av 2020 eller i 2021.
Så hvorfor ikke sitte og vente?
Fordi jeg ikke har sterk tiltro til ledelsens gjennomføringsevne. Det er ikke sånn at jeg direkte mistror dem, men jeg er tvilende for å si det på den måten.
I desember 2017 ble det klart meldt at selskapet så for seg å starte opp pivotal fase 2 studiet i 1H 2018. Senere ble dette endret til til 2H2018, og den berømte rapporten til Stuffers anså det som sannsynlig at det var tidlig i dette halvåret.
Selskapet melder nå i forbindelse med emisjonen at dette skal starte opp rett etter nyttår.
Men er det garantert? Selvsagt ikke. Selskapet har i dialog med amerikanske myndigheter (og kanskje andre) avklart hva som må til for å få ett studiet som kan gi markedsadgang. Det er veldig fint, men vi må ikke glemme at selskapet også må gjennom papirmølla til REK. Dette kan selvsagt føre til endringer av studieopplegget, og utsettelser. I tillegg kan det selvsagt gå som planlagt. Men det er reell usikkerhet som jeg helst vil unngå. Enda en forsinket oppstart tror jeg vil mottas svært negativt av markedet.
I tillegg mener jeg at fase 1 studien på fimaCHEM GGK har vist at selskapet ikke har alt på stell når det kommer til innrullering og det å forholde seg til myndigheter. Jeg sier ikke at dette vil fortsette å være ett problem i pivotal fase 2 studien men at det kan være det. Jeg ønsker derfor å følge med i kvartalsrapportene etter studiestart i ett par år og høre hvordan de ordlegger seg i forhold til framdrift.
Summa summarum så står jeg utenfor inntil:
- Det blir meldt reell framgang på fimaNAc studier.
- Det kommer andre, utenlandske, partnere på fimaVACC plattformen.
- Selskapet holder guiding og viser gjennomføringsevne i fimaCHEM GGK og vi har kommet til sommer/høst 2020 med antagelse om at midlertidige resultater skal legges fram på en eller annen kongress på slutten av året.
Jeg har tro på selskapet. Det er meget mulig at kursen bør ligge vesentlig høyere enn den gjør nå, men tror den finner sitt nivå i løpet av høsten. Men jeg tror ikke at kursen går til himmels fra… 15. november 2018 og fram til september 2020, og da er det andre selskaper som jeg anser som mer spennende i den perioden (photocure, nordic nanovector, bergenbio utmerker seg vel).
4 Likes
Ser ut for meg som at de ikke fikk godkjenning, men tar jeg feil her Inkognito666 så link gjerne opp beviset for det. På forhånd takk.
1 Like
Det eneste disse selskapene produserer er data. Data fra pasienter som behandles. Om man tar utgangspunkt i PCIB sin burn fra aug 17-aug 18, fordelt på antall pasienter man har behandlet, får man en god pekepinn på produktivitet per krone. Man kommer ikke unna at det blir dyster mattematikk, og kan vanskelig skyves over på det britiske postvesenet.
Med aktivering og opprettholdelse av 40 sentre globalt, med papirmøllene som skal gås gjennom, screening, behandling, oppfølging og avlesning av i underkant av 200 pasienter, har jeg ekstremt vanskelig for å se at PCIB skal fortsette spareblussen sin veldig lenge.
Føler at mine “three shots on goal” dekker et bredere spekter enn om det var i ett selskap Snøffelen. Jeg vil heller bli passe rik ved at en av dem går inn enn å legge alle eggene i en kurv og tro jeg blir kjemperik uansett hvor stor tro jeg har på hvert enkelt selskap.