Sweet, vi får gjøre vårt for å spre det glade budskap. 
Er jo selvsagt mulig at markedet synes det blir lenge å vente, men sånn harre blitt.
En stort mer robust guiding på at de mener at både det regulatoriske rundt pivotalstudie og finansiering av det er under kontroll er det vel ikke mulig å gi.
Immediately? Seamless? REK?
Sikter til at Nordic Nanovector har stått i en snart 6 måneders shitstorm med tanke på å få startet opp sitt pivotal fase II studie. For all del imponerende om de får startet pivotalstudien umiddelbart, men langt fra noen garanti.
De har jobbet med oppstart av PF2 for GGK siden jul glein.
Det skal gjøres en utvidet fase I-del der 6-12 pasienter skal inkluderes for å undersøke om PCI behandlingen (Amphinex, gemcitabin og lys) kan gis to ganger med et gitt intervall med de dosene som man har kommet fram til i doseeskaleringsdelen: “Første PCI behandling gis før oppstart av den intravenøse kjemoterapien (bakgrunnsbehandling med standard doser for gemcitabin (1000mg/m2) og cisplatin (25 mg/m2), og gitt i sykluser på 21 dager hvor gemcitabin og cisplatin gis på dag 1 og 8. Mot slutten av syklus 4 (dag 18) vil den andre Amphinex dosen administreres og gemcitabine vil gis 3 dager senere som da vil være den planlagte syklus 5 dag 1. På denne dagen gis også den intraluminale lysbehandlingen 2-4 timer etter start av gemcitabin infusjonen. Intervallet mellom Amphinex administrasjon, gemcitabin infusjon og lysbehandlingen, og også dosene er de samme ved første og andre PCI behandling. Den sykliske kombinasjonsbehandlingen starter igjen etter andre PCI behandling på syklus 5 dag 8, og totalt gis det opptil 8 sykluser (slik det også ble gjort i doseeskaleringsdelen)”.
Den primære endringen gjelder inklusjon av 6-12 pasienter i en utvidet fase I-del for å undersøke sikkerhet og tolererbarhet av å gi PCI behandlingen to ganger. Fase I doseeskaleringsdelen viste klinisk effekt ved engangs PCI behandling, og komiteen anser det som nyttig å undersøke om den kliniske effekten kan økes ved å gjenta behandlingen. Samme dose, som er vist å være sikker og tolererbar for engangsbehandling, skal benyttes i den repeterte behandlingen, som vil starte 91-133 dager etter første behandling. Med ca. 3 måneders mellomrom mellom behandlingsrundene forventes det at bivirkningene etter behandlingen, som hittil har vært moderate og milde (hovedsakelig av fotosensitiv art forårsaket av Amphinex), har gått tilbake før andregangsbehandlingen starter. Komiteen vurderer dermed at det ikke er noen særlig økt risiko for bivirkninger ved den repeterte behandlingen, slik at nytten for pasientene fremdeles overstiger risiko for bivirkninger.
Det informeres også om at den nye utvidede fase I-delen vil avgjøre om PCI behandlingen skal gis en eller to ganger i fase II-delen, og at det vil sendes inn en ny endringsmelding til REK før oppstart av fase II-delen.
Etter komiteens syn er beredskapen i prosjektet god. Det skal utføres en grundig sikkerhetsvurdering før pasientene kan få andregangsbehandling, og pasientene vil følges tett gjennom hele studien med tanke på bivirkninger.
Jeg sier at man kan ha jobbet med PF2 siden Jesu fødsel uten at det trenger å ha den minste innvirkning på den allmektige Regionale Etiske Komites uransakelige veier.
I Årsmelding 2017 presentert den 20.03.18 kom det frem:
innlegg fra Snøffelen
PCIB sa at myndighetene nå har konkludert på alt hva som kreves for en randomsiert pivotal fase 2, og ikke minst hva en AA/CMA vil kreve.
Dermed er nå jobben i PCIBs sine hender mtp å utforme den pivotale fase innenfor det rammeverket, mao ikke noe myndighetskluss i sikte. Det er betryggenede. For de andre biotek jeg kjenner til på OSE er situasjonen motsatt, skjebnen ligger i hendene på myndighetene. Ikke en uvesntlig forskjell.
Jeg har vel lenge påstått at PCIB ikke har noen konkurrenter som kan matche PCIB sine resultater (not even close), men fra dagens presentasjon så ser vi at PCIB faktisk ikke har noe konkurrenter, i det hele tatt!!
På slidene om competetive landsape så er det ingen konkurrenter i eCCA, extra hepatic cholangiocarcinoma, hverken i fase 1/2 eller i pivotal fase!
Jeg klarer ikke å se hvordan dette skiller seg fra måten andre biotek jobber opp mot regulatoriske mynidgheter. Eller, og jeg bare spør, kan det hende at PCIB er av de få som faktisk kommuniserer dette i form av en børsmelding?
Jeg klarer ikke å henge med på påstanden om at PCIB har et eller annet regulatorisk forsprang i forhold til andre bioteks.
Det virket som radforsk mente det etter meldingen de kom med i desember? 
Nano burde lært av pcib 
Er som du nevner at de har kommunisert denne informasjonen før den fulle formelle studien er klar at de er enige om at det blir en pivotal fase studie og at det blir inkludert en form for accelerated approval. Så lenge myndighetene har bekreftet at dette er ok så er det såvidt jeg kan forstå ingen ting i veien for å informere om dette i en børsmelding. Egentlig veldig positivt å få den type tilbakemelding.
Transscript fra Radium Podcast episode 42 for den delen som omhandlet PCI Biotech (37:30 til 41:50): fra 10.04.18
“Da er det PCI Biotech som vi har fått inn et spørsmål på, og der også er det spørsmål om forhold til de har gått ned på børs etter at de la fram kvartalsrapporten sin 20. mars. Og så skriver da han eller hun at den eneste dårlige nyheten var at rekrutteringen til denne forlengelses-studien på fimaCHEM hadde tatt litt lengere tid enn antatt. Og så sier vedkommende også at dette her har egentlig ikke noen betydning og spør om bekreftelse eller avkreftelse på det.
Nei det har ingen betydning fordi at arbeidet med å starte opp pivotal-studien og samtalen med myndighetene det går helt uavhengig av det fordi den forlengelses /extension-studien den skal gi oss et svar på om det er fornuftig å dosere to ganger eller en gang. Og det er helt uavhengig av hvordan designen på pivotal-studien er og samtalen med myndighetene. Og det Per sa på siste presentasjonen nå, det var at de var ferdig med samtalen med myndighetene. Det vil si at de nå var enig om hvordan dette skulle se ut i forhold til hva er det de skal lese av på interim analysen, og hva er det for resultater, igjen tilbake til T-verdier og sånne ting, som de skal oppnå for at interim-analysen skal kunne gi en Accelerated Approval. Det er de ferdig med. Så er det en kjempejobb som må gjøres, og da er det statistikerne som kommer inn og skal begynne å beregne. Og er det antall pasienter som får respons eller er det antall tumorer som følges opp, skal man plukke 3-4 tumorer i hver pasient og følge, eller skal man ha flere. Hvordan vekter man det i forhold til den randomiserte gruppen. Dette er en svær jobb å gjøre og den gjør de nå. Og så fort den er ferdig så er de klare til å sette i gang. Det kan være at de statistikerne da sier til PCI at «vi mener at det er så og så mange svulster som skal følges, så og så mange får Complete Response, og så og så mange får Partial Respons, i motsetning til randomsierte gruppen så og så mange, så mener vi at vi har statistisk grunnlag for å si at vi har nådd målet». Og så går det da til godkjenning hos FDA, og så kan det gå noen runder frem og tilbake, så dette kan gå veldig fort eller det kan ta litt tid, men det spiller ingen rolle sånn sett, PCI har nok penger til å gjøre denne jobben. Og når de blir enig om hvordan denne studien skal se ut så må de enten gjøre en emisjon eller en partner-avtale.”
“Så det er rett og slett både studie designet og hva som skal være avlesningen som de nå jobber med. Og her det jo akkurat som vi har pratet om for Nordic, her er det veldig viktig å være grundig og å gjøre det riktig. Det er det aller viktigste! Den er nå jobben gjøres, etterpå er det bare å gjennomføre studien. Men hvis du ikke gjør denne jobben riktig nå, så kan du gjøre en feil i designen, og det kan velte en studie. Det er mange medikamenter som har tryna i pivotal fase eller i fase 3. For når man i ettertid går tilbake og ser at man kunne gjort designet litt bedre så hadde det kunnet funke. Så de gjør det de skal gjøre.
Det er bra. Et oppfølgingsspørsmål på PCI er om det er noen andre norske selskaper i biotek-historien som har fått mulighet for en interim analyse, altså for en avlesning midt i studiet sånn som PCI har fått?. Ja, Algeta hadde det i sin tid, det er det eneste jeg vet om. Så det er veldig godt jobbet å ha lagt inn det, og det virker som et veldig smart trekk. Og det er sikkert veldig vanskelig å få det. Ja det er færre pasienter og mindre robuste data, derfor må en interim analyse gjøres på riktig måte.”
Dette er faktisk ett av de punktene jeg syns er mest vanskelig ved PCIB caset. Hvor gode er egentlig resultatene? Den studien de bruker som sammelikningsgrunnlag Valle et al 2010 har jo pasienter med Biliary tract cancer som includerer pasienter med galleblærekreft, bile duct og ampulla som primary site. Flesteparten har metastaser og de fleste har ECOG over 0.
Så hvor gode PCIB sine resultater blir i forhold syns jeg er vanskelig, og da tenker jeg på OS og ikke ORR.
Dette er vel litt over mitt kunnskapsnivå 
så limer en til 
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa0908721
så ser man at OS holder seg på nesten 100% i et par måneder før den begynner å falle.
Mao de 2 pasientene fra kohort 3 og 4 som levde i hhv 2 og 3 mnd ville ikke bli innrullert i ABC02 studiet, og ville ikke bli innrullert i Amphinex for GGK PF2 studiet.
så for sammenligning med ABC02 i et Kaplan Meier plot kan man trygt ekskludere de 2 pasientene. Og da begynner dette mildt sagt å se svært lovende ut. Få pasienter eller ei.
Når man helt korrekt kan ta ut 2 pasienter fra datasettet som har overlevelse på 2 og 3 mnd så ser data rett og slett strålende ut.
All grunn til å tro at de blir enda bedre med 2 behandlinger.
Har sett Snøffelen påstå noe av det samme. Med ECOG på 0 og lav TNM så var det lite som tilsa at pasientene som levde kun 2-3 måneder skulle dø så raskt. Hvordan kan man påstå at disse bare kan lukes ut fra statistikken?
Du kan egentlig ikke utelukke de to. De går under intention to treat som @Boykie presiserte, og da skal de tas med.
Bare fordi ABC02 inkluderer pasienter skal være estimert å leve mer enn 3 mnd betyr ikke a pasientene nødvendigvis lever mer enn 3 mnd. Noe man egenlig også kan se fra OS kurvene.
Det som menes er jo at disse 2 ikke ville blitt innrullert i en PF2 studie pga innrulleringskriteriene. PW har nevnt at innrulleringkriteriene er strenger for PF2, samme har blitt sagt ifbm. Nano sitt Paradigme studie
NANO har løsere innrulleringskriterier i PF2 enn i 37-01, og kommer til å innrullere sykere pasienter i PARADIGME-studien.
Hvordan? Pasient 16 og pasient 7 har begge TxNx. Pasient 16 har M1 og OS 19 mnd and still counting, pasient 7 hadde M0 og OS 3 mnd. Begge har ECOG 0. Bismuth er samme. Hvordan skal du da ekskludere den ene uten å ekskludere den andre?
Dette får vi svar på når endelig studieoppsett foreligger. 
