Hehe. Jeg finner kun at det er 7 år i US og 10 år i EU…
1 Like
Det er litt disse tingene jeg regner på. Hvis det viser seg at aksjen trader tett opp mot den risikojusterte nåverdien selv med LOA på 51% så er det lite vits i å gå inn nå. Men dersom aksjen er underpriset og det er rett LOA så stiller jo saken seg annerledes.
Det er derfor jeg ba om hjelp av den flinke gjengen her inne.
1 Like
Hvis det er sånn at de skal utlisensiere fimavacc etter at kun æ fase 1 er ferdig, så må vel royalties som tilfaller PCIB fra en eventuell partner bli en del lavere enn 40% siden det er så mye risiko igjen?
Jeg lurer på om det har med “New clinical investigation exclusivity” at det kommer i tillegg. Ikke sikker, men det ville ihvertfall stemme overrens i forhold til tallet Arctic opererer med.
Markedspotensial på 2,4 milliarder kroner forbybarkrakk, for gallegang?
Hvordan kom du frem til et så lavt tall?
Jeg antar 100 000 x 8 x 3 000
Altså, pris per behandling x dollarkurs x pasientgrunnlag
Dette fordrer vel 100% markedsandel?
Edit for x-faktoren japan.
La oss anta 50% markedsandel og 50 % kostnader. Aksjekursen bir vel sky high tros forsiktig markedsandel.
2 Likes
Jeg har brukt PCIBs egne tall fra sist presentasjon.
Ja, PCIB mente ca 1500 pasienter behandlet per år. Altså per år.
Høyere pris enn 100k dollar kan uansett rettferdiggjøres tror jeg. Mener PW har kommentert at de vil si noe om pris ved pivotaloppstart.
Pris er også tatt fra deres presentasjon. De nevner priser over 100K i US, så jeg satt 100K som average av US/EU. Den er vel egentlig generøs, føler jeg.
Presentasjonen sier de at prisene ligger på over 100k USD pr. behandling. PW har forklart at det som bestemmer pris på behandlingen er hvor bra effekt den gir. Jo bedre effekt, jo høyere pris vil de få.
1 Like
Men bruker du markedspotensialet på 3000 pasienter eller det faktisk forventede potensialet fra pcib som er på 1500 pasienter?
Tror han mer ordrett sa noe om hvor lenge responsen/overlevelsen varer, ikke effekt per say.
Jeg bruker det fulle markedspotensialet og så justerer jeg etter forventet markedspenetrasjon.
100k er nok altfor lite hvis effekten blir dobbelt så god som gem/cis.
Og husk, studiet skal bare behandle inoperable pasienter uten spredning. Det er svært sannsynlig at fimaChem kommer til å bli brukt på både operable pasienter og pasienter med metastaser. Da er vi oppe i 15k pasienter årlig, og det er uten Asia.
2 Likes
Overlevelse er minde enn 50% bedre enn SoC.
Pris med ODD vil ligge mellom 100.000-400.000 USD.
Jeg mener å huske det fra ODD statistikk jeg har lest, but don’t qoute me 
Litt lesestoff - > http://www.lifescicapital.com/analysis/orphan-drug-pricing/
3 Likes
Har du spåkule Glein?
Du vet ikke hvordan effekten blir med dosen fra cohort 4 og dobbel behandling.
De sterke resulatetene fra cohort 3 og 4, gjenskapes de i PF2, så er det lov å håpe på god effekt. Og foreløpig så er ikke OS avgjort enda da 25% fortsatt lever.
Du vet vel sikkert at det er korrelasjon mellom tumorrespons og OS? Det er det gjort mange studier på. Og når vi vet at 12 av 19 evaluerbare svulster fikk CR, så gir det en sterk indikasjon på en kraftig forbedret OS kontra gem/cis.
Og til din opplysning så er ikke gem/cis SOC.
2 Likes