Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech Småprat (PCIB)

Biotek
#3986

Many Reasons to be Bullish on Orphan Drug Makers. The FDA considers orphan indications to be diseases affecting less than 200,000 patients in the US. More than 400 drugs for orphan indications have been approved, with a rising trend in annual approvals since the 1980s. The growing interest in these indications is due to regulatory advantages from orphan drug designation and the potential for premium pricing. We analyzed the orphan drug market to better understand the commercial advantages for orphan drugs. Our main conclusions, which are discussed in detail below, are:

Diseases with 10,000 or fewer patients in the US support annual pricing of $200,000 or greater.
Orphan diseases, despite a small target population, can support multiple drugs at high prices.
Most first-to-market orphan treatments have strong market penetration and corresponding sales.

Pcib ligger i følge denne analysen godt an til en stor markedsandel og høy prising av fimaChem.
I fimaChem mot bile duct cancer ser jeg en potensiell blockbuster kandidat. Det gjør nok flere av BP selskapene også.

Jeg mener denne artikkelen er obligatorisk lesing for alle som ønsker å diskutere Pcib.

5 Likes
#3987

Hvor langt fram i tid ser du når du tenker på fimachem i gallegangskreft som en blockbusterkandidat? Hvilke indikasjoner tenker du på da?

#3989

Tenker først og fremst på BDC ja, det skrev jeg jo. Andre indikasjoner blir typisk hulromskreft som blære, svelg og spiserør, H&N, pancreas etc.

Ja Oilimp, jeg mener faktisk at folk som vil kommentere bør ha et visst kunnskapsgrunnlag. Da hadde vi fått mye bedre diskusjoner her.

Men jeg skjønner ikke hvordan du klarer å lese at det noe jeg bestemmer, det er bare en oppfording/anbefaling. Men trassige personer leser gjerne ting i verste mening!:wink:

5 Likes
#3991

Ah. Er det snakk om den indikasjonen de skal kjøre pivotalstudien i?

#3995

Du mener den er obligatorisk for de som ønsker å diskutere Pcib.
En ide å tenke litt på hvordan man skriver da, og dermed fremstår?
Når folk reagerer på fremtoningen så er det kanskje noe å tenke på?
Bare en betraktning fra meg, enkelte her i tråden har jo uttalt seg litt krasst og ufint til tider, bedre å holde en høflig og fin tone.
Da blir gjerne innspill tatt bedre imot. :+1:

8 Likes
#3997

Enda en liten hvit HO-løgn avslørt…

#3998

Hadde vært veldig positivt om de kunne utlisensiere litt med fimavacc og fått inn litt kontantstrøm allerede 2018/2019. På sikt derimot ville det vært veldig spennende om de kunne begynne å jobbe mot å inn-lisensiere det som trengs for å lage sin egen vaksine. Det vil nok koste en del penger, men kan vel fort også gi inntekter på et helt annet nivå enn på non-exclusive basis.

Ellers, som med det meste innenfor kreftforskning så vil jeg anta at royalty bestemmes også basert på effekt det gir. Dersom fimavacc skulle gi skikkelig enestående resultater så vil det være lov å håpe på at kanskje en også kan få noe høyere royalty enn forventet. Er utrolig spent på hva analysene viser på resultatene fra den ferdige studien. Det får vi jo også gode svar på allerede til høst/vinteren.

5 Likes
#3999

FornybarKrakk,

det er ikke løgn, selv om jeg nå ikke klarer å finne tilbake til informasjonen som kan dokumentere at 2% royalty ikke medfører riktighet.

Dette ble diskutert, og tilbakevist, på det gamle HO-forumet.
Jeg skal poste det hvis jeg finner det igjen.

I mellomtiden må det være lov, selv for undertegnede, å bli en smule i tvil om hva som faktisk medfører riktighet.
Spesielt siden jeg nå ikke klarer å finne igjen den aktuelle infoen.

Du får rett og slett ta det med «en klype salt» inntil videre.

Jeg prøver virkelig ikke å villede, men ønsker kun å bidra til en åpen og ærlig diskusjon rundt PCIB.

8 Likes
#4000

Tross alt begynner det jo å bli endel måneder siden Arctic-analysen ble publisert. Jeg husker rett og slett ikke hvor og hva. Beklager.

2 Likes
#4001

Det var ikke meningen å anklage deg for å prøve å lure noen :blush: det er bare det at det er mye grums på Hegnar Online, og det er ikke alltid så klokt å bruke det forumet som en kilde.

3 Likes
#4002

Kostnadene og risikoen for studiet samt konkurransesituasjonen for produktet har også en betydning for inntektsfordeling mellom partnere.
Pcib stiller sterkt på alle disse områdene Jeg tipper på at flere interessenter er inne i bildet og overbyr hverandre på % og milepæler

2 Likes
#4003

"Durable
02.06.2018 kl 14:05
6387
“We find it particularly challenging to estimate the potential revenue stream fimaVACC could generate…,Each deal is based on an upfront of some USD 0.5-1m, additional milestones of some USD 2.53m and royalties of some 2%. We assume slightly higher milestone based payments for later deals, as the platform may be validated by earlier deals by then”.

Bare for å gjøre oppmerksom på en “liten” detalj. -)
2% er en skrivefeil. Det skal være royalties på 20%. Dette har Stuffers/Arctic bekreftet tidligere."

2 Likes
#4004

Du som er kilden selv? :stuck_out_tongue:

#4005

Har også sett andre skrive det samme på HO, men vet ikke hvem som var først :slight_smile: Har derimot til gode å se noen god dokumentasjon lagt frem på dette, og når en da også kan sannsynliggjøre at 2% kan virke å være sannsynlig så er vel det det mest legitime å ta utgangspunkt i inntil videre.

Det er ikke noen her som tilfeldigvis er arctic kunde og som har tilgang til analysen? Jeg vil anta at dersom det er en “trykkfeil” så vil den være oppdatert for de kundene som laster ned analysen nå.

2 Likes
#4006

Chrkni,

hehe, nei, på ingen måte. :-p
Jeg husker godt at jeg skrev det innlegget, men infoen fra Stuffers kom tidligere.

Jeg skal forsøke å grave det frem, eventuelt ta kontakt med Arctic for å få det bekreftet/avkreftet.

Inntil videre synes jeg det er mest fornuftig å følge laplagams anvisning, og ta utgangspunkt i 2%. :slight_smile:

7 Likes
#4007

Jeg husker noen snakket om det på HO at det var en trykkfeil eller noe lignende, men de kunne ikke dokumentere det på noen måte slik jeg husker ihvertfall. Jeg tror det bare var et “HO-rykte” som noen tok for sannhet etter hvert.

Jeg har hele tiden regnet med at 2 % var riktig da jeg ikke kunne huske å ha sett noen troverdig dokumentasjon på at 20 % skulle være det riktige.

Så nettopp litt på den HO-linken det ble vist til over i tråden og ser at zappa66 skrev et utdrag fra analysen til Arctic og jeg må få påpeke at dette står også i den:

" We assume 5 - 10,000 vaccines per year (peak sales) at USD 50,000 per vaccine per deal, which amounts to an average of USD 7.5m per deal per year in royalties for 7 years (note: gradual ramp up of peak sales in line with industry statistics) "

Denne utregningen stemmer overens med kun 2 % i royalties. (7500vaksiner50.000dollar0,02royalty=7.500.000$)

For min del er igrunnen denne diskusjonen over med dette eksempelet – (ihvertfall inntil man kan finne/linke til en troverdig kilde som sier noe annet.)

3 Likes
#4008

FornybarKrakk,
det går helt fint. Sant å si, så fortjente jeg å få litt «pes» når jeg kastet ut en påstand jeg ikke kunne dokumentere.

Det er betryggende å se at deltakere på forumet, meg selv inkludert, «arresteres» når man skriver noe som ikke medfører riktighet.
Det skal nemlig ikke være lettvint å komme med påstander som ikke kan dokumenteres! :slight_smile:

Det ser forøvrig ut til at jeg tok feil, men jeg skal prøve å komme i kontakt med Arctic for å kanskje få bekreftet 100% hva som er rett.

6 Likes
#4009

Syns nå det står ganske tydelig at de regner med 2%, og ikke 20%

Sales projections and considerations
After completion of the phase I study, PCIB’s main strategy is to out-license the fimaVACC
technology to vaccine companies, likely on a non-exclusive basis. The technology has a broad
application, and a substantial “rescue value” for vaccine technologies that now generate suboptimal
efficacy, due to delivery challenges.
The strategy of non-exclusive out-licensing agreements could give PCI Biotech some revenue stream
from late 2018 or early 2019. These types of deals are usually backend loaded and could be imagined
to include lower single-digit upfront payments, sober development and regulatory milestones and
lower single-digit royalties on sales.
We find it particularly challenging to estimate the potential revenue stream fimaVACC could
generate and we therefore model revenue from 1-2 out licensing agreements per year between
2019-2025 to a total of ten deals, with the following assumptions:
 Each deal is based on an upfront of some USD 0.5-1m, additional milestones of some USD 2.5-
3m and royalties of some 2%. We assume slightly higher milestone based payments for later
deals, as the platform may be validated by earlier deals by then
 We assume 5 - 10,000 vaccines per year (peak sales) at USD 50,000 per vaccine per deal, which
amounts to an average of USD 7.5m per deal per year in royalties for 7 years (note: gradual
ramp up of peak sales in line with industry statistics)
 We assume all vaccine are developed from pre-clinical to clinical assets, all are successful and
all have meaningful market uptake and sales
We acknowledge our assumptions are highly speculative and only reflect one possible scenario for
fimaVACC. We do however think the total value for out-licensing of fimaVACC could be realistic.

Dette er Arcitc sin, btw. Glemte å skrive det.

#4010

Chrkini,
folk som er seriøst interessert vil vel kanskje ta bryet med å lese hele innlegget hos HO, som du har lenket til. Men slik sitatet ditt fremstår her så kan ihvertfall inntrykket bli at dette nærmest dreier seg om fakta for hver hver “deal” og at prosenten for royalty har noe med realitetene i bransjen å gjøre. Realiteten, derimot, som fremgår av hele sitatet hos HO, er jo at Susanne Stuffers selv innrømmer at alt dette ang fimaVACC fra hennes side er “høyst spekulativt”. Man kan nesten like gjerne si at samtlige “parametre” hun opererer med snarere er uttrykk for at hun ikke vil påta seg noe ansvar for å gjøre en påstått reell verdivurdering og dermed i praksis setter verdien så lavt hun kan . Hele sitatet hos HO altså som følger:

_We find it particularly challenging to estimate the potential revenue stream fimaVACC could generate and we therefore model revenue from 1-2 out licensing agreements per year between 2019-2025 to a total of ten deals, with the following assumptions: Each deal is based on an upfront of some USD 0.5-1m, additional milestones of some USD 2.53m and royalties of some 2%. We assume slightly higher milestone based payments for later deals, as the platform may be validated by earlier deals by then

 We assume 5 - 10,000 vaccines per year (peak sales) at USD 50,000 per vaccine per deal, which amounts to an average of USD 7.5m per deal per year in royalties for 7 years (note: gradual ramp up of peak sales in line with industry statistics)

 We assume all vaccine are developed from pre-clinical to clinical assets, all are successful and all have meaningful market uptake and sales

We acknowledge our assumptions are highly speculative and only reflect one possible scenario for fimaVACC. We do however think the total value for out-licensing of fimaVACC could be realistic

3 Likes
#4011

Helt enig og hær vil prisen bli fastsatt etter forhandlinger selvfølgelig og det som er helt avgjørende hær er jo at jo bedre immunrespons PCIB kan dokumentere gjennom dybdeanalysen jo bedre “deal” vil de kunne oppnå.

Hva med å kjøre på med noen avtaler hær de neste årene - og bruke pengene på å forske/lage vaksiner sammen med Ultimovacs :hugs:

3 Likes