Som tidligere i år når alle sa at PFII skulle starte i år, mens jeg til manges fortvilelse holdt fast ved at jeg ikke fant det sannsynlig?
Det er en ting som er sikkert i biotek, og det er at ingenting er sikkert. Og er det noe ledelsen i PCIB har vist det siste året så er det jo nettopp at de har hatt vanskeligheter med å holde seg til egen guiding. Det sammen kan forøvrig sies om NANO.
Du kan ikke skrive så bastant om selskaper du ikke er satt inn.
Nei, ikke om de skal ha det store potensialet du nevner her:
Det er også vanlig at biologicals (av type NANO sitt antistoff) kan rettferdigjøre dyrere pris basert på høyere kostnader knyttet til produksjon osv. Ja, indikasjon har noe å si, men PCIB kan ikke ta 200 000$ for et medikament som skal brukes i så mange indikasjoner som du forespeiler. Finansiell tox delux!
Både NANO og PCIB skal være finansiert til innsending av data. NANO trenger ikke AA på veien.
Feil, feil og feil. Det er ingen godkjent terapi i R/R AML som BGBIO kjører studie for, det er ikke noe annet en docotaxel i sistelinje NSCLC hvor BGBIO også kjører studie. NANO sin 3L FL er også ganske åpen med unmeet need i gruppen de sikter seg inn på.
Hvilken spydspiss? At blære og H&N blir lagt ned er ikke spydspiss, men studier som blir lagt ned av strategiske grunner (også kalt studier som feiler). I tillegg så kjører de innen Vacc og NAc.
Hva de sier ting kommer til å være og hva ting BLIR er to forskjellige ting.
OS er gullstandard, og er det noe keytruda viste i H&N så er det at ORR ikke alltid oversettes til OS.
Nei, jeg er ikke enig i punktene da jeg ikke tror du er godt nok satt inn i de andre selskapene til å komme med et slikt utsagn. Jeg liker PCIB og er investert i selskapet, men nei.
Edit: og selvsagt har man så lav cash burn når man kjører så få studier, men om det er pluss eller minus kan man jo diskutere.
Ja, men du legger det opp til at Snøffelen villeder folk på forumet med å gjenta guiding fra ledelsen og det blir, etter min mening, et forsøk på å villede.
Hvis dette hadde kommet fra ledelsen i et selskap med et meget frynsete rykte skulle jeg ha svelget kommentaren din, men du viser nå bare ditt sanne jeg at du har som regel bare negative ting å si om pcib.
De fleste her inne har skjønt det, håper jeg, og vil lese denne kommentaren for hva det er, tullball og et forsøk på å villede.
Det er da ikke ledelsen i WR Entertainment eller Thin vi snakker om her…
Det er ikke noe som er glemt, men er det feil å anta at firmavacc i friske frivillige kun bærer en liten del av kostnadene til PCIB pdd.? Kan man anta at storparten av disse ti millionene per kvartal i det siste kan relateres til firmachem?
Men tilbake til bunnlinja: tror du at selskapet klarer å komme i mål ila. 2021 med en burn på kun 20 millioner per måned?
Dersom du ser tilbake tilbake på selskapets guiding i det siste, spesielt ifht. oppstart av pivotalstudiet, så inspirerer det ihvertfall ikke til videre tillit.
Syns forøvrig ikke noe om at du anklager meg for å villede og komme med tullball. Om noe så har mine skriblerier hittil vist seg å være relativt velfunderte. At innpakning og innhold ikke bidrar til stemning er vel det som er problemet, tror jeg.
Glein,
@Boykie peker på noe vesentlig ovenfor. De pengene PCIB har brukt de siste årene er slett ikke bare brukt til doseeskaleringsstudien og den utvida studien med gjentatt behandling. Om drøye to måneder får vi de endelige dataene fra vaksinestudien, en studie som fullt ut er finansiert av selskapet sjøl - altså for aksjonærenes penger. Disse “pasientene” kan naturligvis ikke sammenliknes med pasienter med inoperabel gallegangskreft, men ledelsen har allerede sagt en del om et krevende analysearbeid som har foregått i månedsvis. Sånt koster.
Bra engasjement på tråden i kveld
Slik skal det være, keep it coming😀
Jeg trenger litt råd:
Sitter med tegningeretter i PCIB, men har ikke cash til å benytte meg av dem uten å foreta meg noen omrokkeringer. Så sitter jeg også med aksjer i Trvx og Nano. De er i 30% minus å hver av dem. Alt står på aksjesparekonto. Egentlig har jeg tenkt å bare vente til ting snur, men så har jeg begynt å lure. Hva om jeg selger noen av aksjene og bruker pengene på tegningsrettene. Hvis jeg tar dette tapet, så får jeg vel skattefradrag hvis jeg tar pengene ut av aksjesparekontoen. Eller?
Jeg vet at det kanskje ikke er lurt å gå “all in” i en risikoaksje, men jeg har veldig tro på PCIB og var også med i forrige emisjon. De to andre har bare vært irriterende å ha det siste året, men det som typisk kan skje er at de går voldsomt med en gang jeg har solgt.
Alternativet er jo å selge tegningsrettene til en bra pris i morgen.
Hvorfor 2021 og ikke 2022? Fra vedlegget til børsmeldingen om emisjon så er vel meningen at pengene skal holde til ett stykke ute i 2022 i henhold til hva PCIB guider ?
Larsmkn, for gallegangsstudiet er det slik at det er 3000 tilfeller i året, og sjekk figur på øverst på side 13 i følgende link så ser du sammenhengen mellom pris og insidensrate.
http://info.evaluategroup.com/rs/607-YGS-364/images/OD18.pdf
I tillegg finnes det altså ingen godkjent førstelinjebehandling for gallegangskreft, SoC pt er Gemcis, det er anbefalt, men ikke godkjent og er “off label use”.
I neste indikajson kan kanskje prissetting bli anderledes hvem vet, men for GGK så er det altså slik at PCIB etter alle solemerker kommer best ut i denne sammenligningen, bare sjekk dokumentasjonen.
Synes i utgangspunktet hele oppstillingen og sammenligningen blir rar… Men for ordens skyld har jeg ihv disse innvendingene ift en sammenligning med Nano/Betalutin…
Jeg forutsetter at guiding fra det alle selskapene er det nærmeste vi kommer sannheten, og det er ingen grunn til å anta at vi ikke kan stole på PCIB mens vi kan stole på alle de andre. Du skjønner selv at det er et tåpelig argument.
Noen selskaper er flinkere til å holde guiding enn andre. Så langt i hvert fall. Dette kan selvsagt endre seg i framtiden.
Jeg sikter spesielt til historikken til NANO her, og tillitsknekken dette selskapet opplevde.
Kunstgrass
Du må avslutte en ask konto for å få fradrag på tap.
Anbefaler deg imidlertid å se forbi skatt når du vurderer ulike investeringer.
Har du mest tro på pcib så gå for det uavhengige av skatt.
Ja, men pricing power her er vel fastsatt ved at det ikke kan ekspanderes med amphinex? Som f.eks innen H&N og annen hulromskreft. Hvis de får større markedet så vil vel det også påvirke pricing power?
Der er du rett @TyrionIV . Jeg skulle presisert at de ikke er avhenging av interim AA.
Siden du er så opptatt av å vise hvor undervurdert PCIB er i forhold til de andre norske farmasiselskapene, hadde det vært interessant å få vite hvorfor du tror det er slik. Hva er f.eks grunnen til at selskapet i liten grad tiltrekker seg større kjendisinvestorer (innen farmasiområdet mv). For øvrig mener jeg også at det positivt at selskapet ikke buker penger som fulle sjøfolk. På den annen side syns jeg tegn tyder på at selskapet burde brukt mer penger på interne aministrative rutiner slik at prosjektene ble levert sånn noenlunde til den tid en har antydet. Det irriterer meg faktisk mye at ting drøyer og at selskapet holder kortene så skjult. Det er vanskelig å få følelsen av at jeg de facto er en av selskapets eiere. Selvfølgelig ser jeg at en har liknende tilstander i en del andre biotekselskaper, men det er tross alt i PCIB jeg har satset mest. Hvis vi tenker over hvor mye ny viktig informasjon vi har fått fra selskapet i 2018, er det ikke mye å rope hurra for. Mitt siste hjertesukk for denne gang gjelder emisjonen. Det er klart den var en solid nedtur. Tidligere har emisjonene vært på rundt 70 mill kr mens den denne gangen ble fem ganger så høy -360 mill. Når en tar hensyn til at anslagsvis 2/3 av nåværende aksjer er på kontoene til private hobbyinvestorer, krever det ikke særlig fantasi for å skjønne at svært mange i denne gruppen kommer til å “frasi” seg store deler av tegningsrettighetene. De har ganske enkelt ikke råd til å følge opp Dette drar kursen på aksjen og tegningsretter helt i bånn. Så vidt jeg kan se er det minst 40-50% solgte tegningsretter i denne gruppen i tilleg til at 2-3 mill aksjer hittil er solgt for å delfinansiere nytegning. Selvsagt ville ikke denne tause majoriteten gått med på et slikt opplegg hvis de hadde sett disse konsekvensene eller møtt frem til avstemming. A hevde at dette har vært en aksjonærvennlig emisjon, er selvfølgelig bare tull. Det er rett og slett dårlig håndverk av Bøhn og co som de ikke har grunn til å være stolt over. Når det gjelder tiden fremover så regner jeg med at kursen vil ta gå riktig vei om ikke så lenge. PCIB caset er grunnleggende positivt og får selskapet bygd opp en mer profesjonell struktur på administrasjon kommunikasjon og markedssiden så bør dette bli riktig bra.
Takk for svar 
Seriøst Larsmnk, når man i NANO sitt tilfelle er kommet til 3. linje så er det selvsagt at både først linje og andre linje av godkjente behandlinger har feilet. Mao det finnes godkjente behandlinger.
For GGK er det slik at det ikke finnes noen godkjent FØRSTE LINJE, og det er i den logikken jeg snakker ingen godkjent behandling.
Det finnes også mange godkjente behandlinger for non small cell lung cancer., og så vidt jeg har googlet med frem til gjelder det også AML.
Poenget mitt var altså at det for GGK ikke finnes noen godkjente behandlinger what so ever, mens det for AML, NSCLC og FL finnes behandlinger på både første andre og tredje linje.
Detter viktig i forhold til hvordan myndighetene vurdere kandidatene.
Litt usikker på hva du mener her:
Slik jeg forstår det er dette (ORR) en interim-avlesning og at resultatene senere må bekreftes gjennom økt OS… Forskjellen jeg ser mellom Nano og Pcib er at NAno har fått ORR som endepunkt AA kan søkes på etter interim-avlesning, mens Pcib har fått PFS som endepunkt det kan søkes på etter interim-avlesning.
Er det noe jeg har forstått feil her?
Hæ??
Skal du ha godkjennelse på grunnlag av et surrogatendepunkt så er det per definisjon en accelerated approval. NANO har sagt at de har ORR som primært endepunkt, og det er et surrogat.
Reell klinisk nytte er OS og QoL , surrogater indikerer reell klinisk nytte men er det ikke. Når du sier at NANO ikke trenger AA så har du kanskje ikke helt klart for deg godkjennelsesprosessen.
