Hehehehe så sant så sant
Jeg satser på stabilt stigende kurs. Tegnet meg nå, la inn 2% overtegning, må tømme sparekontoer samt låne litt fra kredittkort. Irriterende å ikke kunne bruke verdipapirkreditt i Sbanken…
Du burde søke jobb som aksjeanalytiker!
Kan sikkert få bijobb som meteorolog også.
"Om 3 dager får vi noe sol, noe skyer og muligens regn. Varierende temperaturer. " 
2 Likes
Svarte quattro på HO følgende da jeg trodde han kanskje ikke helt skjønte min LOA-tankegang, sånn for the record:
quattro, er ikke helt sikker på om jeg skjønte din innsigelse på LOA.
Men utregningen er som følger for PCIB
På kurs 30 kroner og 37 millioner aksjer er MCAP på 1 110 millioner kroner.
Antar at MCAP = Verdien av teknologien + cash, og kommer da frem til at etter at emisjonspengene er trukket fra så er teknologiverdien på ca 750 mill NOK.
Så bruker jeg LOA (likelihood of approval), dvs sannsynligheten for markedsføringstillatelse for å regne ut “unrisked verdi”
Dvs Teknologiverdi delt på LOA: 750/0,51 = 1,47 mrd.
Selvsagt er analysen følsom for verdien på LOA, men det sier seg selv at noe som har 10% sjanse for å lykkes kun kan ha en 1/5 av verdien som noe som har 50% sjanse for å lykkes, alt annet likt.
Jeg synes øvelsen er interessant fordi PCIB ender opp klart undervurdert sammenlignet med alle andre biotek med høyverdi terapeutika i utvikling.
Og det til tross for følgende som bidrar til at PCIB er enda mer undervurdert enn tallene jeg kommer frem til viser:
- Diskonteringsrate vil nødvendigvis gi at biotek med produkter i sen fase (som NANO og PCIB) blir undervurdert i forhold til de som er tidligere i løpet (Targovax)
- Antar at ingen selskap trenger mer penger før markedsføringstillatelse er gitt. Dette stemmer helt sikkert ikke for Targovax, og trolig ikke for Vaccibody og Bergenbio. Det er på hengende håret for NANO, men for PCIB stemmer det.
- Jeg sier ikke noe om det totale potensialet. Jeg regner med at det selvsagt vil være stor uenighet om hva folk mener de forskjellige teknologiplattformene kan ende oppi, men min personlige mening er at PCIB ligger best an her med mulighetene fimaVACC og fimaNAC gir.
Til slutt et tanke-eksperiment.
La oss si at aksjekursen til Targovax skulle stige til 15 kroner. Flere vil nok synes det burde være mulig, rimelig og ikke utenkelig siden Redeye har kursmål 20 kroner, DNB har det samme, og Targovax selv mener at CRen på melanom-studien er et viktig resultat for ONCOS-plattformen.
Det ville gitt en unrisked verdi på Targovax på 5,80 mrd kroner.
Det interessant med det resultatet er at det ville samle unrisked verdisetting av NANO, Vaccibody, Bergenbio og Targovax i et ganske smalt intervall fra 5,69 mrd til 6,62 mrd.
Mens PCIB ville helt merkelig være vurdert til 1,47 mrd.
Jeg er ikke i tvil om at PCIB innen relativt kort tid vil prises i samme kategori som alle andre norske biotek, og det vil si fra denne analysen et eller annet sted i intervallet 88 kroner til 101 kroner.
6 Likes
Mener du at biotekselskaper skal verdivurderes uavhengig av hva de forsker på, prisen de kan ta for legemidlene, hvor langt de er kommet i utviklingsløpet, konkurransesituasjonen de skal inn i, hvor mye penger de bruker i kvartalet, antall ansatte, hvem som sitter i ledelsen, hvor gode de midlertidige dataene er, osv osv osv?
Syns du skal ta det særdeles rolig med påstanden om at finaniseringen holder frem til og med 2021 og at PCIB er i en eller annen norsk særklasse. Det stemmer ikke. Med 14 kvartaler igjen skal man ifølge selskapet holde en burn på ca. 20 millioner i kvartalet i en periode hvor man kjører pivotalstudie påi underkant av 200 pasienter. Jeg sliter med å finne gode holdepunkter for at denne pengesekken skal holde så langt som det trengs.
Man har i dag en cashburn på rundt 10 millioner per kvartal. Når man ser på antallet pasienter man har behandlet i samme tidsrom, kan man gjøre noen enkle matteøvelser for å se på kostnadsutviklingen når man setter i gang med pivotalstudiet.
I og med at halvparten av pasientene skal behandles med SoC, som dekkes av behandlende sykehus, og den andre halvdelen behandles med SoC + PCI så er nok kostnadene ved denne studien begrenset i forhold til mange andre studier
1 Like
Jeg mener de guider ut fra sine beste intensjoner og forutsetninger, men at de nok er i overkant optimistiske på utgiftssida. De brenner 10 millioner per Q i dag nesten uten å behandle pasienter, og med veldig få aktive sentre.
Jeg sitter ikke med en fasit, men at de holder kostnadene på 20 millioner når pivotalstudien ruller avgårde har jeg ikke tro på.
“at PCIB er i en eller annen norsk særklasse. Det stemmer ikke.”
@anon21766851, det er vel heller sånn da at det virker som Nano, targovax og andre norske biotek selskap sine aksjekurser virker å prøve å gjenspeile at de er i en særklasse, synes du ikke?
2 Likes
Det var ikke i den konteksten jeg skrev dette. Påstanden var at PCIB er i særklasse når det kommer til å være fullfinansiert frem til godkjenning. Det tror jeg ikke stemmer. 
1 Like
Da bør du kjøpe nå og ut i fra dine regnekuler regner du deg fram til det herrens år da du mener pengene tar slutt så du kan komme deg ut før neste emisjonsmelding.
2 Likes
Ok, da misforsto jeg den om finansieringen 
1 Like
Det er ingen av de norske biotek-selskapene som er finansiert fram til godkjenning. PCIB og NANO er kanskje finansiert fram til innsending av søknad om godkjenning
2 Likes
Ja, riktig, avelsning og eventuell conditional approval.
1 Like
Jcp, jepp, i denne analysen har jeg ikke det.
Når det er sagt så er det min klare mening at PCI-teknologien (fimaCHEM, fimaVACC og fimaVACC, fimaBACC?) har større potensial enn de andre norske biotek, noe som gjøre PCIB enda mer undervurdert. (hva de forsker på (utvikler)
PCIB kan etter alle solemerker ta høyest pris av de selskapene jeg har sammenlignet med, fordi det ikke finnes noen førstelinjebehandling her og indikasjonen er close to ultra-rare. Også dette bidrar til at det reelle gapet er større enn det mine tall tilsynelatende viser. (prisen de kan ta for legemidlene).
PCIB har sammen med NANO kommet lengst i utviklingsløpet, samt at PCIB er trolig finansiert lengere i løpet enn NANO (PCIB er finansiert til minst markedsføringstillatelse på AA). Det bidrar også til at undervurderingen for PCIB er større en mine tall viser (hvor langt i utviklingsløpet de er kommet).
Som sagt finnes det ingen godkjent behandling for indikasjonen til PCIB, det er ikke tilfellet for noen av de andre selskapene, NANO, BGBIO, Vaccibody og BergenBio (konkurransesituasjonen).
Så langt har spydspiss-strategien til Bøhn og co vist seg å være helt korrekt (ledelsen).
FimaCHEM for GGK er fullfinansiert og pengebruken vil være under 20 millioner i kvartalet (i snitt), det er langt mindre enn de andre biotekene som fort bruker 60 til 80 millioner i kvartalet. Nok et punkt som gjør kontrasten mellom selskapene enda grellere.
Og til slutt rosinen i pølsa, relativt sett er PCIB sin midlertidig data outstanding (lesjonsdata, ORR, CR). Dette er viktig for gode effektdata er den beste predikator for suksess, dvs godkjent NDA/BLA.
Alle punktene over tilsier en høyere verdivurdering, ikke en lavere. Mao er er kontrasten mellom verdivurderingen av PCIB versus NANO, Vaccibody, Bergenbio og Targovax enda grellere en mine tall viser.
14 Likes
Til det kan jeg bare si at det er det som er meldt fra selskapet, så da stoler jeg mer på selskapets utregninger en din tvil og magefølelse.
13 Likes
Ærlig sak! 
1 Like
@anon21766851, tror nok det er du som skal være særdeles rolig og ikke snøffelen og andre her. Din kommentar blir rett og slett for drøy når vi har dette fra ledelsen…
“Syns du skal ta det særdeles rolig med påstanden om at finaniseringen holder frem til og med 2021 og at PCIB er i en eller annen norsk særklasse. Det stemmer ikke.”
At du ikke tror på guidingen er en ærlig sak men at vi skal være forsiktige med å gjenta det pcib ledelsen har sagt blir vel litt latterlig, eller hva synes du?
1 Like
Du glemmer at selskapet har finansiert en studie innenfor fimavacc. Du kan ikke bare bruke den totale cashburnen mens extension-studiet har pågått også gange den opp til 200 pasienter. Det blir helt feil.
4 Likes