Tja, jeg vet ikke helt om jeg er enig den påstanden, og det er fordi å kjøre 5 studier parallelt fort koster 5 ganger så mye som studie. Så en eventuell “risiko-rabatt” spises i stor grad opp av ekstra kostnader (from an investor viepoint, ROI og det der)
Samtidig anerkjenner jeg at å kjøre 5 studier som hver seg har 30% sjanse for å lykkes i teorien har mer enn 30% sjanse for å få noe til markedet, men ikke litt tullete utregnet 150% sjanse…
Dessuten, hvorfor sette 30% på mange studier med ulike indikasjoner, hvorfor ikke 20%, 25%, 30%, 35% og 40%?
Jeg har en mistanke om at når man har flere studier på forskjellige indikasjoner og gir de samme sannsynlighet så er det fordi det rett og slett er vanskelig å vurdere hvordan teknologien faktisk fungerer og hvilken sjanse teknologien har til å lykkes, sett fra analtikerståsted.
Og fra selskapets side så kan jo valget om å kjøre mange type indikasjoner på en gitt teknologi komme fra samme sted , man skjønner ikke sin egen teknologi godt nok til å kunne vite hvilken indikasjon som har best sjanse for å lykkes. For i et eksempel der 5 indikasjoner på samme medisin har hhv 20, 25, 30, 35 og 40% sjanse for å lykkes så er det innlysende sett fra et ROI-prespektiv at man kun velger en indikasjon (den med 40%) og bruker kun penger på det.
Jeg vil også påstå at sannsynligheten for at de andre indikasjonene skal lykkes om den første feiler opplagt må synke. Det er jo ikke uavhengige hendelser når det er samme teknologi.
Sånn sett skjønner jeg tankegangen med mange indikasjoner, de er man “all in” og får jackpot omm man lykkes. Min mening er at det er mange sjettonger på bordet.
).
