Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech Småprat (PCIB)

Biotek
#7938

I kontektsen han sa dette så synes jeg dette var helt greit. Dette var på hegnar TV hvor hegnar dro frem den store risikoen i sektoren og på direkte spørsmål rundt dette forklarte Per Walday at det ikke er en type selskap hvor en setter alle sparepengene sine i. En kommentar som egentlig burde være generell for alle selskaper. Om ikke jeg tar helt feil på tidslinjen heller så ble dette også sagt vesentlig tid før vi visste noe om det ble fase 3 studie og i det minste at det blir en pivotal studie. Selskapet var i en helt annen posisjon i det disse uttalelsene ble sagt.

Jeg støtter selv uttalsee selv om jeg selv har valgt og ikke helt følge det rådet :grin: Her er det nesten alle rubler og biter som skal være med gjennom selskapets fremtid.

10 Likes
#7939

Håper det snur opp her snart… på tide!

1 Like
#7940

Forstår denne tvilen. Men jeg syns det virker tillitsvekkende med Walday nettop fordi han ikke er noen selger. Paradoksalt nok kan det være nettop denne typen utsagn som vitner om en genuin tro på selskapet. Og han har jo rett, eller?

4 Likes
#7941

Jeg har overtegnet i emi samt at jeg kjøper over børs < 30 NOK.

Jeg skal også komme med en innrømmelse. For å begrense eksponering i enkeltaksjer har jeg i løpet av årene utviklet en selvpålagt prosentvis grense som har fungert fint. Denne er for første gang brutt i forbindelse med emisjonen i PCIB. Det satt langt inne, men sjeldent har jeg vært vitne til bedre risk/reward i mine 10 år på børs.

Jeg tror hovedårsak til børsfallet skyldes ene og alene en uerfaren aksjonærbase - intet annet.
Jeg tror også at når Stuffers kommer med oppdatert analyse vil det være triggeren til større aktører ønsker eksponering i aksjen. Dette alene vil ta oss på nivå med sammenlignbare selskaper, ref Snøffelens fine oppsett.

Det betyr i første omgang 4X fra dagens kurs.

12 Likes
#7942

Prisingen av PCIB er rett og slett latterlig lav. Og man trenger ikke gjøre dette så komplisert heller. Man grunnleggende parametere som MCAP, cash og LOA så er teknologiverdien til PCIB akkurat nå sammenlignet med andre biotek på OSE:

PCIB: 1,41 mrd

Mens TRVX, NANO, BGBIO og Vaccibody ligger i intervallet fra 4,26 til 6,68 mrd NOK.

Skulle PCIB vært priset som disse skulle aksjekursen i PCIB vært sånn ca 90 til 110 kroner.

Og er man risiko-avers så er jo den finansiell risiko i PCIB minst, bruker man LOA og tilgjenglige analyser så er utviklingsrisikoen i PCIB også minst.

Tenker man effekt-data er den beste predikatoren for suksess, hvilket er tilfelle, så er PCIB-aksjen best på OSE.

Annet; bet meg merke i at NUCANA hadde en RP2D på 625 mg/kvadratmeter, til tross for at de hadde prøvd ut 725 mg/kvadratmeter. Kan tyde på at bivirkningsprofilen ikke holder på 725.
Og fikk også en snikende følelse at de kanskje, kanskje må kjøre fase 2 etterfulgt av fase 3, selv om de insisterer på at de skal rett i pivotal fase.
Tror jo egentlig de skal rett i pivotal fase, og at de også ligger etter i løypa sammenlignet med PCIB (både tid og resultater).
Men kan det skje at de sakker enda mer akterut??

17 Likes
#7943

Likevel ligger vi på 29 mot 53 før emisjonen.

Det må være krutt i den analysen til Stuffers hvis vi skal oppover.

Eventuelt i neste melding fra PCIB.

Lothian

#7944

Kommer Stuffers med en ny analyse snart?

#7945

Det stemmer nok ikke. TRVX er vel priset til ca 0,6 mrd og Nano til 2,5

#7946

Snøffelen

Jeg kommer til at teknologiverdien, eller Enterprise Value om du vil, er verdsatt til under 600 MNOK på kurs 28,65. Da har jeg trukket fra cash (estimert til 346 MNOK etter kostnader ved emisjon og burn i Q3), Tax asset iflg årsregnskapet for 2017, estimerte tilsvarende tax asset for 2018 og 2019, samt receivables fra offentlige støtteordninger(har her brukt tallet fra siste regnskap og lagt til samme verdi i 2019).

Det er jo rasende billig, rart ikke markedet fatter det. Jeg kjøper det jeg kan og har nå 2,7X flere aksjer enn før emisjonen.

2018-10-10_13-02-55
2018-10-10_13-02-55.jpg1503×664 98.1 KB

6 Likes
#7947

Kjøpersiden våkner ?:slight_smile:

#7948

LOA for Targovax sitt frontprodukt er 10%, mens den er 51% for Amphinex for GGK.
Utregningen min justerer med LOA (fra offisielle analyser), slik at et selskap med 50% sjanse for å lykkes får en høyere verdi enn et selskap med 10% sjanse for å lykkes, alt annet likt.

8 Likes
#7949

Ok, misforstod innlegget ditt da. La ikke merke til at du inkluderte LOA:confused:

1 Like
#7950

Samtidig så antar du at mengde studier ikke har noen innvirkning på markedsverdi, sånn at det ikke gir noen ekstra LOA at noen kjører 4 eller flere studier vs. noen som kjører 2.

Jeg mener derfor at du ikke bare ser på teknologivurdering, men også risikojustert verdivrudering.

#7951

Så må en ikke glemme at PCIB har en plattform. Når vi lykkes blir det fart i pipelinen. Når vi får flere studier i vac og nac og chem vil jeg helst være aksjonær i Pcib.

3 Likes
#7952

Han kan jo ha referert til høy risiko fordi han visste det kunne komme emisjon. Kanskje har han da faktisk brydd seg for mye om aksjonærene ved å si at det er høy risiko og at man ikke burde sette alle sparepengene sine i selskapet.

1 Like
#7953

Ja, det er hele poenget; risikojustert teknologiverdi. Som jeg sa; noe med 50% sjanse for markedsføringstillatelse er mer verdt enn noe med 10% sjanse, nærmere vurdert til 5 gangern, alt annet likt.

3 Likes
#7954

Noen som kan legge ut aksjonæroversikt for de 20-50 største etter emisjonen. Fra pcib får vi ingen oversikt før tirsdag hvis jeg kjenner dem rett.

#7955

Hmm, mulig jeg ikke forstår deg helt.
Jeg mener at når du setter 50% LOA på f.eks PCIB så kan du ikke sette 25% på BGBIO basert på LOA i èn studie de kjører, samme som Targovax. At de kjører flere studier med teknologien eller medikamentet er jo med på å senke riskoen for at teknologien ikke skal bli godkjent. Det finnes flere eksempler hvor et medikament kan feile i studie, men lykkes i en annen. Et prima eksempel er jo PD-1 antistoff og hvor studiedesignet muligens utgjorde en forskjell for for Merck vs. BMY i NSCLC.

Så hvis BerGenBio kjører6 studier som alle adresserer forskjellige ting, og alle har mellom 30% og 20% så er jeg ikke enig at hendelsene er totalt sammenhengende. Utfallet av en av studiene vil ikke nødvendigvis påvirke LOA i alle de andre studiene. Resultatene i TNBC vs, NSCLC og AML er et godt eksempel på det. Derfor mener jeg ikke man kan ta gjennomsnittet mellom to LOA. Jeg mener ikke man kan plusse alle sammen og si at LOA er over 100%, det ville vært tullete :stuck_out_tongue:

Men jeg mener det er en middelvei her. Jeg syns mengden studier, når de adresserer forskjellige hypoteser i forskjellige kreftformer, burde bidra til å øke LOA.
Det er dette jeg mener din utregning ikke tar hensyn til.
image

1 Like
#7956

Larsmnk, hva tenker du er riktig risikojustering (som i konkret tallverdi) for BergenBio gitt lista di, og min metodikk; MCAP, cash og LOA.

2 Likes
#7957

Disclosure of large shareholding

Bergen, 10 October 2018 . reference is made to the previous announcement on 24 September 2018 regarding the disclosure of large shareholdings in relation to the rights issue in PCI Biotech Holding ASA (the “Company” or “PCI Biotech”). In the rights issue Myrlid AS, a company controlled by Kjetil Myrlid Aasen, has subscribed and been allocated 1,300,000 new shares in the Company. As a result of the transaction, Myrlid AS has become the owner of shares representing more than 5 % of the share capital. After the transaction, Myrlid AS owns 2,260,000 shares in PCI Biotech, equal to 6.11 % of the current outstanding shares and votes in the Company.

Aasen, including close associates, holds 3,055,000 shares in PCI Biotech, equal to 8.26 % of the current outstanding shares and votes in the Company.

This notification is based on the share capital of PCI Biotech being NOK 110,984,670 divided on 36,994,890 shares.

Nyheten er levert av GlobeNewswire.

http://www.netfonds.no/quotes/release.php?id=20181010.GlobeNewswire.GNW1000102041-en

15 Likes