Kjetil har iallefall «trua»!!!
3 Likes
Det er mulig han har en intensjon om å bli uanstendig rik 
4 Likes
Vel, han har vel gått ned fra 10,86% den 24. sept 2018 til 8,26% i dag?
Lothian
10,86% var regnet ut fra 25 millioner aksjer. Hans relative andel har vel økt fra 7% til 8,26%
14 Likes
Stemmer Snøffelen, dette er en økning i eierandel.
3 Likes
Sorry, my bad.
Blir spennende den neste oversikten…om Nyenburgh eller andre er nye på topp 50.
Lothian
Kanskje Aasen må ta et kurs hos PW om risiko i biotek.
1 Like
Har noe nå fått allerede emisjonsaksjer? DNB ingenting enda.
Ser på Kjetil Myrlid Aasen som en meget god investor som vet hva han holder på med.
Har gjort noen gode investeringer han gjennom tidene for å si det forsiktig !
oxo Chairman Hans Peter Bøhn som exercising all his 40,106 subscription rights in PCI Biotech under emisjonen, verdt å merke seg at han er den eneste av styret/ledelsen som ikke sitter på masse opsjoner i tillegg, og har nå 123,662 shares i PCIB.
5 Likes
Markedet er ikkje overbevist.
Så her må PCIB på banen med noe substansielt positivt.
For hvem kan ha tiltro til en eventuelt oppdatert analyse fra Arctic.
På tide med nyheter på alle 3 områder!
Lothian
4 Likes
over 400K aksjer er solgt fra 30kr og ned til 28,65 igår og idag og ser du på salgs postene som går så er mange av de store dvs at det er ikke er “vanlige” PCIB aksjonærer som lemper ut aksjer da de ikke innehar slikt antall, så skal bli spennende å se short posisjonen når den blir oppdatert.
siste oppdatering er GUEVOURA FUND LIMITED 281 096 1,12% 04.10.2018
(altså 4 børsdager siden)
1 Like
Det var jo shorting som vi fryktet da PCIB gikk fra Axess til OB.
Men tvilsomt at shorting forklarer fallet fra 53 til 29, og de siste dagers stamping under 30.
Lothian
1 Like
8 Likes
Det vil bygge på antakelser. Antar man at hendelsene er totalt uavhengige så blir risikoen for fiasko det motsatte av addert som fra tabellen: 0,7 x 0,7 x 0,8 x 0,8 x 0,8 x 0,8 = ~0.2. 0.2*100 = 20% sannsynelighet for fiasko, og dermed (1) 80% for suksess.
Så la oss si at det er noe sammenheng, så vi senker LOA for de andre studiene for vi antar at om ikke studie en fungere så er det liten sannsynlighet for at de vil også. La oss gi dem smålige 5% sannsynlighet for suksess.Første studien vil fortsatt ha 30% LOA. Det vil gi: 0,7 x 0,95 x 0,95 x 0,95 x 0,95 x 0,95 = 0,54.
Altså ved å sette suksess på de andre til konservative 5% så vil fortsatt LOA være på (2)45%.
Jeg vet ikke hva som er riktig å sette på de andre studiene da 5% bare var et relativt tall, men jeg syns 0% blir feil, og 25% blir også feil, gitt at en studie allerede har 30%. Øker man fra 5% til 10% så øker plutselig total LOA til (3) 59%. Små forskjeller i tall man setter vil derfor ha stort utfall i en slik kalkulasjon. Så nå er MCAP på ca 1,8 mrd, cash ved Q2 2018 var 441,3 mill. 1,8 mrd - 441,3 mill gir en EV på 1,36 mrd.
Hvis jeg da skal bruke din modell så få vi:
- 1360 / 0,80 = 1700 mill
- 1360 / 0,45 = 3022 mill
- 1360 / 0,59 = 2305 mill
Poenget mitt er derfor dette; Hva du setter som LOA vil ha massiv innvirkning på hvordan regnestykke blir. Både utfall 1,2 og 3 er et stykke unna det orginale 5940 mill.
Den satte LOA er derfor en enorm usikkerhetsfaktor, spesielt når flere studier ikke er faktorisert inn.
1 Like
Ser at det er trukket på kontoen for “Emisjon pci b.tech”, men er ikke dukket opp noen ekstra aksjer i portofolioen ennå…
Har også DNB. Satser på at de er der i morgen.
1 Like
Frustrasjonen blant mange av PCIB-aksjonærene er stor. Det ser en av en rekke innlegg både på dette forumet og på Hegnar Online. At det er slik synes jeg er nokså forståelig i lys av at mange sitter med smale porteføljer – i hovedsak innenfor den norske bioteksektoren – og har pressa egen økonomi langt for å sitte med flest mulig aksjer når den forventa oppturen en dag kommer.
Snart er det gått ti måneder siden den svært løfterike meldinga vi fikk 20. desember i fjor. Oppstart av den pivotale fasen i gallegangsstudien ble da guida til å skje i løpet av første halvår i år. Siden da er oppstarten to ganger skjøvet ut i tid. Nå er det første halvår 2019 som gjelder; altså en utsettelse med +/- ett år. En annen grunn til frustrasjonen knytter seg til den utvida studien med gjentatt behandling. For mens det i tidsrommet fra første behandling av første pasient og fram til årsskiftet ble inkludert fire pasienter, hadde en i år fram til slutten av august bare inkludert tre pasienter til. Sjølsagt gir dette grunnlag for tvil og uro hos mange. Bedre ble det ikke da Walday nærmest bagatelliserte dette med at sånn sett under ett så var sju pasienter i løpet av drøyt ett år sånn omtrent normalt. For min del synes jeg CEO på dette punktet slapp unna for lett.
Ennå vet vi ikke når vi kan vente at den utvida studien vil være ferdig. Forbehold om at pasienter kan falle fra undervegs vil naturligvis alltid måtte ligge der, men at fullføring av denne studien fortsatt henger i det blå, er ikke betryggende. Nå får vi bare krysse fingre for at arbeidet overfor alle aktuelle klinikker i den pivotale fase 2 blir gitt høyeste prioritet.
Når det gjelder emisjonen som nettopp er gjennomført, forstår jeg at mange er frustrerte og irriterte over at den ble som den ble. Men her tror jeg ikke styret hadde noe valg. Når forhandlingene med den mulige partneren stranda i juli måned (ja da; min spekulasjon som jeg har redegjort for tidligere), var likviditeten så svak at det å skaffe friske midler måtte gis første prioritet. Noe annet ville vært uforsvarlig, og formuleringa «fastest way to the market» ville ha framstått som tomt prat. Hvor aksjonærvennlig den var, er grundig diskutert her på forumet og andre steder. Svaret avhenger av hver enkelt aksjonærs posisjon og økonomiske muskler. Det ble som det ble.
Når noen, delvis på bakgrunn av det jeg nevner her, lufter tanker om utskiftinger i ledelsen, vil jeg imidlertid ikke henge meg på. Hadde jeg sett tunge grunner til at så burde skje, hadde jeg heller alliert meg med andre aksjonærer og gitt dette signalet direkte til styrelederen. Men der er jeg altså ikke i dag. Både styret og ledelsen synes jeg – i all hovedsak – gjør en utmerka jobb.
Forbedringspotensialet ligger på kommunikasjonssida. Eksempelvis burde det være unødvendig at det er dyktige gravere blant aksjonærene som finner stoff fra åpne kilder og publiserer hyperinteressant informasjon om selskapet før selskapet sjøl gjør det. Et annet eksempel er at vi har fått svært vag og utilstrekkelig informasjon om grunnen til de to utsettelsene av oppstarten på den pivotale fasen. Sånt tærer også på tilliten.
Nevertheless; på familiens VPS-konti står det nå 27 000 flere aksjer enn før emisjonen. Jeg har med andre ord fortsatt ståltro på at «vi vil lykkes».
PS
Etter ESMO-konferansen i München om halvannen uke, ser jeg gjerne at ledelsen i PCIB snarest mulig gir markedet en oppdatert vurdering av konkurransebildet for Amphinex for inoperabel pCCA.
17 Likes
Tror kanskje det er graden av avhengighet mellom studiene uenigheten ligger, i alle fall forskjellen i vurdering.
Jeg er helt enig i at valg av indikasjon kan være særlig avgjørende for utfall av et studie.
Samtidig “stoler jeg på” de forskjellige selskapene i at deres valg av studier det beste valget for at deres teknologi skal lykkes.
Jeg mener likevel at avhengigheten studiene i mellom, er større enn det du virker å mene, samt at “lead indication” for et produkt er vitenskapelig dokumentert å ha større LOA enn de neste indikasjonene.
Jeg mener derfor at å bruke LOA på frontproduktet er en mer enn en god tommelfingerregel (og man skal ikke kimse av tommelfingerreler).
Jeg tenker også at “flere skudd på mål” ikke trenger å være en god strategi for de som betaler, siden alle skuddene hver seg koster en del, men det er en annen diskusjon.
3 Likes
Ok, men da for å snu på det. Hvis f.eks LOA i lead indication øker grunnet bedre resultater, eller medikamentet blir godkjent i lead indication så burde LOA øke veldig mye i de andre indikasjonene også?
Men gitt at lead indication feiler så vil du anse sannsynligheten i de andre studiene som mindre enn 5%? Det er jo mange ting som kan gjøre at en studie feiler, som uttrykk av målprotein i den spesifikke sykdommen, bedre resultater hos konkurrenter i en av indikasjonen man har kliniske forsøk i eller dårlig stratifisering av pasientgrunnlaget.
I dag har det gått ca 35.000 aksjer til kurs 28,65-28,70.
Du mener vel 28,65 til 28,7?