@Oilimp
Haha, ja 28. Lov å drømme 
Har rettet.
1 Like
Det er ikke mulig på avgjøre om flere forsøk burde tilsi høyere LOA enn færre forsøk slik Lars påstår. Og diskusjonen om LOA som Snøffelen legger opp til er også noe spesiell. Skal denne Betraktningsmåten ha noe for seg må en gå ut fra at kursen styres av LOA. Gjør den virkelig det?Det er mer plausibelt å tro at kursens nivå i dag er en funksjon av tidligere kursnivåer og slik at kursen sjelden går under f.eks 50% - 60% av tidligere maksnivå, med mindre selskapet bli offentlig halshugd som eksempelvis Trvx. At LOA etterhvert blir mer retningsgivende for kursen er imidlertid sannsynlig dvs når selskapene er kommet lengre i utviklingen
Hva kursen til et biotek-selskap styres av er ikke godt å si, men å bruke LOA for verdivurdering er selvsagt høyst relevant. Jeg er av den oppfatning av at aksjekursen før eller senere vil reflektere reell verdi. At aksjekursen ikke alltid gjør det er jo nettopp det som gjør at folk kan kjøpe aksjer, og få god avkastning, og av og til svært god avkastning.
Skal man kunne selge medisiner så må man ha markedsføringstillatelse, og den kan gis når sikkerhet og effekt er tilstrekkelig dokumentert.
Når det er sagt så er PCIB sitt frontprodukt, Amphinex for GGK faktisk klar for registreringsstudiet, og det er jo siste steg i utviklingen, og sånn sett burde LOA være svært retningsgivende for kursen.
11 Likes
Hvis lead indication blir godkjent så er jo LOA på det produktet 100%, og jeg mener at det da er selvsagt at LOA for at samme produktet i andre indikasjoner også øker. Selvsagt avhengig av hvor mange andre likheter det er i indikasjonene i mellom, og med hvor god margin lead indication var bedre enn sin kontroll-arm.
At dette er sant trenger man bare å se til Keytruda for å verifisere. Den er godkjent for en rekke indikasjoner etter at lead indication ble godkjent.
I følge
"Clinical development success rates for investigational drugs
Michael Hay, David W Thomas, John L Craighead, Celia Economides & Jesse Rosenthal
Volume 32 Number 1 JANUARY 2014 Nature Biotechnology
Så er det slik at:
" Nonlead indication success rates are included in Supplementary Table 2, and, as expected, have a much lower success rate across all phases. For nonlead indications, the LOA from phase 1 was 4.9%
(n = 2,132) compared with 15.3% (n = 3,688) for lead indications. The most pronounced deviation was found in phase 3, where lead indications had a 67.6% (n = 633) success rate, whereas nonlead indications had a 46.2% (n = 342) probability of advancing to
NDA/BLA. The disparity between lead and nonlead success rates is noteworthy, and the accuracy of nonlead rates must
be viewed in the context of the selection methodology."
Første punkt er at dette er et svært godt datagrunnlag for å uttale seg på, og kilden er et velrenomert tidsskrift.
Så til kjernen i det jeg mener er viktig.
Når man ser at forskjellen på LOA i fase på lead indication, og non-lead indication er så markant (15% vs 5% er faktisk av 6 lykkes versus 1 av 20 lykkes) så “makes it perfectly sense” å vurdere et selskaps verdi på bakgrunn av LOA på LEAD indication. Det er mao er meget god tommelfingerregel.
Dernest vil jeg påstå at det er vel generisk tankegang å sette samme LOA på alle utviklingsprosjekter, selv om de er i samme fase, med mindre indikasjonene er så like at det kan rettferdiggjøres.
Og til sist, jeg synes det er et meget godt argument for “spydspiss-strategi”. Feiler man så har man brukt adskillig mindre penger enn når man kjører parallelt, og lykkes man så har “life cycle management” svært god verdi.
PCIB er etter min mening ikke bare latterlig billig fordi risikojusert verdi (funksjon av MCAP, cash og LOA) er svært lav, den er også billig fordi strategien krever minimal ressursbruk,
9 Likes
LOA er selvsagt bare relevant hvis man tar hensyn til inntektene produktet forventes å få i framtiden.
Så da var jeg ganske spot-on her ved å sette til 5%, gitt at de fleste er i I/II, men kanskje mer på II siden enn I siden.
Dette skjønte jeg ikke helt. Jeg gjord en standard sannsynlighets-utregning basert på uavhengig trekning. Det er det vel belegg for gitt artikkelen du referer til?
Ja, det kan det være så lenge man ikke har konkurrenter som prøver å utvikle det samme som deg. For andre selskaper som går etter spesifikke markører som andre kan utvikle antistoff eller TKI’er mot så kan en slik strategi ende med tapte markedsandeler. Men jeg er enig i at for PCIB så gir det mening. Men det finnes andre måter å senke kostnader knyttet til studier, som f.eks å la andre institutter ta kostnaden i investigator sponsered studies.
1 Like
Her tenkte jeg mer i retning av at et selskaps teknologi vil være best tilpasset, og ha best muligheter for en gitt indikasjon.
Feks er det en grunn til at PCIB velger gallegangskreft som sin lead indication og NANO velger FL. Hadde PCIB valgt FL og NANO valgt GGK så tror jeg vi kan være enig om at det hadde redusert LOA for begge selskap.
Med den logikken følger det at alle indikasjoner ikke kan ha samme LOA, og derfor mener jeg at en analytiker viser en generisk tilnærming hvis man setter samme LOA på forskjellige prosjekter i et selskap, selv om de er i samme fase, når det er forskjellige indikasjoner.
En indikasjon har nødvendigvis best sjanse for å lykkes, er min påstand.
6 Likes
Godt å se at Myrlid og nærstående ser muligheten for rimelig aksjer.
| Dato | Aksjer + TR |
|---|---|
| 24.sep | 2 713 800 |
| 10.okt | 3 055 000 |
| Endring | 341 200 |
341.200 ekstra aksjer siden forrige melding utgjør langt mer enn hva han var pliktig å ta som garantist. Ser man på at Myrlid og nærstående hadde 1.800.000 aksjer før emisjonen så har han økt med intet mindre enn 1.255.000 aksjer.
Mon tro om småsparere som selger nå mener at magefølelsen er bedre egnet enn de som faktisk er spesialisert på å bruke kalkulator 
8 Likes
Jeg tror de fleste analytikerer har en generisk tilnærming 
Men jeg ser og er enig i det du mener her, men nå sa jeg selv at 80% LOA var litt tullete, men estimatet med 5% i andre indikasjoner er vel noe du kan være enig i da? Nå har de faktisk to lead-indikasjoner (AML/MDS og NSCLC) hvor tre av studiene er innen NSCLC.
Det er ikke meningen å gjøre dette til en BGBIO tråd, men jeg syns det er interessant å belyse akkurat dette med flere studier. Artikkelen du refererte til sier vel da at andre studier også burde regnes med som en del av selskapets totale sannsynlighet for suksess?
1 Like
Var ikke lead indication for Pcib H&N for noen år siden? Betyr det at LOA for GGK burde justeres siden det er en secondary indication?
2 Likes
@larsmkn @Snoeffelen, thank you both for a good debate.
Regarding spearhead strategy in Fimachem, don’t you think that pci biotech has also a multiple shots on goal strategy if you consider Fimavacc and FimaNAC in addition to Fimachem. One of the reasons I’m a shareholder at Pci biotech in addition to the technology is also the fact that Pci biotech is not a 0/1 case, if we fail in one area doors are still wide open in the remaining 2 (and we are not even spending the dollar on FimaNAC, which is a big +++) isn’t this a good reason for risk averse investors to choose Pci biotech over other biotech companie?
Just a reminder, what was the LOA for fimavacc again? Wasn’t this higher than Fimachem
5 Likes
Risk averse investors should obviously stay the hell away from biotech companies.
A risk averse investor is the investor whom you propose 2 investments for example where both are meant to yield similar returns, he choses the one with less risk. You can be a biotech investor and still be risk averse
2 Likes
He he, det kan du jo si.
Men det er jo ikke alltid at et selskap velger riktig indikasjon, GGK var rett for PCI Biotech, det har jeg vært klar på hele tiden, og det har Hans Peter Bøhn også vært. Mens kursen lå og vaket på 5 kroner så skrev jeg følgende (som jeg da hadde ment lenge):
Innlegg av: Snøffelen (26.03.16 10:24 ), lest 1214 ganger
Ticker: PCIB
RE^1: PCIB before end of March we know
Det er mange år siden det er kommet noen analyse på PCIB, men de som er gjort er av Hans Peter Bøhn, som nå er styremedlem i PCI Biotech. Følgende analyse er fra september 2012, og er interessant fordi den er den eneste som finnes som tar relativt grundig for seg gallegangsindikasjonen. Jeg tror den strategiske tankegangen her er det som gjelder i PCIB. Og nå som vår nåværende styreformann går av så må jo noen ta over. Jeg tror og håper at det blir Hans Peter Bøhn. Han er utdannet lege, og vært sjef for klinisk utvikling i Nycomed og i en årrekke jobbet som analytiker på biotek-selsakper. Og dessuten har kjøpt 50 000 aksjer til 10-11 kroner selv i PCIB!
Det som står om strategisk valg her er jeg helt enig i, og med resultatene slik de ser ut nå så har jeg godt håp om at det er rett strategi.
“Strategic thinking In spite of the meagre market, we are quite enthusiastic with respect to the
choice of CCC for the next Proof of Concept study with Amphinex. This is
because CCC may well be the quickest, surest, simplest and cheapest way to
show the world what Amphinex can do: That it can significantly improve the
outcome in even the most intractable forms of cancer and is indeed pluripotent,
i.e. can be developed for treating many forms of the disease”
9 Likes
Tvert om, biotek er som å bestige en klatrevegg, inne. Mens andre sektorer er mer som å bestige en klatrevegg, ute.
Olje, fisk, metaller, IT er i mye større grad utsatt for eksterne begivenheter enn biotek,
4 Likes
Hell no
A risk averse investor has not losing his investment capital as one of his primary motivations. You do not invest in companies that have 50% or higher chance of losing all the money invested in them if you are risk averse.
Biotech companies are high risk. If things goes well you can expect to double, tripe, or earn multiples even higher than that in a few years. And if things goes wrong you can expect to lose 50%, 75%, or 100% of your investment.
If you are risk averse biotech is not for you.
2 Likes
Denne posten din du trekker frem her samt selvsagt analysen til bøhn var direkte utløsende for at jeg startet investeringen min i pcib, så big up for den. 
4 Likes
Ok, da har vi fundamentalt fullstendig motsatt syn av hva biotech er. Du mener at det er 99% sjanse + for at alle biotech selskap lykkes, og jeg er fullstendig uenig.
Susanne Stuffers sin analyse hadde 92% av verdien på fimaCHEM, mens 8% av verdien var på fimaVACC (og 0% på fimaNAC).
1 Like