Er det ikke lurest og selge og så kjøpe de tilbake. Realiserer tap. Beholder dem til jul i håp om stor økning i aksjekursen. Overfører dem da til Ask og får større EK som en kan da ut skattefritt og få skjermingsfradrag på?
Mcap sammenlignet med bransjen på bakgrunn av:
- mulighet for aa.
- ODD
- Klart studieoppsett for pivotal fase
- blockbuster potensial
- fullfinansiert
- flere satsinger samtidig.
- Er det en eneste kreftmedisin som ikke har potensial til AA i utgangspunktet?
- 4764 ODD.
- Du omtaler det på en litt annen måte enn selskapet selv. Har de alle nødvendige regulatoriske godkjenninger på plass? Tviler ikke på at hva som enda gjenstår kommer i mål i forventede tidsrom denne gangen, men f. eks. REK har laget krøll tidligere. Vil også nevne at oppstartet pivotal fase vil over tid representere økning i kurs via fond som får tilgang til å kunne investere. Så for fremtiden ja, men som du kan se på NANO, er selv ikke FPD pivotal fase noe som drar kursen voldsomt på kort tid, selv om det er et viktig steg.
- +6… blockbuster potensial er nok ikke helt uvanlig. Og ville du kjøpt aksjer i PCIB i dag om de ikke hadde fimaChem? Det er lite rom for å kvantifisere vacc og nac i stor grad per i dag, og de er et stykke frem i tid. Og således mistenker jeg at de representerer per nå, svært lite av kursen, og det er slik det burde være enn så lenge.
- PCIB er godt finansiert, studiene forventes å være fullfinansiert. Det er noe som endrer de fra uaktuell til aktuell kjøpskandidat i mine øyne. Ikke noe som gjør at eksisternede forskning er anderledes enn den er.
Nå er det ikke de positive aspektene isolert som skaper et sammenligningsgrunnlag i prising mot annen biotek. Arbeids-stall, hvem og hvor mange jobber? Historisk rekruttering? Utsettelser og hvorfor? Hvor avhengig av partner er de? Hvordan avtaler er det sannsynelig de kommer til å få, er det et stort risiko-moment? Tids-aspekt? Folk vil ha 100 kroner i dag mer enn 200 kroner om 2 år i mange tilfeller.
Men tilbake til spørsmålet ditt “gi meg ett biotek-selskap til mcap mrd med gitt piv f 2”. PCIB er ikke i gang med Piv f 2. Og vil ikke bedømmes som om de er det før FPD er gjort. Så trenger ikke lete lenger enn til TRVX for å finne et biotek-selskap i samme fase som er priset under 1 mrd i mcap. De er priset til under 600mnok, da er cash-beholdning inkludert, nær halvparten av PCIB altså.
Er både interessert i, og anser selskapet som aktuelt. Tror også de vil få en betydelig økning over de neste 4 år. Men har inntrykk av at det er misoppfatninger ute å går. Skjønner jeg ser baissende ut med denne posten, men setter lite pris på at vinklingen halvert kurs på kort tid byes på som kjøpsgrunnlag, spesielt når du vet selv at mcap har vært dobblet på et år, samtidig som spydspiss-studiet har vært utsatt 2 ganger i samme periode.
Var en lenke jeg ikke har klart å finne enda jeg tenkte å dele mtp pris-vurdering av bioteks. Men her er ett par andre som er grei å lese:
https://www.nature.com/bioent/2003/030101/full/nbt0901-813.html
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=B22E3519543B25121FD51B7A0EC68271?doi=10.1.1.628.1423&rep=rep1&type=pdf
3 Likes
Det er ikke så enkelt. «First in, first out».
2 Likes
Mye solid fra Oslo Cancer Cluster.
Targovax virker solid.
At Targovax var i avsluttende fase og fått mulighet for AA var ukjent for meg.
Er det eneste selskap som har milliard mcap?
Men nå er det selvsagt vanskelig med 1:1 sammenligning.
Men LOA% og kontanter gjør PCIB langt lavere priset enn alle biotek på OSE (og mulig denne verden;). Snøffelen har vist dette godt over.
3 Likes
Nei, TRVX er ikke i avsluttende fase, og det er ikke PCIB heller.
Og du har helt rett i at sammenligning mellom biotek-selskaper er svært misvisende.
Forskjellig produkt, forskjellig marked, forskjellige pasienter, forskjellige sykdommer, osv.
Det kan fort skape svært misvisende bilder å bare sammenligne selskaper i stedet for å gjøre dybde-analyse av det enkelte selskapet sådan.
5 Likes
Om du har to kontoer. En Ask, langsiktig investeringer. En vanlig som du bruker kortsiktige investeringer. Emisjonsaksjene skal vel ikke inn på Ask?
Det er vel ditt valg hvor du vil plassere emisjonsaksjene. Jeg oppga min ASK- konto som endestasjon for mine emisjonsaksjer og der ble de også plassert.
1 Like
Ser du på analyser er LOA% fra Stuffers vel over 50% for PCIB? TRVX har vel DNB gitt 15%?
Det skal gi langt høyere mcap
3 Likes
Om du kan velge, så er var det vel lurest å ikke velge Ask.
PCIB prises ikke etter 50% LOA, det gjør ikke NANO heller for den del, de er i gang med pivotalt studie og FTD innvilget(rapport som eksisterer tilsier 78% LOA ved innvilget FTD ‘https://www.centerwatch.com/news-online/2017/10/01/fda-fast-track-designations-reach-20th-year-2/’). Mistenker det er mer relatert til positivt sentiment til olje og fisk, enn negativt sentiment til biotek. Men biotek-bransjen har kommet med mange kjedelige nyheter siste år forsinkelser, sjefer som må gå, og emisjoner.
Det fundamentale kommer til å prises inn i større grad for hele bransjen.
Når det kommer til utregninger for salgsanslag, diskonteringsrente, der påregnes vel en 12% rabatt ofte i tillegg, deretter beregne LOA for å redusere, og ytterligere redusere for mengde tid, så blir det for avansert. Tids-aspektet er det ‘letteste’ å kapitalisere på i forstand at det i teorien styrkes for hver dag som går, og selv om det ikke er synelig i kursen mye av tiden, vil komme for en dag når det nærmer seg. Tror tidsaspektet er hovedårsak til PCIB’s kurs om dagen, ser du bort fra at markedet akkurat har fyllt opp 360mnok til de, i et marked som generelt virker lite interessert i bransjen.
For de tålmodige tror jeg det er helt riktig at PCIB får langt høyere mcap gitt dagens kjente informasjon.
4 Likes
For noen er tålmodige et par uker! Kan sikkert reprises kraftig både på kort og lang sikt. Fokus, levere suverene resultater for Chem, Vacc og Nac!
1 Like
Det forstår jeg ikke helt. Det beror vel helt på hvilken tidshorisont du har. Dersom du håper og tror at aksjen skal opp over emisjonskurs kan den vel likegodt stå på ASK-kontoen. Skal du selge deg helt ut nå og ta tapet ville det være greit at den ikke sto på ASK-kontoen.
1 Like
Studenten86, jeg tror du har misforstått LOA-verdien angående FTD innvilget, og verdien du referer til på 78%.
Fast Track kan innnvilges i både fase 1, 2 og 3, ja faktisk også i pre-klinisk, mens BTD mener jeg må ha kliniske data.
Av den grunn alene burde det kanskje ringe noen bjeller når man påstår at ved å få innvilget FTD så er LOA 78% (sannsynlighet for markedsføringstillatelse 78%).
Og hvis du leser din egen link så står det faktisk følgende:
" Fast Track was the most significant factor among variables affecting the chances of first-cycle approval, with 78% of Fast Track applications accomplishing this milestone."
Så hva betyr nå det?
Det betyr at når et selskap først har levert en NDA (New Drug Application), eller som NANO må en BLA (Biological License Application), siden Betalutin er en “bioloigics”, så er sannsynligheten for at man får det godkjent i “første runde” på 78%.
Når man har gjennomført siste kliniske fase og levert en NDA/BLA så er sannsynlighet for at man får godkjennelse på ca 88%, men det betyr ikke at man får det umiddelbart. Prosessen kan være en god del spørsmål og svar runder, før det hele er i boks, og i begrepet “first cycle approval” på 78% for FTD så gjelder det altså for første runde.
I følge Nature review artikkelen (figure 3) så er snitt på 1st cycle 56,9%, på 2nd 79,0%, på 3rd 86,2%, på 4th 87,3% og på 5th 87,5%.
Mao så nytter det ikke “mase mer” når man har kommet til 3dje runde.
Derfor brukte jeg i min risikojusterte analyse for norske biotek de LOA-verdiene som virker mest relevante, der de er i den kliniske utviklingen og vurdert av analytikere,og som jeg er helt enig i at er godt vurdert, og her har altså DNB 50% på NANO, mens Arctic har 51% på PCIB.
Derfor viser min utregning på risikojustert teknologi verdi for norske biotek at PCIB er kraftig undervrurdert, og på dagens kurs på 1,2 mrd.
Etter samme metodikk ligger TRVX, NANO, BGBIO og VAccibody fra 4,5 til 7 mrd.
Min påstand er at der burde også PCIB ligge, og det tilsvarer en kurs på 90 til 110 kroner.
Så kan man selvsagt innvende at det er forskjellige produkter med forskjellige potensial etc, men skulle vi ta den diskusjonen så er min påstand at PCIB er enda kraftigere undervurdert. Life cycle management på fimaCHEm er utrolig potent. Bare noe så enkelt som pancreas cancer av den inoperable typen tilsier det.
Men det er altså en annen diskusjon. Det er ikke til å komme bort fra at PCIB er uhørt underpriset.
19 Likes
Hva angår NANO og LOA har jeg tidligere beregnet sannsynelighet for at ORR som skal oppnå et resultat som er mer enn godt nok er altså over 97,5% gitt forrige medikament som fikk AA i indikasjonen. Utregning kan du se her ‘http://prntscr.com/l58jm0’
Om du videre vurderer at det er et randomisert studie, mot selskapets orginale ønsker, etter dialog med regulatoriske myndigheter. Noe som gjorde pivotal-studiet større og mer grundig, er flere av momentene som kunne skape avslag betydelig redusert i risiko.
De kan du se her: ‘http://prntscr.com/l58kyj’
Så at DNB har en LOA på NANO på 50% er useriøst så vidt jeg kan forstå.
Har sett din utregning som sammenstille mcap og mcap uten cash inkludert i sammenstilling mot de andre selskapene. Og det er som du sier svært svært mange faktorer en overser ved en slik sammenligning. Det er forskjellige sykdommer, forskjellige markeder, forskjellige konkurransegrunnlag, forskjellige tidsaspekter til veien til markedet, forskjellige markedsavdelinger i selskapene, forskjellig krav til partnerskap, osv osv. Det gir en informasjon, og jeg fant sammenstillingen intressant, men den skaper også svært misvisende bilder om en benytter det til fair price til selskapene.
Aspektet som virker fraværende i de fleste analyser av verdi er tidsperspektivet, det betyr mye for børsen i verdsettelser, og således er svært relevant.
Jeg tenker at sammenstilt med andre norske bioteks er ikke PCIB i en særstilling om å være markert underpriset. Jeg tenker at norsk biotek er underpriset, unntaket er photocure, som jeg er usikker på i forhold til det aspektet som JE byr på, jeg kan ikke kvantifisere deres evne til å faktisk gjennomføre å bli så store som mange menger de er på tur å bli. Så der vet jeg ikke hvordan de er priset, og innfinner meg med det.
PCIB har en liten selskaps-struktur, er helt avhengig av partnerskap(en dårlig forhandlingsposisjon å være i), hatt en hel del forsinkelser, og uten ytterligere forsinkelser(noe som virker usannsynelig for bransjen samt selskapets historikk) vil komme til filing for approval i 2022. Det er langt dit, noe jeg tror markedet bryr seg mye om i prisingen av selskapet, noe som en ren LOA kalkulering fullstendig overser. Markedet overser det ikke, og således skapes det kjøpsmulighet for de som er villig til å være langsiktig. At PCIB har større enn 50% sannsynelighet for fleredobbling på få år(har ikke beregningene jeg gjorde for dette i fjor, men anslå over 200/aksje i ca 2023) er jeg enig i, således er de et gunstig og smart kjøp for langsiktige penger. Jeg finner de ikke det sikreste eller beste R/R caset i norsk biotek likevel pga mine LOA beregninger for NANO, og tanker om tisaspektet og hvordan det slår inn.
Min største kritikk var mot de som appelerte til kortsiktige penger, og benyttet kursmålet som har halvert seg på kort tid som årsak. Noe som blir igjen, svært misvisende.
Hva angår linken og 78%, så tenker jeg det er misvisende av 2 årsaker. Den er mange år gammel, biotek selskap er laget på en annen lest i dag. Regulatoriske myndigheter gir lettere tilgang til regulatoriske snarveier, således kan en tenke seg det er senket sjanse. Og det viktigste, særtilfellet med enkeltselskapet, som jeg mener er mye viktigere enn generelle statistikker i en bransje som har vokst i fra statistikkene gjennom utviklingen i bransjen, er mye viktigere enn hva selskap y, x og z gjorde for 10-15 år siden. Så en kvalitativ undersøkelse for å vurdere enkeltselskapets reelle LOA er mye mer representativ. Hvor jeg er skeptisk til hva som foreligger for TRVX og NANO fra meglerhus.
4 Likes
Når PCIB er gitt studieoppsett gullstandard i sin pivotal studie II godkjent av EMA og FDA samt mulighet for AA basert på interim resultater, ODD og fullfinansiert studie er det enkelt å si at markedet som du også sier ikke er i nærheten av statistikk LOA%. Statistikk tilsier langt høyere suksessrate enn mcap i dag tilsier. Da er det enkelt å si at PCIB hvor kurs er halvert samtidig med redusert risiko (ja flere aksjer etter emi men også 360 på bon) like gjerne kan gå flere kroner om dagen opp uten nyheter. Ingenting med hype. Snøffelen beskriver biotek godt synes jeg. Mange takk!
5 Likes
Du vet at FDA ikke "godkjenner"studier etter de allerede har godkjent generell klinisk utprøvning?
De diskuterer dose, endepunkter og studieoppsett, men vi vet egentlig ikke hva som foregår i slike møter. Ref: https://twitter.com/AndyBiotech/status/1049639421329530886
Du vet at ODD er en designasjon som gis på bakgrunn av markedsstørrelse og antall pasienter påvirket, og derfor ikke nødvendigvis sier noe om LOA?
Du vet at en hel skokk med medikamenter kan ha “mulighet for AA”, det er det å få AA som er det vanskelige?
Nå sier jeg ikke at PCIB ikke får godkjent basert på AA og at ODD ikke vil være gunstig om medikamentet først blir godkjent, men de driver ikke LOA.
4 Likes
Av hva du sier her er det altså bare fullfinansiering som skiller seg ut. Gullstandarden er gullstandard fordi det gir de mest kvalitative resultatene, sikreste forskningen. Det er ikke en kortsiktig trigger, men kan vurderes som en reduseres i risiko for avslag(15% av avslagene er relatert til dette, antar du at risiko er halvert i dette avslagsgrunnlaget, kan du tenke på det som en 3,75% LOA forbedring). At AA kan være på bordet om 4 år, er jeg skeptisk til burde være noen overraskelse, eller en trigger. Om NANO ikke skulle få det er det katastrofe.
Pivotalstudie startet for NANO representerte en nedgang i kurs et halvt år etterpå, PCIB er ikke kommet dit enda. Det vil innebære større anledning for fond å gå inn i PCIB etter FPD i pivotalt studie er startet, og vil bedre den generelle LOA gitt statistikker som ikkee har hensyntatt PCIB’s resultater i utgangspunktet.
Penger representerer sikkerhet som gjør det gunstig å gå inn, noe som kan absolutt skape en stigning uten hype. Helt enig, men sett fond stable seg opp uten å skyve kurs i andre selskaper, så ikke nødvendigvis overbevist om at det vil skape en stigning i nær fremtid.
Avskriver det ikke, men vil ikke oppfordre noen til å investere med kort horisont på slikt grunnlag.
Snøffelen er meget dyktig på biotek, og i særdeleshet PCIB. Sammenligningen selskapene i mellom er interessant, men å benytte den som grunnlag til å si at PCIB er underpriset mot de andre, er en tankefeil. Confirmation bias, post hoc ergo propter hoc osv.
2 Likes
Executive Summary
This is the largest study of clinical drug development success rates to date. Over the last decade, 2006-2015, a total of 9,985 clinical and regulatory phase transitions were recorded and analyzed from 7,455 development programs, across 1,103 companies in the Biomedtracker database. Phase transitions occur when a drug candidate advances into the next phase of development or is suspended by the sponsor. By calculating the number of programs progressing to the next phase vs. the total number progressing and suspended, we assessed the success rate at each of the four phases of development: Phase I, II, III, and regulatory filing. Having phase-by-phase data in hand, we then compared groups of diseases, drug modalities and other attributes to generate the most comprehensive analysis yet of biopharmaceutical R&D success.
This work was made possible due to the years of clinical program monitoring and data entry by Informa’s Biomedtracker service. BIO has long partnered with Biomedtracker to calculate success rates based on this data. More recently, BIO and Biomedtracker partnered with Amplion, the inventors of BiomarkerBase, to analyze the effects of biomarkers in clinical trial success.
4 Likes
Snøffelen ga red flag vedrørende Targovax også han.
Men ser du innimellom er svært positiv til PCIB. Det er lurt😜. Vanskelig for anyone å presentere hvordan markedsverdien ikke skal kraftig opp. Ta peers, NPV, LOA.
Da mener du også at TRVX er et godt kjøp nå ettersom selskapet pt. har en markedsverdi på drøye 500 millioner?
For TRVX innebærer dette en 10x. For PCIB en 4x.