Enig i det. Dersom PCIB kliner til med liten pengeavtale vil kursen muligens gå mangegangeren. Blir veeeeeldig game on når penger er på bordet i biotek sektoren.
Gode resultater vil også selvsagt belønnes. Fimavacc marked er enormt stort. Så potensialet for ulike avtaler dersom resultater er positive vil øke markant. Da blir opsjonen Vacc som prises og verdsettes til 0 i dag plutselig den største asset!
Den verdsettes ikkje til null av Arctic, men til ca 150 MNOK i analysen fra februar.
Litt som tenk på et tall, når en har så begrenset informasjon fra PCIB.
Får håpe at det endrer seg innen få dager…
Lothian
I biotek verden er nok fullfinansiert reg studie pivotal fase II med mulighet for interim avlesning med AA priset til en milliard ett unntak snarere enn regelen. Utfra markedsverdi prises nok vacc og Nac til 0 i dag.
Videre er Arctic sin verdsetting på 150 mill for vacc lommerusk i biotekverden. Men dette er altså før resultater! Spennende kan en trygt si.
Ser poengene dine. Og muligens markedsaktørene setter null i verdi på fimaVACC.
Hvis PCIB kan vise at de kan kommersialisere den kort etter fase I, så er muligens 150 MNOK skivebom.
Men hvem vet?
Lothian
Litt interessant, også med tanke på verdisetting av PCIB, det Eduardo Bravo svarte når han blir spurt av Elisabeth Andersen om hva det var som tiltrakk han hos NANO. Ante ikke at de eksisterte, og visste åpenbart også så godt som ingenting om utviklingen her forøvrig. Fra 5:40 :
"I mean, the first thing that attracted me was the data. You know, when I was approached, I didn’t know about Nordic Nanovector and… [Andreassen: “You hadn’t heard about them… ?”] I hadn’t heard about it and eh, you know, someone told you, there’s a CEO position in a Norwegian company in oncology that you 've never heard of…, [Andreassen ler…] it didn’t look like eh… what I’m doing there ? Then I started reading…"
Og NANO er et selskap som har hatt ganske ok med antall ansatte og stor market cap.
PCIB i forhold er jo bare et par mannfolk på et kontor.
Jeg tror nok ikke vi helt skjønner hvor utkant Oslo faktisk er i europeisk biotech
Det KAN skape noen enorme muligheter for god inngang og tilsvarende gigantisk verdistigning.
Well,
Top academic institutions and cancer centers
And many many more in addition to the important FDA and EMA.
So if we are visible to all these quality companies and academic institutions, who gives a damn whether Santa 
knows about us or not.
Vel, når det gjelder verdisetting så handler det ihvertfall mer om folk med den bakgrunnen Eduardo Bravo har enn om forskere ved disse institusjonene du lister opp. Og hvem som egentlig vet hva hos disse farma-selskapene - hvor noen riktignok vet noe - det vet ikke jeg. Jeg stiller meg ihvertfall spørrende til hvorvidt det er mer enn en håndfull, kanskje ikke engang det, i det øverste adminstrative sjiktet som har sett skikkelig på dataene som faktisk foreligger.
Har forsøkt å lete etter selskap som PCIB med fullfinansiert reg studie pivotal fase II med mulighet for interim avlesning og AA priset til en milliard NOK. Finner ikke ett selskap priset i nærheten så «lavt» som PCIB!
Har tatt meg den frihet å kopiere snøffelens 8-punkt liste.
Svært informativ for oss aksjonærer.
Har for 1 dag eller 2 siden laget en punktliste på hvorfor jeg mener at PCIB er et svært bra case med relativt lav risiko, og svært attraktiv rewward. Tenkte her å legge til noen korte kommentarer på hvert punkt.
Vurdering av effekt og safety
Kommentar:
Resultater på lesjonsnivå, 17 av 19 lesjoner krymper og 12 av 19 forsvinner helt viser at produktet fungerer svært godt. Resultater på pasient-nivå, samt H&N-resultater med 69% CR støtter dette. Safety er nesten i boks med 4 pasienter confirmed fra extension studiet, slik jeg har forstått det så må 5 av 6 være OK, og siste hvis ikke OK må da ikke ha noen “unormale” bivirkninger. 2 behandlinger er svært sikkert.
Vurdering av regulatoriske parametere/privilegier
Kommentar:
Dette punktet er svært viktig, vi er på Accelerated Approval Pathway med mulighet for AA på interim avlesning. Med det viktige (og kanskje ikke godt nok kommuniserte) poenget at dette er ikke noe PCIB mener, det er avklart med regulatoriske myndigheter, FDA og EMA mener det. AA-stempel er garantert “blockbuster-materialet”…
Vurdering av konkurrenter i utvikling
Kommentar: Absolutt alle biotek har konkurrenter, og tildels mange konkurrenter. PCIB er i den heldig situasjon at vi kun har en reell konkurrent, og det er Nucana. Min vurdering er at den har vi god kontroll på, og det virker å være PCIB sin vurdering også. Egentlig er det en luksus-situasjon for PCIB, for de fleste biotek har ikke bare mange konkurrenter, de har konkurrenter rett i nakken, helt på siden, oog sogar foran dem. PCIB trenger på mange måter kun å konsentrere seg om seg selv.
Hvor langt er man kommet i den kliniske utviklingen.
Kommentar:
Å komme til et registreringsstudie er en milepæl av de sjeldne for biotek. Generisk bikker man da grensen for at det er mer sannsynlig for at det blir markedsføringstillatelse enn at det ikke blir.
Selvsagt er det mange faktorer som påvirker, heldigvis hjelper flere av de faktorene PCIB i riktig retning, med sterke effektdata som de viktigste. LOA for Amphinex på gallegang er etter mitt syn langt over 50%, langt over.
Kan selskapets teknologi også levere på annet enn frontprodukt, dvs det produktet som er kommet lengst.
Kommentar:
Et biotek blir i aksjemarkedet i stor grad vurdert på frontproduktet, men PCIB har “bomber” liggende i fimaVACC og fimaNAC.
PCIB har virkelig potensiale til å levere her. Foreløpig er det neppe priset inn i aksjen, men når fimaVACC-resultatene kommer, kan det snu big time.
Hvordan er den finansielle risikoen, både kapital i selskap og mulighet for å hente nødvendig kapital (på et fornuftig nivå).
Kommentar:
Som abacus tidligere skrev så er PCIB finansiert i 16-18 kvartaler, noe som er en “evighet” i biotek, til sammenligning er Nordic Nanovector og Targovax finansiert i 6 kvartaler, mens Bergen Bio i 8 kvartaler.
Skulle det bli tider hvor pengeinnhenting blir vanskeligere er de pengene relativt sett mer verdt. Ikke bare er PCIB finansiert i lang tid, de er også finansiert frem til markedsadgang.
Har styret en god strategi og økonomistyring (jeg mener at styrets oppgave er å sikre god økonomi og velge rett strategi)
Kommentar:
Jeg mener at det desidert og absolutt viktigste målet for et hvert biotek er å få et produkt på marked. Ikke bare vil det generere inntekter, men har man teknologien sin godkjent med en markedsføringstillatelse så kan man på en mye enklere måte kjøre “life cycle management” dvs få sitt produkt godkjent for nye indikasjoner. “off label use” er også svært vanlig, faktisk er gem-cis for gallegang “off label use” siden gem-cis ikke er godkjent behandling men anbefalt behandling.
Jeg liker derfor styrets “spydspiss-stategi”, dvs at man går for den indikasjonen man mener har størst sjanse for å lykkes.
Jeg vet at “flere skudd på mål” trolig kunne økt sannsynligheten for å lykkes, men da ville kun de ansatte lykkes, og ikke aksjonærene. 3 til 4 parallelle kliniske studier ville ikke vært en 100% garanti for suksess, kanskje man øker LOA fra 5 til 10 prosentpoeng, mens kostnadene garantert hadde økt med 200%, og kanskje så mye som 300% med 3-4 studier. Strategien PCIB har valgt gir svært god “value for the money”.
Har ledelsen og de ansatte kompetanse og evnen til å gjennomføre strategien.
Kommentar:
Mitt inntrykk er at at ledelsen og de ansatte gjennomfører strategien.
Og ut fra det som hittil er levert har jeg ikke noen grunn til å tro noen annet.
Det eneste jeg, og helt sikkert andre også, er misfornøyd med er at verdiene i PCIB ikke er i nærheten av å reflekteres i aksjekursen.
Mitt utgangspunkt er at de fundamentale verdiene før eller senere vil vise seg aksjekursen.As much as it will not bother me to read fimavacc message in January 2019, as much as I hope it can still come in December. It will be good that 2018 could be remembered as “the fimavacc year” rather than “the rights issue year”
Remember last year’s regulatory message came 20/12/2017, it was a Wednesday. May be this years Fimavacc message comes 19/12/2018 which will also be a Wednesday. Well that’s what my crystal ball 
is saying (it is often wrong too 
)
I dag vil vi ha texas oppover med en hei dundrandes start på siste jule uka.
Så kom igjen 
Det er bare 6 dager igjen før jul no:) Eg vil ha julegaven 
All I want for christmas is good Vacc results…
fimaVACC har potensial, merk potensial, til å bli en gamechanger innenfor vaksinering. Resultatet fra denne studien kommer til å gi viktige svar, er effekten på linje som i mus, ja de skal kursen kraftig opp, uten tvil. Og måten studiet er lagt opp på gjør at Pcib kan ta seg betalt for bruk av fimaVACC etter at denne fasen er gjennomført.
Hvor store summer vi kan snakke om er vanskelig å kvantifisere på dette tidspunktet, men hvis fimaVACC er et produkt som kan spille en nøkkelrolle innenfor mange ulike typer vaksinering, så kan dette bli gull!
Dette er hva ledelsen i Pcib selv sier om potensialet, nøkkelrolle!
Her er hva vi vet så langt, PW&Co har lagt ut noen teasere:
''fimaVACC – a clinical stage vaccination technology with promising cellular immune responses ‘’
Så blir det spennende å se om VACC-dataene gjør at Pcib avslutter 2018 med et smell!
Hvor går aksjekursen til PCIB.OL den neste uken?
0 stemmegivere
Hvor går aksjekursen til PCIB.OL de neste 3 månedene?
0 stemmegivere
Syntes denne fra Q3 side 14, er ganske oppsummerende vedrørende status på Fimavacc.
Overall objective:
Enchanced t-cell response 
High T-cell response rates
Eary T-cell responses
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2018/11/PCI-Biotech-Q3-2018-Interim-Presentation.pdf
Jeg kikket over 2 fullstendige aksjonærlister for noen uker siden, og gjorde meg en liten betrakting på de…
Jeg har ikke endret antall aksjer, men har rykket lang nedover (ca 100 plasser) på listen.
Det jeg tenker er at en del aksjonærer som har et visst engasjement har økt antall aksjer i perioden etter emisjonen, og at mange av de mindre som har solgt. Det gjør at jeg tenker at vi kanskje kan unngå det “verste” salgspresset når aksjen kommer opp på emisjonsnivået. Er det flere som har lagt merke til/ tenkt over dette?
just quoting a couple of important statements from Q-3 transcript.
1-FimaVACC:
PW said something very important and that is that the study in healthy volunteer was done “over demand”, now the question is: who is he really talking about? who has been demanding the safety data. I guess if the FimaVacc results are good, it will not take long to see the first deal.
Quote:
PW:
“Yes, and I will say that our full focus is on the fimaCHEM program. And that is if you look at how we use the proceeds, it’s clear that there we have our focus. This is our lead project. And I’ve also said that fimaNAc is a pure collaborative project. We don’t spend almost any resources on that project, but there is a clear upside. A clear upside to that project, which could come, so it’s more like an opportunistic area. The fimaVACC is something in between, I will admit that. But again, it’s an area where we wanted to do something with this technology to be able to out-license it, not to bring it to the market for us in a high-risk manner, but to show that what we’ve seen preclinically is actually translated over demand. And if so, we have probably something that other people are interested in without taking it further ourselves.”
2-FimaChem:
This statement shows that management and the board did not fail in signing in a partner as many of us think, but the decision to raise capital was actually the best option (strategically speaking) according to management based on both data and discussion with regulatory authorities and not based on the fact that this was a contingency for not being able to sign a partnership deal.
Quote:
PW:
I wouldn’t say that. There was an opportunity to take this forward by ourselves or to do it with a partner, and you look strategically what is the best option going forward. And the best option with the results we had was to actually raise funds and take this because we – when we went to the regulatory authorities, we discussed with them what is needed. And what is needed here is not 2 randomized big Phase III studies. It is one single Phase III study of a moderate size even with an interim read that can get approval. So that changed the picture and that makes it possible for a company like us to actually take that all the way to the pivotal phase.
up for discussion!!
Synes q3 var meget optimistisk og ga grunnlag for å anta at ting virkelig går godt. 2019 gonna be a fantastic year.
