Jeg syns det er noe uklart hva han mener med “over demand” der. Jeg har søkt på uttrykket “over demand” og det gir kun 183 reelle treff hos Google. Lengst opp kommer “over-demand” som vel betyr noe i retning “for stor etterspørsel”. Og det passer ihvertfall ikke. Virker for meg som det han forsøker å si er at de vil vise at translateringen ligger over visse generelle grenseverdier og at det sannsynligvis vil være nok til å få inngått avtaler om utlisensiering.
2 Likes
Uklart for meg og. Men liker din tolkning
1 Like
Mener han her sier at det de har sett preklinisk på vacc er mulig å overføre til et ønske og vilje til å betale for produktet.
2 Likes
my interpretation is that he meant to say “on demand” then it will make more sense.
3 Likes
Spennende blir det uansett! Virker ikke som markedet har noen forventninger til dette, kunnskapsnivået om fimaVACC er generelt lavt, selv på biotek-trådene.
Det betyr også at det kan komme et solid kurshopp hvis dataene er såpass god at markedet blir positivt overasket.
Det er klin umulig å få tak aksjer på dette nivået!
2 Likes
stemmer det og husk, det er ikke bare Ultimovacs som spendt venter på FimaVacc analysen, ref PW 
1 Like
Hva er egentlig et godt resultat for FIMAvacc? Hvordan vil det bli presentert? Hva skal man benchmarke mot?
Er redd det kan bli veldig vanskelige resultater å lese nemlig…
Ja, det er deilig volumet er blitt lavt. Mulig den går opp da.
Dette er jo blitt snakket om og PW sier at det vil komme en “forstålig” analyse forklaring, selv for oss som ikke jobber innen Pharma.
Hva man skal benchmarke mot?
Analyses are done in collaboration with Laboratory of Experimental Cancer
Immunology and Therapy, Department of Medical Oncology at Leiden
University Medical Center under the leadership of Prof. Sjoerd van der Burg.
_Som er ledende innen dette feltet og _
vil med det setter sitt “benchmark stempel” på analysen
2 Likes
At du gidder Geiran…
Så lei av innleggene din, trodde du virkelig at Pcib bare skal presentere data uten et sammenligningsgrunnlag?
TI kaktusen 2018 går til deg Geiran 
Hva PW sier om benchmark:
’‘It’s when you compare it with – we use an adjuvant together with the fimaVACC, Hiltonol, a toll-like receptor 3 adjuvant. And this is – adjuvant is used in a number of clinical studies, and the control group in this study gets the adjuvant but not fimaVACC. So that’s the comparison with only using the standardly used – standard-used adjuvant that are being used in a number of clinical studies today for therapeutic cancer vaccines.’'
3 Likes
Hva er det nå? Jeg spør av genuin nysgjerrighet. Greit å vite hva som er et OK resultat før vi ser noe er det ikke det da?
Forøvrig synes jeg du kan legge av deg personangrep.
Mitt problem med deg er at du gjør deg dummere enn du er. Du visste selvfølgelig at Pcib kom til å presentere fimaVACC data med en type benchmark.
At jeg er lei av dine ensidige negative innlegg er ikke personangrep. Prøv heller å komme med noe konstruktivt. Du påstår at du eier aksjer i Pcib, men utviser jo total mangel på innsikt i og kunnskap om det selskaper driver med. Da blir dine negative innlegg bare for støy å regne.
5 Likes
Du har ikke lest mange biotek meldinger om det er støy at jeg faktisk ønsker å diskutere på forhånd hva denne skulle innebære. Det eneste jeg vet er at det ikke kommer til å stå, er at kreftgåten er løst.
Fra q3 Q&A:
So fimaVACC is a little bit complicated. When you present this, will you try to tell us like how good is this actually? There is a measurable possibility for us, normal shareholders, to understand. Is this good or this is just okay? Or is this very good?
Per Walday, PCI Biotech Holding ASA - CEO [26]
Yes, yes. So absolutely, we always try to do that and I’m sorry if we’re not always successful in doing that. But we always try to do that. But we don’t want to – we want to be sure on what we say before we say it, so we want to really characterize and make sure that we understand what kind of immune response we have before we tell how strong we think the results of the fimaVACC is. We see, as you say, that we get earlier responses, we get more responders, we get stronger responses. But this is for the [c23,] the total T-cell population. We want to characterize what kind of cell is it because some of these cells are more difficult to enhance or to induce and this is the population that we hope that we will be able to induce. Also, that we’ve induced so strongly in mice and we hope we will also be able to induce in man.
Og i forhold til benchmark gjentar jeg denne en gang til:
’‘It’s when you compare it with – we use an adjuvant together with the fimaVACC, Hiltonol, a toll-like receptor 3 adjuvant. And this is – adjuvant is used in a number of clinical studies, and the control group in this study gets the adjuvant but not fimaVACC. So that’s the comparison with only using the standardly used – standard-used adjuvant that are being used in a number of clinical studies today for therapeutic cancer vaccines.’'
9 Likes
De kan vel alltids forholdsvis greit forklare hvor gode resultatene er, men fremtidige inntekter blir vel en annen skål. Tipper vi får en liten økning i kurs på melding om gode resultater. Om vi så får avtaler med upfront og noen prosenter royalties kommer kursen til å gå mye.
Also, that we’ve induced so strongly in mice and we hope we will also be able to induce in man.
Skulle nesten tro PW vet sånn omtrentlig hvilken type imunerespons de har når han sa dette?
Så har de altså bedt Sjoerd von Burg presentere dette for å få mer slagkraft…hmmm, jeg blir veldig overrasket om ikke resultatene er gode. De blir neppe bare litt bedre enn hva som i dag vanligvis brukes som adjuvans.
5 Likes
Ja, la oss håpe! Om så skjer går kursen kraftig OPP! 
I motsatt tilfellet dipper nok kursen ned mot 24-25 igjen.
Men så langt ser det lovende ut.
1 Like
Det er jeg helt enig i, @geiran. For hvordan skal det store flertall av aksjonærer, og potensielle nye investorer, kunne forstå hvor gode resultatene er. Euforiske adjektiver holder ikke alene, ei heller tørre tallverdier for rask respons, kraftig respons og høy responsrate.
Men nettopp denne utfordringa til ledelsen var det en av aksjonærene som stilte til Walday i spørsmålsrunden etter siste kvartalspresentasjon.
Resultatene må med andre ord gjøres begripelige for alle oss som ikke er immunologer eller har liknende kvalifikasjoner. Det betyr at ledelsen på en enkel og grei måte må kunne si noe om resultatene sammenlikna med alternative teknologier og dermed også noe om det kommersielle potensialet. Bare slik kan markedet forstå hvor godt godt er. Immunologisk terminologi holder ikke alene.
Hører du oss, Walday?
9 Likes
Men abacus og geiran, se mitt svar over, dette har PW allerede redegjort for.
Tror en melding som inneholder noe i denne duren vil være krutt:
‘‘fimaVACC strongly enhance a broad and strong T-cell rewsponse’’ vil kunne løfte kursen høyt, da det er dette man ønsker å oppnå med kreftvaksiner.
Jaja, blir spennende å se om Pcibnissen stikker innom oss før jul 
1 Like
Jo da, jo da. Men dette vil jeg bedømme når analyseresultatene blir publisert. Hva kan ledelsen da si som gir resultatene mening i en markedsmessig og kommersiell kontekst.
PS
Jeg kjenner godt mine egne begrensninger med hensyn til å oversette slike resultater til det som interesserer meg mest; langsiktig avkastning på sparepengene mine.
Heldige er de som tar dette enkelt og greit, men jeg tviler på at jeg er alene om et visst behov for popularisering.
4 Likes
Jeg er nokså sikker på at det er transkriptet som er feil. Tror han sier “translated over to man”. Altså at det som de har sett i mus også virker i mennesker.
10 Likes