Ja, jeg vil hellere end gerne modbevises, men svaret kan kun gives af selskabet, desværre. Om ikke andet, så forventer de trods alt stadig IDMC review her i 2H. Krydser alt for at de er lykkedes med minimums rekrutteringen til Q3. 
1 Like
Kanskje det ikke er noe nytt å fortelle ?
2 Likes
Meget muligt, men hvorfor så kommunikere ud til utilfredse aktionærer, at man vil opleve forbedret kommunikation over de kommende måneder. Nu er der gået knap 1 mdr.
2 Likes
Og i tillegg har ikke Bohn lovet noen nyheter innen Q3.
Det eneste han har sagt er at kommunikasjonsflyt skal forbedres fremover!
2 Likes
Skjønner, men JEG blive ALDRI enige om at jeg ikke vil være tilfreds med forløpet op DERSOM nu selskapet skulle lande en avtale. Det validerer teknologien kommersielt og er i novel teknologi gjennombrudd ofte ketchup effekt.
Jeg ville regelrett juble! Enormt verdifullt for paradigme/novel teknologi gjennombrudd. Tenk mcap potensial etter et slikt scenario?
3 Likes
Må si du er Utolmodig nå mister hvis det ble ytret til aktionærene for en liten måned siden. La de nå få heve seg rundt da (i den nye informasjons strategien deres) så får vi vel en liten update på q nå om ikke lenge.
5 Likes
Skulle det - mot min formodning - komme en avtale i løpet av noen måneder, da vil jeg nok først og fremst oppleve det som en lettelse. Dette har vært for mye av en nedtur for min del til at det blir noen jubel. Nå har også selskapets verdi havnet så langt nede at jeg ikke lenger har noen tro på at det vil føre oss opp dit hvor jeg trodde vi burde vært. Det kommer selvsagt an på (den ikke-eksisterende) “avtalen”. Men selv med en fordobling vil vi altså kun være såvidt over emisjonskursen for tre år siden. I den artikkelen fra Sogn videregående skole snakket altså Selbo om “noen år” før det evnt viser seg at PCIBs behandling for gallegangskreft er bedre enn eksisterende “standard” som knapt er noen behandling i det hele tatt. Kanskje er det det virkelig objektive synet. Det kommer fra en virkelig vitenskapsmann som kan feltet. Enda “noen år” før man e v e n t u e l t ser noe større til “potensialet”.
5 Likes
Jeg gir opp. Dette stemmer da ikke med biotekverdenen? Det er da vitterlig slik at eminente Ultimovacs uten produkt i markedet de hellet prises 10 ganger høyere enn PCIB.
Nu er det tydeligvis slik at noen skal være forbannet ved avtale for PCIB også nu 
OG i biotek skal liksom plutselig potensialet produkt ikke prises FØR det er på markedet. Mener dere virkelig at biotek er slik?
Nei nu er det altfor mye optimisme her
3 Likes
Hadde håpet på litt god fredagsstemning og muligens en kurs over 17, men der tok jeg feil gitt
4 Likes
Ja @magga som flere her skriver nu er det altfor mye optimisme her på forum og i markedet markedsverdi
Euforien er til å ta og føle på 
2 Likes
Artig hvordan utimovacs gjengen snakker om universalkur mot all kreft og tar turen over hit og beskylder oss for luftige drømmer om potensial.
Og hvis man har sitti i PCIB i 6 år, ja da har man gjort det rimelig bra, kursen var rundt 5kr på den tiden. Hadde man kun handlet da og deltatt på emisjoner hadde man hatt grei avkastning.
Merkelig at det skal være noe konkurranse mellom de forskjellige bedriftene, at en lykkes vil på sikt gararntert være positivt for de andre i sektoren.
15 Likes
På sikt, ja sannsynligvis. Men underveis ser det mer ut som et nullsumspill hvor de som klarer å blåse opp forventningene ovenfor det generelt lite interesserte norske kapitalmarkedet kommer best ut. En viss rolle spiller det tross alt også for avkastningen at man klarer å unngå en kursutvikling som dette som har rammet PCIB. Her er, såvidt jeg kan se, så godt som alt av forventninger “på sikt” nullet ut.
3 Likes
De som kom inn fra midten av desember 2014 til oktober 2016 har hatt alt fra ganske god til noenlunde ok avkastning. Det kan knapt sies å være noe godt mål på en positiv utvikling for selskapet. Kursen havnet der fordi man la hode/hals-studien i skuffen fordi man så ut til å bli utsatt for en konkurranse som i ettertid viste seg å være mindre alvorlig enn man trodde, ja knapt var reell. Det er så man kan begynne å lure på om det var en feilvurdering. Så satset man altså på gallegangskreft som “spydspiss”, noe som viste seg mer sårbart enn man trodde. De som kom inn før det havariet, mer eller mindre, de foregående årene fram til desember 2014 eller etter oktober 2016 sitter i minus. Kursen lå altså i en periode på nesten to år så lavt at de som kom inn da tross alt sitter i pluss. Jeg kjøpte selv mine første aksjer da kursen ennå var nede rundt fem kroner. Så fadesen med hode/hals kjørte markedsverdien ned i bånn. Skulle kursen havnet under det nivået, ja det er bare det som mangler… Jeg fortsatte å kjøpe mer i 2017 og 2018. Var det en feilvurdering ? Selv for bare et års tid siden ville jeg ikke engang stilt meg det spørsmålet. Såpass tro hadde jeg på at dette likevel skulle utvikle seg positivt nok også i løpet av et år eller to. Istedet sitter jeg nå med et inntrykk av at det mest realistiske er at man må vente “noen år” - dvs like lenge som jeg trodde da jeg kjøpte mine første aksjer i 2016. Det er ikke snakk om annet enn at jeg har gjort noe feil her når jeg har havnet i minus etter fem år. Det skal svært mye til for at det skal bli hentet inn på grunn av et eller annet positivt nytt i nærmeste fremtid. Usannsynlig mye, tenker jeg. Når jeg blir sittende så er det fordi disse årene som har gått tross alt representerer “sunk cost”.
5 Likes
Det kom ikke frem noe som ikke er kjent fra før. ( Det skal det heller ikke gjøre i podcasten )
3 Likes
Pcib var jo fullstendig klar over denne problemstillingen, men FDA/EMA nektet å godta noe annet enn studie designet som nå ligger til grunn fordi dette var ny teknologi og 1-linje behandling.
PW sier de ser ‘på alle muligheter’ så dette er jo helt klart noe de tar opp igjen og mye av ‘grunnarbeidet’ har de og kan de vel bruke opp igjen så forhåpentligvis kommer de til en grei løsning på problemet, men når???
11 Likes
Kjør rett antall pasienter på PCI behandling.
(Etter det jeg husker,sa pw at det ikke var problemer med å rekruttere her)
Resten får standard der de hører til. Med ekstra god oppfølging.
Ville jo tatt igjenn all tapt tid🇳🇴
6 Likes
Strengt tatt kan jo Elisabeth og Einarsson mene/si hva de vil om PCIB. Og deres meninger betyr ikke noe mer enn andres, sånn hvis man ser bort ifra den faglige kompetanse deres, -da spesielt Einarsson.
Men enig med deg, det var ikke noe som var ukjent, selskapet har allerede kommunisert det.
2 Likes
However, when it is not feasible or ethical to use an internal control, particularly in rare disease populations, relying on external controls may be acceptable. To better understand the use of external controls to support product development and approval, we reviewed FDA regulatory approval decisions between 2000 and 2019 for drug and biologic products to identify pivotal studies that leveraged external controls, with a focus on select therapeutic areas. Forty-five approvals were identified where FDA accepted external control data in their benefit/risk assessment; they did so for many reasons including the rare nature of the disease, ethical concerns regarding use of a placebo or no-treatment arm, the seriousness of the condition, and the high unmet medical need.
Er fremdeles mye håp! Greit nok PCI ikke er et rent biologisk produkt, men det kan vel bare komme mer i favør for PCI. Eneste er vel hva slags data som fremligger for bruk (mtp. hvor studien ligger…) i en SCT og hva FDA godtar.
18 Likes
Oppdatert 30 aug 2021
FDA har naturlig økt fleksibiliteten under covid 19.
https://www.fda.gov/media/136238/download
Denne er vist til tidligere på tråd. Meget aktuelt!
Since trial participants may not be able to come to the investigational site for protocol-specified visits, sponsors should evaluate whether alternative methods for safety assessments (e.g., phone contact, virtual visit, alternative location for assessment, including local labs or imaging centers) could be implemented when necessary and feasible, and would be sufficient to assure the safety of trial participants. Sponsors should determine if in-person visits are necessary to fully assure the safety of trial participants (for example, to carry out procedures necessary to assess safety or the safe use of the investigational product appropriately); in making the decision to continue use or administration of the investigational product, the sponsor should consider whether the safety of trial
participants can be assured with the implementation of the altered monitoring approach.
If scheduled visits at clinical sites will be significantly impacted, certain investigational products, such as those that are typically distributed for self- administration, may be amenable to alternative secure delivery methods. For other investigational products that are normally administered in a health care setting, consulting FDA review divisions on plans for alternative administration (e.g., home nursing or alternative sites by trained but non-study personnel) is recommended. In all cases, existing regulatory requirements for maintaining investigational product accountability remain and should be addressed and documented.
20 Likes