Dette er i prospektet fra 2018 i forbindelse med emisjonen. Vi kan jo konkludere med at de har feilet med å oppnå det aller meste som de har ført som mål så langt.
Tok også med et snip av ressursfordelingen for å vise hvor lite ressurser som skulle gå til Vacc og NAc opprinnelig. Setter ting i perspektiv hvor viktig fimaChem var for selskapet.
Har de fått gløtta på de foreløbige talla før de la ned studiet, tro? La oss si at de behandlede er hjulpet noe vanvittig av RELEASE-behandlingen, i snitt oppimot det aller beste vi så i fase 1 (cohort 4) med orr 60 % cr 20 % og 3 av 6 med overlevelse på >30m (mOS 22,8 m). Temmelig uetisk å legge ned ifht topaz-1 med orr 26,1 % og cr på 1,2 %, mOS på 12,8 m, og sannsynligvis enda dårligere for ECC. Videre har topaz 24 m - OS på 24,9 % (den fete halen som er trekt frem som den store fordelen i topaz ifht «SoC» med 24m - OS på 10,9 %. RELEASE cohort 4 har til sammenligning 30m -OS på 50 %).
Men sånn er spillereglene og melka er spilt, uansett. Brutalt og potensielt urettferdig for de rammede av inoperabel ECC (dersom cohort 4 var representabel for de endelige RELEASE-resultatene da).
Er det noen som har trua på PW eller ledelsen lengere? Noen som kan lage en spørreundersøkelse her?
Tror man alltid skal huske på at radium podkast med Jonas er en ren heiagjeng som aldri slutter å tro uansett hva som skjer. Går ikke an å forholde seg til fra et objektivt synspunkt.
Nå snakkes det om «pcib restart», «fimachem behøver ikke være over», «sånn er det å være biotekselskap» en total ufarliggjøring alltid. Men noen annen rolle kan jo ikke radforsk innta så jeg skjønner det på en måte.
Jeg vet ikke hva jeg skal tro, men mens han snakker som kniv i smør så er det bare smuler igjen av investeringene til de aller fleste småaksjonærene
Slik eg forstår det så er det stoppet fordi pasientene har 50% sjanse for å motta gem/cis som anses som dårligere behandling enn den antatt nye SoC (gem/cis + immunterapi)
Ja, og ev inkludering av imfinzi i kontrollarmen ville potensielt fordyre, komplisere og hale ut tiden med RELEASE så mye at de bare kasta alt på båten (i tillegg til de allerede eksisterende problemene som fulgte med retention og corona).
Dyrt å være fattig…
Jeg mener at de ikke har skrinlagt teknologien for godt. Endringene på hjemmesiden er ikke så overraskende. Når de avbryter en studie så hadde det vært litt pinlig om de forespeilte eventuelle kunder at de i dagens situasjon stilte opp på nye studier . Er resultatene på pasientgruppen i release oppsiktsvekkende gode, er fimachem fortsatt en god kandidat.
. I den forbindelse syns jeg PW overdriver når han skamroser resultatene i Az studien., i hvert fall ut fra de dataene som blant annet Snøffelen har redegjort for. Jeg tror ganske enkelt at PCIB etter en samlet vurdering har kommet til at de er best tjent med med ikke å knekke ryggen på gjennomføringen av release.
På hvilken måte da? Hvordan skal de klare å brekke ryggen på å gjennomføre noe som ikke kan gjennomføres?
SoC vil endres, slik at man ikke får fullført RELEASE. De vraker også hele FimaChem og satser isteden på Vacc (og Nac).
Noen gjorde det i går og det var vel ca 10% av respondentene som fortsatt hadde tillit.
Jeg tenker det hadde vært passende at noen tok sin hatt og gikk - kanskje er det ingen CEO som kunne ha gjort en bedre jobb enn PW her for alt jeg vet, men når man har utradert aksjonærverdier på den måten over lengre tid så virker det litt skamløst å bli værende igjen. Hadde jeg levert slike resultater i min jobb (og på mirakuløst vis ikke fått sparken) så hadde jeg sagt opp i ren skam.
Når det er sagt - hvor enkelt kan det være å få tak i en dyktig CEO til et selskap i en slik situasjon? Mistenker at det kanskje ikke er så lett, men på den annen side skal det kanskje ikke så mye til å gjøre en bedre jobb.
En mulighet PCIB hadde var å fortsette studien og samtidig gå i diskusjon med FDA mv og få endret studieopplegget slik at de i hovedsak bare behandlet med fimachem/ gemcis til de fikk et brukbart datagrunnlag. Det er ikke gitt at AZ blir standard i løpet av kort tid.
Svakheten ved denne strategien er selvfølgelig at en på forhånd ikke vet hvordan FDA mv vil være behjelpelig med å endre studieopplegget. I tillegg kommer ressursbruken og behovet for emisjon . Derfor ble dette ikke sett på som et realistisk alternativ - tror nå jeg da.
Vi får håpe at de største aksjonærene snakker sammen og krever at ledelsen av selskapet blir forbedret.
Grei anledning å ta frem disse:
Snart 5000 visninger.
Hva skal de da sammenlikne med?
Amir Snapir og PCIB er uenig med din vurdering her.
Ikke realistisk i det hele tatt, bare tull. Derfor var det ikke en mulighet å brekke ryggen for å gjennomføre RELEASE.
Hele FimaChem er skrotet.
De kan sammenlikne med AzBC02 og eller AZ.
Hvis de kan det, hvorfor hadde da RELEASE en kontrollarm?
Nei, de kan dessverre ikke det.
Selskapet forsøkte å sondere terrenget med FDA, men det var ikke noe håp.
Systemet er svært rigid, og sånn er det.
Kanskje litt feil å gi PW all skyld for selskapet ligger med brukket rygg nett nå.
Hugs på att PW handler ut i fra instrukser han får frå styret.
Men det er vel det han er betalt for, og samtid ta støten viss ting går skeis.
Per Walday tar ikke selvkritikk på noe som helst, utrolig nok, og han flirer og ler av disse brysomme «disgruntled shareholders».
Det alene er grunn nok til at han ikke er riktig mann til å lede PCIB videre. Etter min mening.
Nå trengs det en solid dose ydmykhet, og overhodet INGEN arroganse.
Paradoks: AZ tar over fimaChem? Bare for å gripe etter smuler 
Det positive som Einarsson poengterer i podcast er at: har man råd til å sitte på aksjene, så er det ikke noe poeng å selge nå. Teknologien fungerer, vi har virkelig nådd bunnen, men slik er biotek. Ting kan faktisk nå kun gå oppover.
Bare å pakke aksjene ned i skuffen og så tar vi en ny kikk på de om en 5 års tid. Skuffen på gløtt muligens…
Nå skal fimaNac og Fimavacc utvikles for alle (eller resten av) pengene.
Det er garantert ikke nok penger til formålet, hvordan skal PCIB løse problemet uten å ha tillit i markedet eller har et aktivt /støttende engasjement fra de største aksjeeiere? Antageligvis hadde til og med Neyenburgh takket nei til deltagelse i enhver form for emisjon nå. Etter mange år med negative og kostbare hendelser har styret og CEO brukt opp all goodwill. Beklager, men jeg ser ingen fremtid for selskapet i sin nåværende form.