Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech - Småprat (PCIB)

Biotek
#2865

Jeg er sikker på, at de gør hvad de kan, for at ændre stemningen nu (og hvis de ikke evner det, så kommer udskiftningen). Først tænkte jeg at kursen var billig nu, men må indrømme, at jeg overraskende ikke finder den attraktiv med baggrund i selskabets leverancer og omdømme. Forventer at den vil være stagnerende/nedadgående de næste mange uger.

Det skuffer mig dog, at styregruppen ikke forstår, at der er en stor mistiltro til top management, hvilket ikke er over 1-2 hændelser, men bygget op over de sidste par år. Det vil gøre det utrolig svært at overbevise markedet, så længe de sidder for bordenden.

11 Likes
#2866

Enig, ingen er interessert i å bruke mer tid på selskapet i sin nåværende form. Bortsett fra hvordan man skal komme seg ut.

1 Like
#2867

Det er da vel styret som primært står bak strategien med fimaCHEM som “spydspiss”. De som har vært med i noen år vil ganske sikkert huske styreformann Bøhns “Vi vil lykkes!”. Som selskap er det selvsagt, mener jeg, at man fremdeles har gode muligheter til å lykkes. Men det handlet såvidt jeg husker om fimaCHEM og gallegangsstudien. Jeg har skrevet dette flere ganger før: Det blir ihvertfall for enkelt å peke på Walday. Jeg kan ikke huske at han en eneste gang har kommet med en så “overstadig” skråsikker uttalelse som Bøhn gjorde der. Vel har Walday sagt sånt som at man burde høre på hva de sier. Men på et tidspunkt for ihvertfall nærmere tre år siden mer enn antydet han også at privatpersoner burde være forsiktige med å gå tungt inn som investorer i selskaper som dette. Og det på et tidspunkt hvor det aller meste så ut til å gå rette veien. Da ble jeg litt irritert over den uttalelsen. Jeg syns han kunne holdt seg til å si at det er høy risiko e.l. og at det så selvsagt kommer an på hvor risikovillig man virkelig er. Men han har virket nøktern hele veien. Så kan man alltids spørre om det ikke er mulig at en slik personlighet ikke nødvendigvis har de beste egenskaper for å selge et produkt eller lokke til seg investorer. Men han har fulgt opp styrets og vel fremforalt Bøhns strategiske valg. Og det er det strategiske valget som har rammet oss. Et valg som vel i utgangspunktet skyldes at man befinner seg i et land hvor viljen til å investere i høyteknologi er, for å si det forsiktig, temmelig laber i utgangspunktet. Man kan sånn sett ikke si at strategien nødvendigvis var gal heller.

5 Likes
#2868

Forjævlig at en så beskjeden forbedring av SOC skal slå bort benene under RELEASE.
Det kom som en overraskelse på meg også at det ikke fantes noen vei videre. Risken framstår i mine øyne underspillt av ledelsen, men det er jo bransjestandard dessverre.
Stor sympati for alle som har vært med her.
Selv om enkeltprosjekt ikke alltid lykkes (ofte misslykkes) så er Norge tjent med at folk våger satse penger på life-science-innovasjon og innovasjon i allmennhet.

36 Likes
#2869

De kunne startet på nytt, der PCI+gem/cis+immunterapi prøves ut, men da i en ny fase II studie der ‘safety’ og ‘early signs of efficacy’ for PCI+gem/cis+immunterapi evt bekreftes og denne studien kan deretter legge grunnlaget for en større registreringsstudie ala RELEASE.

Men det er der ikke penger til, og hvem med hodet på rett plass putter mer penger i bio ? Eg er iallefall ferdig, bedre å donere det rett til kreftforeningen.

2 Likes
#2870

Det virker jo som en litt ekstrem reaksjon ut av det blå å klippe studiet sånn.
Men det forteller vel bare hvor problematiske de andre underliggende problemene var, som vi ble kjent med blandt annet ifb frafall fra kontroll armen i studien og ønsket om syntetisk kontroll arm.

#2871

Ja

Forstår! Synd :neutral_face:

Ja, faresignaler fanns. Det er utrolig trist at man ikke kunne få en amendment på noe vis, og/eller kjørt videre som en lokalbehandling og vist nytten i dette randomiserte forsøk for deretter å gjøre en mindre safety med nye SOC.
De bedømmer tydligvis rekrutteringen som for vanskelig i kommende tid under nye SOC, den har jo ikke vært lett i gamle SOC heller… :slightly_frowning_face:

7 Likes
#2872

Ja, det er det dei sier, så synd de ikke kan prøve med immunterapi i feks 10 pasienter

4 Likes
#2873

Selskapet hadde eventyrlig kursoppgang i to omganger, og savepig og andre poengterte at de “burde” hente penger. Enten for å fullfinansiere pivotal studie, eller satse på andre deler av teknologiplattformen som visstnok var veldig lovende (fimavacc, fimanac).

Men selskapet holdt på sin strategi: spydspiss, og hente penger når man trenger og ikke før. De utnyttet ikke muligheten som markedet ga dem.

Det var ett valg, og det er logisk å skylde på CEO for dette valget i mine øyne. Men man kan sikkert spre det utover til styret, ledelse, de største aksjonærene, osv.

Uansett: det selskapet ber om å bli trodd på er at denne teknologien de har er så fantastisk bra at det fortjener å bli satset hardt på og videreutvikles, og de skal lage noen planer om dette - men, akkurat samme teknologi var ikke bra nok til å bli satset hardt på når man kunne hente penger på ett mye høyere nivå med minimal utvanning av eksisterende aksjonærer?

Ok, mulig jeg er slem. Men jeg kjøper ikke den argumentasjonen.

Så får dere som har troa fortsette med det. Og jeg er ikke medisinsk ekspert, så for all del, alltid mulig at noe lykkes til slutt. Men, det framstår mer sannsynlig med ekstremt utvannende emisjoner gitt med stor rabatt. Og hvis det er framtiden så kan man like gjerne selge og realisere tap, og eventuelt kjøpe seg inn igjen i 2025 slik jeg ser det.

9 Likes
#2874

Vi er mange som ropte høyt og tydelig at denne strategien var feil. Min konklusjon etterhvert har vært å følge dette på sidelinjen, fordi jeg tror de har spart seg til fant.

4 Likes
#2875

Jeg er spent på evt avlesing av tallene på de 41 som faktisk ble rekruttert. Og hva kan de brukes til? Er de bra nok kan de brukes til å vekke interesse i markedet/bransjen? Kan tallene overbevise regulatoriske myndigheter til om de bør se litt mer på kriteriene for å få markedstilgang? Eller er grunnlaget for lite til at de vil bryr seg? Jeg tenker mulighetene for en forenkling av studieoppsettet, slik at behandlingsmuligheter som fimaChem kan bli tilgjengelig for pasienter hvor ingenting fungerer. Det er for dumt at muligheter skal forsvinne fordi systemet rigid. På en annen side, hadde ikke systemet vært rigid, så hadde det kommet behandlinger som er ikke er bra nok for pasientene? Men for små biotech selskap så er det ikke bare å restarte studiet fordi det kommer andre behandlingsmuligheter. De mister tillit, tillit som de trenger for å hente penger i markedet. Samtidig så kan man vel si at PCIB burde ha utnyttet tilliten de hadde tidligere til å hente penger. Da hadde det kanskje ikke vært noe problem nå.

Og at rekrutteringen til RELEASE gikk såpass treigt skyldes nok ikke bare pandemien eller initielt for restriktive inkluderingskriterier, men også konkurrerende studier som Topaz.

11 Likes
#2876

@jovial
Hvis det er en mulig fremtid at det kan bygges noe på resultatene av RELEASE, hvorfor er da fimaChem tatt vekk fra websidene?
Jeg har spurt PCIB pr e-post om hvorfor fimaChem er fjernet fra webidene når planen er å evaluere RELEASE, men har ikke fått svar på det spørsmålet. Fikk svar, men bare på de andre spørsmålene jeg stilte.

5 Likes
#2877

Tja si det. Det synes jeg de burde svart på. Håper det kommer ytterligere oppklaringer/forklaringer på neste podcast og Q4. Nå som de etter hvert får frigjort ressurser fra Release studien så bør de klare å komme med noe matnyttig.

1 Like
#2878

PCIB utgjorde i sin tid 30% av min portefølje. I dag er det 1,5%. Hell i uhell at det har vært perioder hvor andre investeringer har falt kraftig, slik at jeg har måttet redusere i PCIB fordi porteføljen var belånt. Dette skjedde også i forrige uke hvor jeg solgte halvparten av det jeg hadde igjen i PCIB til kr 10,3. Den lille investeringen jeg har igjen i dag blir jeg sittende med. Et eventuelt videre fall har liten betydning for porteføljens verdi. En eventuell oppgang tas med et smil.
For 15 år siden, sa en bekjendt av meg som jobbet i bransjen og som kjendte bedriften og personene godt, at det ville være lurt å kjøpe, for kursen ville gå som en kule. Siden har jeg vært med opp og ned, økt på nedturer, og deltatt i emisjoner. I denne nedturen velger jeg å sitte stille. For dårlig sikt til å gjøre valg nå synes jeg.

11 Likes
#2879

Jeg kommer heller ikke til å øke før jeg vet noe mer. Bestemt meg for å sitte rolig da det er så stort tap at det vil ikke utgjøre stor forskjell å reinvestere de et annet sted. Heldigvis var jeg ikke all inn eller hadde belåning, men det er surt å tape penger. Så kan jeg også se på de tapte pengene som kostbar lærdom.

5 Likes
#2880

Vi får rette blikket fremover. Årsak og skyld til det som har skjedd er egentlig historie og ingen får gjort noe med det. Jeg er kjent for mine 10-er handler så slo til på tampen i går med 10 på 4,90 og er dermed oppe i 60k igjen. Om det er fornuft eller galskap er jeg ikke hel sikker på men fallhøyden nå er uansett begrenset. Kan jo komme en som ser verdien av 20-30 års arbeid og blar opp noen gronker?
Har ikke kjøpt så billige aksjer siden ca 2016 vil jeg tro( tar det på en dårlig husk).
Uansett lykke til for alle som har hoppet av og samme til oss gale som er med videre ennå en stund.
Finnes kjøpere på dagens nivå og det er da litt positivt.

15 Likes
#2881

Det kan tenkes at informasjonen må skrives om og at det i denne omgangen var lettest å bare ta bort all informasjonen.

2 Likes
#2882

Kursen er nå akseptabel selv for meg.
Pasientgrunnlaget for GG var for lite
Får de sving på vaksinedelen er det noe helt annet
Og vis en jamstiller de tre områdene de satser på så skal aksjen opp i 7-8

3 Likes
#2883

@Mr_Sandersen1
Ville det ikke da være naturlig å svare med det? Når de ikke svarer, er det et eller annet de ikke vil ut med, og som kanskje må fortelles alle samtidig, og ikke til bare meg pr e-post.
(Forutsetter her at de alltid oppter profesjonelt.)

4 Likes
#2884

Litt personlig synsing om Release-studien iblandet useriøse påstander / antydninger.

Jaja , årene går og PCI består.
Først , har jeg forstått det riktig at RELEASE IKKE tapte kampen på grunnlag av mangler med selskapets teknologi eller dårligere resultater enn topaz studien fra AZ?.

Det hele beror på at siden bile duct canser studien ikke har medisin (godkjent sådann) og derved vil få sOC så ha datagrunnlaget som RELEASE-studiet skulle måles opp mot endret seg da sammenligningene er endret og dette igjen fører til at andre studier under forberedelse og også de som har pågående studier i det samme sykdomsområdet må omgjøre og få godkjent nytt kjørekart godkjent av FDA. En dyr og resurs-krevende prosess.
Altså , vi snakker ikke om hvilken teknologi av AZ eller PCI-biotech som er best
Det vet vi ikke enda men tidligere gjennomførte CHEM studier med dobbel behandlinger,ja , det ville ikke undre meg om vinneren med god distanse vil bli PCIB.
Så hvem blir taperen da , selvfølgelig pasienten. Og dette tror jeg vil skje.

Her må det ha skjedd mye galt over tid når beste medisin taper , ikke?

Hvorledes skal fremtidens medisiner finansieres og forskes frem uten investorer. Skal Støre betale?

Nei , dette er ikke fair play.

Om en skal skylde på styre eller ledelse eller pandemi blir vel hipp som happ men noe lyntog kan en vel ikke beskylde PCIB for å være.

Jeg vet ikke hva som driver meg men jeg er fortsatt aksjonær og har fortsatt troen på dette selskapet.En “opprydding” er kanskje på sin plass.
Håper PW har vett til å ta vare på seg selv , ser sliten ut nå og det er ikke rart.

Så hva skjer når PCIB sitter med en studie med revolusjonerende data innen delivery ?
(dataene fra RELEASE)
Kan bli dyrt å snu ryggen til den.

Skal se vi selger til AZ?
De vet ihvertfall hva de kjøper.

4 Likes