Hvorfor er du så engasjert i PCIB når du ikke har aksjer ?
(“Jeg tør ikke ta i aksjen med ildtang”)
Har du solgt aksjen med tap og derfor ønsker videre fall for ikke å gå glipp av oppgang ?
Eller er du interessert i å følge aksjen for å kjøpe senere ?
Jeg var tungt inne i PCI alt for lenge.
Innså ikke svakhetene jeg påpeker før det var for sent, og tok exit med et stort tap.
Så jeg liker absolutt teknologien, og vil vurdere å gå inn igjen om noen klarer å fjerne kreften som har befestet seg i selskapet.
Jeg har heldigvis spart/tjent masse på at jeg så lyset og tok grep etter AZ-fadesen.
Det er dyrt å sitte i et selskap med dårlig trend mens det er full fest på resten av børsen med stadig nye toppnoteringer og selskap som fosser fram!
Da får man heller återvenda senere istedenfor å sitte på repeat å proklamere at en gedigen avtale kan smelle inn hvert sekund. Det håpet forsvant for min del med AZ-exit…
Jeg har også et stort papirtap, men akter å beholde aksjen minimum til Release er gjennomført eller gitt opp.
Er overbevist om at de omsider kommer i mål, men er dritlei av å vente.
Noen snakker stadig om at det er mange år til PCIB får sitt kommersielle gjennombrudd. Noen virker å mene aldri. De kan selvsagt få rett. MEN:
PW uttalte selv at PCIB gikk inn i en ny fase (kommersialisering) i mai 2020.
Og hva skjer med aksjekursen om feks AZ har et prosjekt der PCI er interessant, feks i kombinasjon med Durvalumab?
Jeg ønsker ikke å selge skinnet før bjørnen er skutt, men her er plutselig kommet mye mer bjørn i skogen!
At PCIB har hatt flaks med satsingen innen FimaVac/FimaNac kan man blant annet lese her. Dette vil i så fall fremskynde om teknologien er av kommersiell interesse eller ikke, mye raskere enn før covid:
Denne indikasjonen har nok havnet litt i glemmeboken for mange investerte, men av egen klarer jeg ikke helt å slippe: «AZD8601» (diabetisk sår)
Bra Lenny.
Jeg som mange andre har vært ganske deprimert med fremdrift og ikke minst den begredelige kursutviklingen.
Med det sagt så skal det lite til for å få entusiasmen på plass igjen.
Det er sånne saklige innlegg som minner meg om hvorfor jeg har investert i PCIB ikke innlegg om Apple og Algeta fordi de har absolutt ingenting med PCI teknologi å gjøre!
Tusen takk Lenny jeg setter veldig stor pris på gravingen du gjør og innleggene dine,
Jeg har sett på Q2. PW høres likt ut som før H&N study ble stanset. Tror at alle privat-investorer bør se Q2 en gang til og forstår hva PW sier. (regn med emisjon)
Det med Oli i SH, er samarbeid fokusert på pre-clinical. Positivt, men det tar sin tid.
PW har sin aksjer gjennom null skatt prinsippet med opsjoner.
Ronny kjøpte faktisk av egn penger på 24, gikk opp til 80 til dagens. Viste karakter med å ikke selge på 80.
Tror begge gutter hadde gjerne levert oss noe annet.
På hvilken måte? Sånn helt konkret?
Jeg husker ikke hvordan han hørtes ut før H&N ble lagt ned, for lenge siden for meg 
Når det kommer til emisjon på et tidspunkt før RELEASE er ferdig tror jeg de fleste har det som base case. Mulig noe Vacc-greier som skal finansieres også.
Jeg hørte ikke på han da godt nok og tapte mye i denne omgang. Han og Ronny sier flere ganger at de jobber hardt på Release men at de ikke får interim read innenfor $$€€ tilgjengelig kapital. Vi alle vet at PCIB har hentet nye penger med betydelig rabatterte priser.
Det var dessverre 2 kardinalfeil som Skuggedal / Walday begikk under AZ-hypen.
Skjønner ikke hva i all verden de tenkte på som ikke hentet penger ved å kjøre en emisjon sporenstreks når det var superinteresse rundt selskapet og kursen gikk i 80 første gangen. Men jammen begikk de samme feil litt senere når det på nytt kokte og kursen gikk til ATH.
Åpenbart det skorter en del på kompetansen når det kommer til å styre et børsnotert selskap i PCI sin situasjon.
Men forhåpentligvis lærer de etter hvert som årene går. Så lenge styret og majoriteten av aksjonærer fremdeles er happy og har full tillit så får de fortsette å prøve seg.
Kardinalfeil å skylde på Skuggedal / Walday for at det ikke ble gjennomført en emisjon. Styret må i såfall ta den på sin kappe.
Men sett i ettertid burde de kjørt en emisjon ja, på 60+ ellernoe. Men jeg tror de var temmelig sikre på at en AZ deal ville fikse dette og at de så det som svært sannsynlig med en avtale. Siden det falt i fisk er det jo opplagt hva de burde gjort.
fimaChem:
► Efficacy: mOS of 22.8 months at selected dose (cohort IV) in Phase I dose-escalation (vs. 11-12 months with standard of care for inoperable bile duct cancer treatments)
► Competition: Precision/gene/small molecules in clinical development are mainly secondline or towards targets mainly present in intrahepatic bile duct cancer
Positive high-level results from the TOPAZ-1 Phase III trial showed Imfinzi (durvalumab), in combination with standard-of-care chemotherapy, demonstrated a statistically significant and clinically meaningful overall survival (OS) benefit versus chemotherapy alone as a 1st-line treatment for patients with advanced biliary tract cancer (BTC).
[https://ascopubs.org/doi/abs/10.1200/JCO.2019.37.4_suppl.387 ]
Evaluation of safety and tolerability of durvalumab (D) with or without tremelimumab (T) in patients (pts) with biliary tract cancer (BTC).
Pts were enrolled to D (N = 42) or D+T (N = 65). In the D cohort, 2 pts had a partial response (PR) and 7 pts had a PR in the D+T cohort; disease control rate at 12 weeks was 16.7% and 32.2%, respectively. Median duration of response for the D cohort was 9.7 months and 8.5 months for the D+T cohort. Median overall survival was 8.1 (95% CI, 5.6-10.1) months and 10.1 (95% CI, 6.2-11.4) months for the D and D+T cohorts, respectively.
Så vi kan da forvente å Imfinzi + SoC har en mOS godt over 12 måneder med bivirkninger som ikke er langt unna SoC alene. Imfinzi i mono har mOS på 8,1 måneder i BTC. Spørsmålet er da hvor mye over 12 måneder mOS havner i kombinasjonen i TOPAZ-1 og om det i det hele tatt kan måle seg med RELEASEs foreløpige mOS på 22,8 måneder, samt om det er i extraheptic BTC denne betydelige økningen i mOS kan sees (eller om det er i galleblære eller intraheptic BTC dette i størst grad gjelder). Ikke lenge til ASH og jeg tipper vi får se tallene der.
Hvis ikke mOS for Imfinzi og SoC extraheptic BTC er like bra eller bedre enn RELEASE, vil det ikke da være rasjonelt av AZ å tilnærme seg PCIB for å teste trippelkomboen Gemcitabine+Imfinzi+Amphinex? Må jo gå ut i fra at leger/pasienter vil velge den behandlingen som gir høyest mOS gitt samme AEs. Hverken Imfinzi eller Amphinex legger til betydelige bivirkninger i tospann med SoC i BTC. Wicklund (Targovax) og Einarsson snakket vel i en av de siste Radium podcastene om at fremtiden er å prøve ut komboer der man adderer medisiner/teknologier som kan virke i synergi og totalt sett stadig gi bedre resultater gitt at bivirkninger kan holdes nede.
Hvorfor har PW ikke nevnt denne studie før?
Enig i det du skriver, men det er vel ikke mOS fra RELEASE du henviser til her, men data fra kohort 4 i fase1-studiet.
I kohort 4 var det vel kun 6 pasienter, mens det var 7 pasienter i extension-delen hvor en god del også fikk dobbel runde med fimaCHEM. Altså bør man nok forvente lavere mOS med fimaCHEM fremover enn 22.8 måneder.
Ja, det er lavt pasientgrunnlag, og extensionarmen kan nok hinte om at endelig mOS blir under 22,8 måneder for valgt dose (cohort IV), som du skriver. Men vi vet lite om hva mOS på RELEASE ender opp på, og vi vet enda mindre om hva endelig mOS på extraheptic BTC i TOPAZ-1 i fase 3 er. Så sammenligning er ikke mulig, enn så lenge.
Og det er selvfølgelig lett åvære etterpåklok .
Der og da var det en riktig avgjørelse, siden en emmisjon nok hadde ført til at noen hadde kjørt kursen ned.
De største aksjonærer øker bitte litt igjen fra forrige måned og Myrlid ved Jandersen kapital øker med ca 10000 aksjer.
PCI testes fortsatt i ulike deler av verden, og i ulike felt. Som denne fra Tyskland. Forskning koster også penger, og det er tydelig at teknologien fascinerer fortsatt, selv etter mange år. Det mangler bare at noen vil satse på teknologien kommersielt.
Published online 27 October 2021
Andrea L. J. Marschall
Institute of Biochemistry, Biotechnology and Bioinformatics, Technische Universität Braunschweig, Brunswick, Germany
Classic drugs often only reach a small portion of all disease-relevant molecules.
Delivering DNA, RNA or proteins as drugs could substantially increase the possibilities for therapeutic intervention.
Delivery by chemical carriers allowed ground-breaking new therapies, including coronavirus disease 2019 (COVID-19) vaccines, but a thorough mechanistic understanding of the delivery methods is critical for suc- cessful application to biological molecules with different properties.
Om det skulle vise seg å være riktig, so what. ABL kan ha hundre gode grunner for å realisere sine aksjer i PCIB - og ingen av dem er våre (med mindre han sjøl vil dele dem).
