Likes er ikke problemet.
Problemet er at folk rapporterer negative innlegg uten substans, og ikke rapporterer og fjerner positive innlegg uten substans.
Ren haussing godtas, ren negativitet godtas ikke.
Dette er en ønsket utvikling, og siden det er viktigere å ha det hyggelig enn å ha gode diskusjoner, så får vi bare leve med det 
Og folk i dagens samfunn er kun opptatt av å bli likt 
Et irritasjonsmoment med insidertrådene er for meg det at man får null respons der, noe som gjør det poengløst å skrive innlegg. Responsen får man i chaten og jeg tror den gjør insidertrådene rimelig overflødige. Som regel skriver jeg jo som jeg snakker uansett, og da er chaten like grei som tråden.
Så det er ikke nødvendigvis antall likes som er problemet, men kanskje at chat og tråd konkurrerer, og chaten vinner?
Ellers tror jeg @anon80503862 er inne på noe mtp på hva som godtas selv om det absolutt ikke alltid er sånn. Jeg har sett mange eksempler på at ren haussing blir moderert (spesielt i NANO og her i PCIB-tråden).
Ellers så stiller jeg også meg bak ideen om å fjerne antall likes og heller bli kjent med hverandres egenskaper og track record på andre måter. Om likes fjernes kan det bidra til at fokus blir enda mer på sak og ikke at man diskuterer med (f.eks) en Profet.
Hvis jeg ville ha startet en diskusjon for å vekte for og imot argumenter i ett selskap jeg var interessert i så er jo ikke chatten stedet for det. Da vil jeg ha en tråd hvor jeg kan komme tilbake til etter å ha vært på jobb eller hatt helg for å lese hva andre har bidratt med.
Det går jo ikke i de galne trådene, ihvertfall i biotek, som finnes i dag.
Ikke sant, da har du et annet bruksforhold til forumet enn jeg har. Jeg bruker gjerne chaten som akkurat det, en plass å få feedback om jeg er usikker på noe. Eller så spør jeg @Roc på privaten (Anbefales, men han tar stiv timespris som konsulent).
Det som derimot er veldig sikkert er at takhøyden for å si hva man mener om man er kritisk til noe er LAV. Så lav at jeg rett og slett ikke gidder å ta det heller utenfor chaten.
Det er feil, algoritmene pusher de som blir likt mest lengst fram på nett, så derfor ser det ut som “alle” bryr seg om å bli likt. Men man ser ikke 99% av alle innlegg som ikke bryr seg om det.
Biotek, likt andre kunnskapsbaserte industrier, kan være nokså teknisk. I tillegg vet vi at biotek i Norge er underutviklet sammenliknet med de andre nordiske landene og at bransjen i sin helhet har en relativ lav grad av sannsynlig for å lykkes. Dog, de som lykkes, lukkes ofte stort. Er derfor av verdi om man kan ha en forum med bidrag hvor man kan dele syn, kunnskap og erfaringer.
Personlig har jeg hatt mye glede av å lese poster på forumet. Både de av teknisk art, de mer som utreder strategi, historie og samfunnsdebatt.
Synes det er fint at forumet har takhøyde både for de argumentene som er bullish og de som er bear. Så lenge innleggene er veldfundamenterte og velresonnerte burde man tåle å lese noe man er uenig i og holde seg for god til å gå til personangrep eller påstå at vedkommende har lugubre bakenforliggende motiver.
Som investor er jeg takknemlig for at noen har kritiske kommentarer til min investering, på samme måte som jeg feks er takknemlig for at en takstmann gjør en god jobb på er boligprosjekt jeg er interessert i.
Vi som investorer er med på å styrke norsk biotek ved å være velinformerte og kritiske.
Kan gjerne fjerne likes knappen, men emojifunksjonen er fin da 
(utenom klovnen).
Kan du ta en titt på denne?
https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/074871739/publication/WO2022167688A1?q=pn%3DWO2022167688A1
Slik jeg tolker dette, så har Anders laget en ny søknad i tillegg til den gamle “mRNA”.
Der skrev jeg først noe feil - det er fortsatt snakk om naked delivery av mRNA.
Ja, det er et nytt WO-patent, men det er veldig minimale forskjeller fra det gamle WO-patentet.
Det som er nytt er denne:
“20. The use of an mRNA molecule and a photosensitising agent in the preparation of a medicament for treating or preventing a disease, disorder or infection in a subject by expressing a polypeptide encoded by said mRNA molecule, wherein said mRNA is naked and said photosensitising agent is a sulphonated meso-tetraphenyl chlorin, sulfonated tetraphenylporphine or a di- or tetrasulfonated aluminium phthalocyanine used in an amount of 0.000001-0.001 pg, and one or more cells in said subject are to be contacted with said mRNA molecule and photosensitising agent and irradiated with light of a wavelength effective to activate the photosensitising agent and said contacting step is to be performed for 30 seconds to 10 minutes, wherein preferably said photosensitising agent is as defined in any one of claims 2 to 4, said mRNA is as defined in any one of claims 5 to 7”
Sånn som jeg tolker dette, så er dette den “topical formulation” det har vært snakk om.
Takk: ser han ref til sin egen gamle søknad her, men oppgir at han har kommet et steg videre med den siste søknaden
"However, there remains a need for methods of delivering mRNA in vivo which are safe, controlled and direct the mRNA to the required location. WO2019/145419, which is incorporated herein by reference, teaches that naked mRNA may be delivered in vivo in a method which does not rely on carriers but instead uses a photochemical internalisation method to allow controlled and timed release of the mRNA to the site of interest. This method provided superior in vivo delivery of mRNA to target cells relative to the use of lipofectamine as the gold standard for mRNA delivery and is suitable for various therapeutic applications. Comparable efficacy was shown using intratumoural and intradermal administration.
For oss som har puttet alle sparepengene i denne aksjen, og dermed ikke har råd til å bruke pengene på et abonnement, kan du trekke ut det du mener er viktigst fra teksten? Eller er PCIB kun illustrert som et eksempel i ingressen?
Halve artikkelen handler om PCIB, og er i og for seg greit skrevet. Men hovedpoenget i artikkelen er bare at man bør diversifisere ja.
Noen utdrag:
“Det har vært store håp knyttet til PCI Biotech helt siden Per Walday ble konsernsjef for 14 år siden. Da han annonserte sin avgang i mai i år, hadde aksjen allerede falt ned til 4 kroner pr. aksje, som er det nivået den var på når han begynte i jobben”
“Det er bare to utfall for biotekaksjer på lang sikt. Til slutt går det til himmels eller i null, men for PCIB går det an å si at det har vært begge deler.”
“…det er for sent å snakke om risikostyring for PCI Biotech. Aksjen kan tjene som et godt eksempel for andre aksjer”
Dette er selvfølgelig 
å lese om man har hatt for mye i PCIB… not!
Astrazeneca har vel ikkje vore noko positivt for Pcib desverre ,kunne jo kjøpt Pcib for en bugg og ei Coca cola no
Leste en lengre utgave av den der tidligere i dag, og jeg tror han snakker (i hvert fall mest) om COVID-vaksinen deres der.
La ut dette innlegget tidligere idag på Ultimovacs småprat. Ikke mindre relevant her:
Når man svever på en rosa sky høyt over Oslo Børs, hadde det jo vært interessant om man delte grunnlaget for sin eufori. Hvilke opplagte vinnere er det man ser?
Det sagt, når pseudonymet @rosasky velger å slå de to selskapene Ultimovacs og PCI Biotech I hartkorn, er det interessant fordi jeg har en pen slump aksjer i begge. Men også fordi begge idag inngår i en langt mer differensiert portefølje enn jeg satt med for noen måneder siden.
Mitt utgangspunkt for differensiering er risikospredning, men dermed også for å bredde ut observasjonsfeltet og erfaringsgrunnlaget. Porteføljen min idag består derfor både av selskap som lever og utvikler seg ved hjelp av egne inntekter, og i den andre enden selskap i utviklingsfasen.
Tilbake til sammenlikningen mellom ULTI og PCIB.
Jeg innrømmer glatt at jeg ikke har forutsetninger for å rangere disse to (og for den saks skyld om jeg tar med de øvrige selskapene i denne kategorien) etter teknologiske forutsetninger for å lykkes. Da står jeg igjen med å sammenlikne de respektive selskapenes meritter med hensyn til strategiske valg, finansiering, kommunikasjon, tillit og troverdighet og de største eiernes holdninger og vurderinger.
Slik jeg ser det, taper PCIB her for ULTI på nær sagt alle punkter. Ubehagelig å erkjenne, men der står jeg nå. Desto mer ubehagelig fordi jeg fortsatt tror at førstnevntes teknologiplattform, i hendene på et annet styre og en annen ledelse, trolig har potensial til store gjennombrudd.
Det var faktisk en vel balansert artikel i FA mener jeg.
Kanskje (dette er helt gjetting) ligger det problemet med FimaVacc i PCIB´s device? Jeg kom på dette pga erfaringer med massalt covid vaksinering, tenk om de alle hadde fått en device i tillegg og at PCIB sier opp mennesker med mye mye kunnskap. Det gjør man ikke ellers vel?
Da finnes det bare igjen FimaNacc. Eller?
Fra Q1-2022
Highlights
fima Vacc
*The programme is progressing towards initiation of a Phase II clinical proof-of-concept study
*Established group of international clinical experts to provide clinical guidance and support the development and performance of the trial
*Good project readiness – preparation of clinical trial application and sourcing of study treatments ongoing, and selection of clinical sites in EU5 started
fima NAc
*Progressing the focused development plan, targeting applications suited to the specific strengths of the PCI technology
*Established a preclinical collaboration with the South Korean company MDimune, developing innovative drug delivery technologies for modifying cellular and disease processes
fima Chem
*The RELEASE trial was closed to recruitment in January 2022 due to changes in the competitor situation that renders the trial challenging to complete and potentially inadequate for approval
Når Ultimovacs har hatt en betydelig bedre økonomi enn PCIB så skyldes det vel i grunn bare at Bjørn Rune Gjelstens far fikk kreft og døde i løpet av ganske kort tid. Gjelsten kjøpte da 30% av selskapet. Han har jo solgt seg betydelig ned, men eier fremdeles drøyt 18%. Kan ihvertfall tenke meg at det som fikk han til å gjøre det var den “universelle kreftvaksinen”. Jeg vet for lite om Ultimovacs til å vurdere hvor mye hold det er i den påstanden. Men det er ihvertfall akkurat det jeg også “vet” om Ultimovacs. Inntrykket at det er et selskap som “nesten helt sikkert” 
skal kunne utrydde kreft… Tar det selvsagt med en klype salt også fordi jeg ikke vet stort mer om Ultimovacs. Men det inntrykket er ihvertfall det som står igjen. Så hvorfor skal noen (ihvertfall her i Norge) da satse “fem flate øre” på PCIB, NANO, TRVX ? Også Radforsk selv kan jo også se ut til å forholde seg slik. De eier 4.4% i Ultimovacs, og solgte seg nedover i PCIB selv da det så som lysest ut for et par år siden. Jonas Einarsson sitter jo også som styreformann i Ultimovacs. Ved å selge seg ned i andre selskaper i Radforsks portefølje fremstår det ihvertfall for meg som om han nærmest driter i disse, pisser på dem… Så mye for “holdningen” hos Ultimovacs øverste leder Jonas Einarsson… Men det er altså kun takket være Gjelsten - og at faren hans fikk kreft OG døde av det - at Ultimovacs har hatt denne betydelig bedre økonomien. Det var også Gjelsten som “fikk med seg Hagen” som nest største aksjonær. Og dermed selvsagt også mulig å få andre relativt store til å henge seg på med forhåpninger om å “utrydde kreft” med Ultimovacs “universelle vaksine”…
Nettavisen, 13. oktober 2021. Gjelsten har solgt seg ned i Ultimovacs og eide en stund 30 prosent av aksjene. Han fikk allerede i 2015 med seg Stein Erik Hagen som investor i selskapet. Hagen ble i 2011 rammet av prostatakreft, det samme ble Gjelstens far. Gjelsten gikk inn i selskapet med 30 millioner kroner da hans far ble syk.
Uten å stjele tråden, så er det en fremstilling som trenger opptil flere nyanser. Det var Øyvind Kongstun Arnesen som hadde evne og vidd nok til å ta med seg den svært lovende forskningen til Gustav Gaudernack mfl. til kapitalsterke aktører. Resultatet var at Gjelsten tok første etappe.
Robuste eiere som finansierer selskapsutviklingen er nesten en absolutt nødvendighet her på berget der interessen er null og sektoren umoden. Anbefaler å lytte til noen helt tidlige episoder av Radium der Kongstun Arnesen forteller om hvordan Ultimovacs ble til, og hvorfor de ulike veivalgene ble tatt.
