Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech - Småprat (PCIB)

Biotek
#4908

Gjelsten er ikke utpreget dum eller mindre menneskelig enn folk flest. At folk med eller uten kapital prioriterer ut fra livserfaringer like lite smålig som det er en del av vår natur. I stedet for å donere penger til et sykehus eller stiftelse valgte han å bistå Kongstun Arnesen med å etablere et selskap som nå innen få måneder får verdens første randomiserte data på en (teoretisk) universell vaksinekandidat.

Å male det som hykleri eller smålig blir et veldig bomskudd, slik jeg ser det. Om forskningen lykkes blir det et paradigmeskifte for utallige pasienter.

https://on.soundcloud.com/nGQZemRSs85nNEsr5

4 Likes
#4909

Den auraen har gått meg hus forbi. Jeg tror at samtlige på dette forumet skjønner hva kreftvaksine vil si(både behandlende og profylaktisk)

1 Like
#4910

Dere er inne på noe. Eierskap er viktig. Must har ikke stilt opp i de siste emisjoner. Han aksepterte ikke å bli garantist. Men tegnet seg for de “blod” priser garantister fikk til å stå garantie før. Husk når de NL-er kom inn. De kom inn pga dårlig eierskap. Must har holdt lommebok lukket hele veien og er av den gammle orden. Med hard arbeid oppnår du resultat. Dette gjelder ikke innen for biotek. Vision, bred satsning, mye penger på risk. Must har ikke gitt det PCIB trengte. PCIB børde vart styrt annerledes.

Hver krone spart gikk på bekostning av suksess.

1 Like
#4911

Unødig støy på tråden her nå @Savepig i form av de siste poster som ikke er selskapsrelatert. Du er jo ellers så flink til å rydde opp!!

1 Like
#4912

Med smålig sikter jeg selvsagt ikke til Gjelsten. Det han gjorde var høyst naturlig, akkurat som Fredriksens gaver på både 30 og 50 millioner til Radiumhospitalet. Også det ganske sikkert utløst av at hans egen kone fikk kreft. Nei, det smålige er den generelle innstillingen blant store norske kapitaleiere ovenfor denne sektoren. En ting er, som professor Torger Reve sa for ti år siden, at Norge (i beste fall) risikerer å skape slike bedrifter for salg til utenlandske investorer. Men enda verre er det at dette ikke dreier seg om en hvilken som helst “sektor”, men om å bidra til å redde liv. Så fremstår den måten både staten - som Norges suverent og en av verdens rikeste kapitaleiere - og store private her i Norge forholder seg til dette som skammelig smålig. Det er en sikker “lakmustest”, vil jeg si, på hva slags mennesker man der i det store og hele har med å gjøre.

2 Likes
#4913

Disse gutta investerer ikke på basis av moral, men derimot på basis av grådighet. Litt som hos oss andre småfisker også, om vi skal være ærlig…

#4914

I årevis ble Per Walday kritisert for å være “for lite selger” her på dette forumet. Kanskje litt med rette. Det å “selge et produkt” handler i høy grad om å skape håp og forventninger, gjerne som går et godt stykke utenpå det som er strengt realistisk. Og den beste måten å gjøre slikt er selvsagt ikke å lyve, men nettopp formulere og uttrykke seg på måter som skaper en viss “aura”. Og til det hører også å få “spikret fast” ord og uttrykk som forbindes med et selskap. Og “universell kreftvaksine” er ihvertfall et slikt uttrykk som jeg har kommet til å forbinde med Ultimovacs. At det ikke handler om å utrydde kreft, det vet jeg. Men om jeg skulle vurdert å kjøpe aksjer i Ultimovacs så ville jeg likevel hatt med meg, mer eller mindre underbevisst i “bakhodet”, denne assossiasjonen mellom “universell kreftvaksine” og Ultimovacs. Osv.

1 Like
#4915

Når jeg tenker tilbake på alle podcastene PCIB har vært med på så husker jeg nesten ikke en detalj som var negativ mht resultat og forskningen for dem var så sikker på å lykkes . Mulig det er samme tilfelle i Ultimo også ? Hva om Ultimo vil ha med PCIB på laget ? Kan det være et halmstrå som får fotfeste ? Pcib sin “metode” øker jo effekt med mindre doser så hvorfor skulle ikke det være ei gullhøne? Bare en tanke. ( må jo finne på noe i disse tider )

2 Likes
#4916

I andre land finnes nok ihvertfall en større motivasjon for egennyttig “filantropi”. På grunn av sosialdemokratiet og det (påtvungne) klassekompromisset det innebærer så kan det oppleves som både unødvendig og overflødig å skjele til noen som helst moralske, samfunnsmessige hensyn. Hadde feks store kapitaleiere i USA forholdt seg tilsvarende så ville det ihvertfall kunnet sette deres egen posisjon i større fare. Men problemet i Norge blir jo da at denne styrtrike staten og politikerne ikke er villige til å fylle denne rollen som et “sosialdemokratisk samfunn” egentlig skulle tilsi.

#4917

Mener du at staten skulle investert i disse selskapene? En ting er en støtte for oppstart, en annen er å bruke statens inntekter i slike risikoprosjekter som aktiv aksjonær. Det hadde selvsagt vært greit dersom muligheten for å lykkes alene var beroende på tilgang av kapital…

#4918

Hvorfor skulle ikke staten bidra ? Flere som blir friske gir jo mangfod tilbake i form av skatteinntekter. Problemet er vel mer på den moralske siden iom at selskapet er børsnotert så noen vil kunne tjene på dette om dem lykkes med det også gir jo skatteinntekter. Et alternativ er å ta selskapet av børs og la staten drive videre. Mye blir borte om PCIB blir borte og det er da tragisk.

2 Likes
#4919

Nei, de vil ikke det. Hadde du fulgt med så hadde visst at de har hatt et samarbeid tidligere og at ULTIMO valgte å ikke gå videre med PCIB sin teknologi.

2 Likes
#4920

ok sorry. Følger ikke med alt. Har 90% av min kapital i andre selskap.

#4921

Ikke siden 2016 :thinking:

2 Likes
#4922

I andre land finnes nok ihvertfall en større motivasjon for egennyttig “filantropi”. På grunn av sosialdemokratiet og det (påtvungne) klassekompromisset det innebærer så kan det oppleves som både unødvendig og overflødig å skjele til noen som helst moralske, samfunnsmessige hensyn.

Så enig med deg olafalo.
Sosialdemokrati over tid har drept insentiver til (risikovillig) filantropi.
Det lider bl.annet biotek i Norge under.

1 Like
#4923

Det kunne kanskje vært nok bare med noe mer gunstige skatteordninger for selskaper med “åpenbar samfunnsnytte” e.l. Men når staten er en så dominerende “kapitalist” som tilfellet er i Norge så kunne det vel også vært naturlig å investere noe direkte. Det dreier seg tross alt om forskning ved / fra statsfinansierte institusjoner. Med tanke på pasientene så tenker jeg at det kanskje kunne vært vel så bra med et “kontor som solgte lisenser til store farmasiselskaper” når viljen til å investere i slike selskaper er så laber i Norge som den er og politikerne forholder seg så likegyldig til dette som de gjør. I beste fall likegyldig, fordi realiteten er jo at de ved andre, og slett ikke opplagt mindre risikable “satsinger”, snarere sørger for å vri investeringer bort fra denne sektoren.

Da [Jonas Einarsson] for 20 år siden ble ansatt i forskningstiftelsen hadde han en klar idé. Han ville ikke drive et kontor som solgte lisenser til store farmasiselskaper.

https://finansavisen.no/lordag/profil/2020/02/07/7495286/jonas-einarsson-har-gjort-1-million-kroner-til-1-milliard.-men-han-vil-ikke-ha-honorar.

#4924

PCIBs evigvarende og mystiske samarbeidspartner, eTheRNA, ser ut til å ha vind i seilet, mens PCIB nynner videre på «Hvem Kan Seile Foruten Vind?»

8 Likes
#4925

Synes ting er merkelig her.
Hvorfor ansatte Pcib personell,lå godt Ann i løypa i valg av sites,
Og ledende professorer ønsket å overvære denne studien.
Og så plutselig ingen finansiering???
Hadde de gått ut med en god presentasjon om studien, tror jeg de kunne fått det de trengte på en høyere kurs enn dagens.!!!det er noe som ikke stemmer her,
Og det trenger nødvendigvis ikke være Negativt😏

2 Likes
#4926

Den evige optimist når det kommer til PCIB

2 Likes
#4927

Jeg følger deg ikke helt her. Hvorfor er dette positivt?

3 Likes