Det er helt normalt at man velger bort sites som underpresterer og får inn nye sites som man antar vil prestere bedre undervies i et studie. Det gjøres over hele fjøla.
PCIB har ikke akkurat sittet med et verdenskart og kastet dartpiler - de har gjort et omfattende arbeid i forkant av studiet, og gjør helt sikkert fremdeles fortløpende justeringer av studie, dets oppsett og sites. At de agerer og bytter ut de som ikke leverer er et sunnhetstegn og en konkret demonstrasjon av operasjonell kapasitet.
Studiedesign er et komplisert område, og site selection likeså. Jeg er overbevist om at selskapet har gjort sitt ytterste for å sikre seg de mest egnede sites. De har også PPD i ryggen (CRO), som er en global, slagkraftig organisasjon med enorme datamengder og innsikt i diverse sykehus systemer, pasient pooler mm.
Årsaken til problemet er sammensatt, og det å ha godt nok beslutningsgrunnlag om en sites prestasjon i en sammenlignbar populasjon, historisk rekrutteringshastighet, håndtering av endringer i protokoll, generell oppstart og effektivitet i drift påvirker kvaliteten på en site og er viktig for studiesponsor. Dette er i dag vanskelig tilgjengelig informasjon for mange, og problemet med site selection er fragmentert og komplisert. Andre forhold som hvem er sponsor (Merck vekter for noen tyngre enn PCIB), hva slags kandidat forskes det på (novel immunterapi eller en modifikasjon ev gammel chemo) og hva er muligheten for flere påfølgende studier, intern kompetanseoppbygging, publikasjoner (hvor banebrytende er kandidaten/teknologien) mm. spiller inn. De beste sykehusene vasser i tilbud, men den store delen av sykehus er “vanlige” sykehus som på sett og vis konkurrerer om oppdrag. Det kan tenkes at sykehus i ny og ne svarer på en feasibility forespørsel fra CRO/sponsor med noe optimistiske anslag og entusiasme som ikke speiler øvrige ansatte i organisasjonen. Det at disse byttes ut, er utelukkende positivt for fremdriften 
. Dette er bra mener jeg 
this is from 
Komplett stillhet i alle flater.