Jeg tenker at dette er snakk om så forskjellige og konkret skreddersydde opplegg at det er vanskelige å sammenlikne likt. Først og fremst er det jo viktig at selskapene man sammenlikner alle jobber med “A drug that treats a serious condition and generally provides a meaningful advantage over available therapies”.
Så vidt jeg forstår… Det at man for et selskap kommer frem til et studiedesign med interimavlesning betyr ikke i seg selv at sannsynligheten for å få AA er større enn for et annet selskap som ikke benytter et design med interimavlesning, så lenge begge selskaper satser mot en serious condition og det ikke finnes available therapies.
Selv om PCIB sitt design innbefatter en interimavlesning, så er jo mål for antall pasienter som grunnlag for søknad om AA det samme som for NANO, nemlig 120. Jeg går jo ut fra at det er positivt for begge disse at de har utformet sine design i dialog med FDA, men slik dialog er heller ikke strengt tatt avgjørende for om AA er mulig så vidt jeg kan se.
Jeg har ikke funnet noe aktuell statistikk som viser andel av søknader som får AA, men totalt er det kun 269 indikasjoner (bare ca 160 forskjellige legemidler) som har fått AA mellom juni 1992 og juni 2021:
https://www.fda.gov/media/151146/download