Ja jeg forstår argumentasjonen din. Problemet er at staten mer enn gjerne tar jobben med å buttfucke deg til de grader om man kjører et slikt stunt. Selv om det på papiret er “lovlig”.
Om det var mer eller mindre risikofritt så hadde nok titalls selskap stått på døren deres klar for oppkjøp
Igjen, forskjellen her er at Pho har en historie med PCIB og teknologien.
Det hjelper fint lite om det ikke kan fremlegges en eventuell fremdriftsplan og et noenlunde seriøst forsøk på å utvkle tekologien fremover. Samt så må faktisk verdi i PCIBs eiendeler og taes i betraktning. Hva er verdien der pr idag?
Ansette et par stk til en et par mill i lønn pr år og “call it the day” er langt unna hva som anses som lovlig praksis.
Ja underskuddsoverføring er ikke enkelt. I tilfelle BGBIO og ONCOIN er BGBIO det overtagende selskap med det store fremførbare underskuddet. Begge operer beviselig innen samme bransje. Det er ikke slik at man allernådigst “får” benytte et underskudd, det er jo heller slik at at investorene ikke har fått benyttet et fradrag de i utgangspunktet vil ha krav på.
Stordalen kunne lagt overskuddsvirksomhet direkte inn i selskapet han hadde kjøpt og oppnådd fradrag. Han må hatt en dårlig forsvarer.
Dagens kø, ikke justert for doble/triple, eller suspended items:
Clinical 13
Pharmacy 556
Compliance 157
Syntes egentlig der er rimelig fremdrift
Clinic startede vel som nummer 18 for godt 2 uger siden 
Det er vel Clinic som er det sværeste nåleøje 
Dansken
Ser ut som progress er ganske jevn ja. Wildcard her er jo at det tydeligvis hopper litt i køen her og der.
Samt vi vet vel ikke helt egentlig hva som skjer med tempoet i alle 3 køer om 1/3 feks havner som completed?
400 mill i spart skatt er uansett direkte feil, det er ikke engang i nærheten. Og de andre har rett, det er ikke bare å kjøpe et “skall” med fremførbart underskudd og smelle det inn på balansen.
Synes det er verdt å mimre tilbake til da PCIB sto i 86kr eller noe og forumene var i harnisk over at PHO solgte kronjuvelen nede på 20-tallet.
Dette var et smutthull før som Spetalen sørget for å få stengt (edit: regulert er mer presist sagt) vel
Linken du viser til gjelder kun innsynsrett. Savepig: Kan du vise til noen dom der Spetalen tapte underskuddsfremføringsadgangen?
Øystein Stray Spetalen, har gjennom sitt system av selskaper, hatt rett til å utnytte de fremførbare underskuddene i Weifa . Dette ble mulig fordi oppkjøpet av Weifa ble gjort gjennom et annet selskap i Spetalen-systemet, Clavis Pharma (senere Aqualis), som også var et farmasiselskap.
Dette er et viktig poeng, da det faller inn under unntaksreglene i skatteloven § 14-90, som tillater at skatteposisjoner kan overføres ved oppkjøp, forutsatt at selskapene er i samme bransje eller sektor . Siden både Clavis Pharma og Weifa opererte innenfor helse- og farmasisektoren, var det et sterkt forretningsmessig argument som veide tyngre enn skattemotivet. Denne argumentasjonen skilte saken fra andre, der skattemyndighetene har avskåret fradrag fordi det ikke var noen forretningsmessig sammenheng mellom selskapene.
Fair enough - han ble ikke dømt, og det kan hende at det for noen vil være kurant å bruke et slikt kjøpt underskudd, men den praksisen til Spetalen var sterkt bidragsytende til at dette ble kraftig regulert ift til hvordan det var en stund. Linken over var for å eksemplifisere hvor mye støy han skapte, ikke avgjørelsen.
Som nevnt over. Når en investor taper fradragsrett for kostnader, som ved underskudd der man ikke klarer å hente inn igjen verdier, bør ikke det gi myndighetene retten til å kutte fradragsmulighet.
Så i disse sakene er hele poenget snudd på hodet av myndighetene, der man lar gjennomskjæring gå foran fradragsretten.
Mulig jeg misforstår, men for å oppklare så var det clavis som hadde fremførbart underskudd. “Skallet” kjøpte en cash-cow.
Det skal i prinsippet ikke ha noe å si, men tolkes jo gjerne mest mulig innskrenkende av skattemyndighetene, enda reglene gjelder både ved fusjon, fisjon og omdanning,
I biotek er det svært viktig at myndighetene respekterer fradragsretten. En skattefiendtlig holdning er ikke opplagt. Gjennomskjæring er ofte et helt uforholdsmessig grep, og fratar som sagt investors krav på å få fradrag for kostnader. Lovens bransjekrav bør være fullt ut tilstrekkelig. Stordalendommen er godt mulig ikke riktig.
Det er ikke hyggelig å først gå på et biotektap, for deretter å måtte se på at alle kostnadene som er gått med, ikke gir inntektsskattemessig fradrag på selskapets hånd i tillegg.
Alle nylige kilder man finner viser at hvis ikke hovedpoenget med transaksjonen er forretningsmessig, så vil skatteetaten si at det ikke er gyldig å kjøpe et børsnotert skall med et fremførbart underskudd som ikke har noen sammenheng med virksomheten som består.
Har klart å finne noen få unntak som ga et motsatt resultat, men:
Jeg har null tror på at Photocure har noen tanker om noen sånn transaksjon i det hele tatt.
Du har nok rett, men det er faktisk feil direkte bruk av lovens regler, som kun krever bransjelikhet. Man lar gjennomskjæring gå foran fradragsrett.
I biotek blir dermed investorene dobbelt tapere ved knallharde krav om gjennomskjæring.
Det er faktisk ikke loven, men høyesterettsprejudikat i Armadadommen som lager begrensningen.Kan ikke se at HR har diskutert de negative ringvirkningene av så kraftig gjennomskjæringsrett.
Gjennomskjæring benyttes for å fange opp transaksjoner som kun er skattemessig motiverte. Skulle man bruke clavis/weifa som eksempel så måtte pcib finansiert seg opp og kjøpt photocure. Kanskje ikke sannsynlig
Som sagt det er høyesterett som jeg mener ikke har drøftet investors rett til gjennomgående skattefradrag som er årsaken til for streng praksis. Dommere kan jo ikke regnskap(!)
Med “snillere” regler ville mislykkede biotekselskaper ha en større restverdi. Det ville vært positivt for investorene i biotek.
