Doktrinen for atomvåpen i nato land er til forsvar. Russland har doktrine som sier atomvåpen kan brukes til angrep.
Så hvis de styrtet regjeringen i 2014 og bygget en militærbase i 2017. Mener du det da vil gå upåaktet fra RU eller hvilket som helst annet land. Akkurat dette ville hvem som helst ha reagert kraftig på. Forsvarer ikke noen men kan se hvorfor
2 Likes
Ja, det leste jeg også. Men i dag formiddag sa Lavrov at det ikke var aktuellt.
Tidligere i dag afviste Ruslands udenrigsminister, at der kan ske forhandlinger mellem landene - i hvert fald ikke før Ukraines hær lægger sine våben.
Kl. 11.57 her:
Ukraina har hatt flere demokratiske valg siden 2014 og hvor involvert USA var i å styrte regjeringen i 2014 utover å utrykke sin støtte er det jo ingen som vet.
1 Like
Det vi faktisk vet er at flere hundre tusen møtte opp i månedslange demonstrasjoner som hadde 80% støtte i Kyiv og at majortiteten av parlamentarikerne stemte for “kuppet”
10 Likes
Blant de mest ettergivende og apologetiske argumentene vi har hørt er at vi må forstå Russland og anerkjenne deres interessesfære og legitime sikkerhetsbehov. Nei. Det vi nå ser i aksjon er at Putin stikk motsatt har et illegitimt sikkerhetsbehov, som inkluderer å avsette regimer i nabostater som ikke opptrer underdanig til Putins tilfredstillelse.
17 Likes
1.En mobilisering og utplassering av styrker i øst vil trekke styrker bort fra fronten i Ukraina: Nato sender flere soldater til medlemslandene i øst – VG Nå: Nyhetsdøgnet
2.En folkelig protest/fargerevolusjon i en av de tidligere republikkene vil også trekke styrker bort fra fronten. Dette er aktive tiltak som ikke betyr direkte involvering. Ikke spesielt originalt, men effektivt strategisk trekk: Kazakhstan: Why are there riots and why are Russian troops there? Kazakhstan: Why are there riots and why are Russian troops there? - BBC News
2 Likes
Den som tier samtykker. Nær sagt 100% av dine ytringer handler om å underbygge hvorfor Putin har gått til så ekstreme skritt. Skjønner at du er alt annet enn objektiv med russisk bedre halvdel under samme tak, og det er fair and square. Men påstand om at du prøver å se saken fra begge sider står ikke til troende. Forsøket er i beste fall ytterst syltynt.
15 Likes
Så ha en annen mening om saken enn din er feil, det du mener?
2 Likes
Det er noe med timing og fokus. Russland invaderer et fredelig land og du fokuserer utelukkende på NATOs invasjoner, som om de var aggressor her, ikke Russland. Har på følelsen av at du neppe trakk fram en liste over Russlands invasjoner når når f.eks. NATO gikk inn i Libya.
6 Likes
Ikke akkurat gladnyheter som serveres nå. Får helt angst av det her
1 Like
Mener å tror det er mye mer som ligger i bakgrunn som vi ikke får vite noe om. Så bastant skylde på en part gjør ikke jeg. Alltid tatt litt part med den svake parten og mener det ligger mer bak som ikke alltid kommer like godt frem.
1 Like
3 Likes
Det er lov å ta feil, se på pål steigan.
Han tar feil, og alle vet det.
Det handler igrunn bare om man støtter et regime ledet av en mann som undertrykker alt og alle som er uenige. Eller om man støtter frihet og demokrati.
INGENTING ved innvasjonen skyldes andre ting enn Putins stormannsgalskap.
14 Likes
Det som blir sagt der er ikke det som blir sagt i tweeten. Det blir dag at det har militære og politiske konsekvenser. De militære vil høyst sannsynlig være mer russiske tropper på grensen.
Hvis du tror Putin er noe annet enn veldig godt informert, så er du på bærtur.
1 Like
Da er vi uenige. Putin er like utsatt for radikalisering, gruppedynamikk og feilslutninger som alle andre.
Galskap og vrangforestillinger er generellt mer utbredt enn man skulle tro.
6 Likes
På ingen måte. Aksepterer at du så tydelig sympatiserer med Putin og Russland. Freedom of speech og alt det der. Men misliker de stadige forsøkene på å seile under falskt flagg.
Når ble Russland, som hadde vært en tilnærmet ubetydelighet uten atomvåpen, en klassisk svak part i det geopolitiske spillet, alt tatt i betraktning? Vil heller påstå at de blir tatt betraktelig mer på alvor enn landet fortjener, om man skulle målt styrke i form av global økonomisk påvirkningskraft heller enn evnen til å true med utsletting av menneskeheten.
Ru er som en bølle i skolegården.
12 Likes