Sannsynligheten for å unngå direkte krig med Russland er mikroskopisk. Oddsene ville bedres en smule ved å gi Ukraina midler til å ramme Moskva. Både som avskrekking og at det utføres av Ukraina heller enn NATO. Det må gjøres FØR første taktiske atombombe brukes.
Har du skjønt logikken ennå @polygon ?
Tror du Putin gir seg frivillig?
Det virker som Russland såvidt holder Ukraina fra å kjøre over dem øst for kharkiv, men dytter dem stadig bakover.
Dette vil få samme konsekvens som sist angrep hvor de tok Kupiansk. Denne gangen antar jeg målet er neste toglinje, nesten 100 km østover. Det ser ut til å måtte gjøres mer metodisk. Samtidig, det er ikke usannsynlig at de klarer å slå gjennom linjene heller. De er ikke så tjukke.
Så er spørsmålet når Russland setter inn de mobiliserte troppene og hvor fort de får den til å sloss. Og hvor mye tap de tar i så fall.
To russiske high-end tanks som sitter fast. Dette hadde mest sannsynlig ikke skjedd for en måned siden, da det var tørrere. Det kommer til å bli verre og verre fram til det blir tele i bakken. Og så blir det verre i vårløsningen.
Hellestveit rir igjen:
Selvsagt har USA sine svin på skogen
Men hun passer seg vel for å grave i Sovjethistorien i alt selvskrytet sitt
Noen prøver på fornuftige resonnement mens andre samler på fine titler
Det er ikke noe vanskelig å skjønne logikken din @Bamse. Heldigvis er hverken jeg, USA eller NATO enig med deg i den, men er derimot klare på at våpen de gir, ikke skal brukes inn i russisk territorium - fordi Russland da med retten på sin side får carte blanche til å følge sin atomvåpen-doktrine fullt ut.
Ser den, men hele poenget er jo at de skal avskrekke russerne og bare angripe evt etter at Russland har brukt atomvåpen, ikke før.
Hun er i beste fall naiv, i verste fall instruert.
Flere ting i den saken stinker ganske bra.
Russere i store kvanta er ikke til å spøke med for små sovjetland.
Estland bestod av 25% dårlig integrerte Russere før krigen i Ukraina.
In 2011, University of Tartu sociology professor Marju Lauristin found that 21% were successfully integrated, 28% showed partial integration, and 51% were unintegrated or little integrated.[21]
There are efforts by the Estonian government to improve its tie with the Russian community with former Prime Minister Jüri Ratas learning Russian to better communicate with them.[22] Former President Kersti Kaljulaid is also considered to be a defender of the interests of the Russian-speaking minority, having previously moved to Narva in order to “better understand the people and their problems”. The younger generation is better integrated with the rest of the country such as joining the military via conscription and improving their Estonian language skills.[22]
Denne Narva er Estlands 3. største by, og russisk etter den ble denazifisert under 2.vk.
In 1944, Narva was nearly completely destroyed during the battles of World War II.[3] During the period of Soviet occupation (1944–1991), the city’s original native inhabitants were not permitted to return after the war, and immigrant workers from Russia and other parts of the former USSR were brought in to populate the city.[4][3]
95.7% of the population of Narva are native Russian speakers,[31] and 87.7% are ethnic Russians.
According to more recent data, 46.7% of the city’s inhabitants are citizens of Estonia, 36.3% are citizens of the Russian Federation, while 15.3% of the population has undefined citizenship.[5]
Since the 2022 Russian invasion of Ukraine there has been increased the take up in Estonian citizenship in the city.[25]
Kan fort tenkes at Russland må gripe inn her for å utføre folkeavstemning.
Hadde det ikke vært for Nato hadde Russland grepet inn her for lengst.
De fleste krigene stormaktene har ført de siste 30-40 årene har i hovedsak dreid seg om et forsøk på regimeskifte, eller å støtte det eksisterende regimet som enten er truet innenfra eller fra krefter utenfor landets grenser. Fra Sovjets invasjon for å støtte den russiskvennlige presidenten Najibullah i Afghanistan og nå Russlands støtte til Assad i Syria - til USAs krigføring for å fjerne Saddam og NATOs bombing av Libya for å “ta ut” Gaddafi.
Noen av dem har hatt FNs velsignelse, andre ikke.
Lite av dette kan stormaktene se tilbake på med stolthet.
Men noe ønske om å ta over hele land eller territorier er spesielt.
Det nye denne gang er at Russland ikke bare ønsker et regimeskifte i Kyiv, men vil annektere hele nabolandet, eller kun Krim og Donbas om krigen ikke går så bra.
Erobringskriger hadde vi, i alle fall for Europas del, håpet og trodd at vi var ferdige med, selv om det forsøkes sukret med ekstremt parodiske folkeavstemninger.
Jeg har ikke lest den nye boka til Cecilie Hellestveit, bare diverse omtaler (og det gjelder vel foreløpig de fleste). På generelt grunnlag vil jeg likevel advare mot en tabloid avfeiing av kritiske sammenlikninger og påminninger som norske og utenlandske folkeretts- og krigsrettseksperter deler.
Velger man å se bort fra alvorlige rettsbrudd som vestlige land har begått (og begår), er man historieløs.
Som sagt; jeg vet lite om hva Cecilie Hellestveit skriver. Men om hun ikke gjør det, skader det ikke å minne om de to “permanente” okkupasjonene som verken EU og USA har lagt to pinner i kors for å avvikle: Marokkos okkupasjon av Vest-Sahara og Israels okkupasjon av Vestbredden.
Begge ulike fra Krim, men likefullt helt sammenliknbare med hensyn til internasjonal legalitet. Å kaste stein i glasshus er aldri lurt.
For ikke å bli tillagt noe jeg slett ikke står for, understreker jeg at jeg betrakter Putin som en av de største krigsforbryterne etter siste verdenskrig. Og jeg støtter fullt ut våpenleveransene, delingen av etterretngsinformasjon og militær rådgiving som Ukraina mottar fra Norge, andre NATO-land med flere.
Å ikke hjelpe den som, utenfor stuevinduet ditt, blir forsøkt voldtatt, er i seg sjøl en ugjerning.
Enig. Jeg er ikke enig i Hellestveits analyse, men det må være høyde for at disse synspunktene dukker opp i offentlig debatt.
Dersom USA, EU eller andre involverer seg i en konflikt der urett og okkupasjon er et resultat, burde man da ha et slags moralsk ansvar for å ta tak i alle territorielle konflikter verden rundt? Det blir feil. Det forutsetter en ide om et slags verdenspoliti som verdens neppe kan enes om eller ønsker seg.
Ukraina var spesielt for oss i Europa, både som naboland, og fordi millioner av ukrainere har flyktet over grensene. Samt at flere andre naboland av Russland følte seg berettiget truet av denne russiske ny-imperialismen.
Men et kritisk blikk på oss selv, bør vi alltid være åpne for, om vi da ikke ønsker å gjøre virkeligheten veldig endimensjonal.
Krim har de hatt siden 2014. De har også hatt store deler av luthansk.
Anbefales. Fra ca 20 min ut i sendingen handler det bare om Russland/Ukraina. Skremmende.