Har ikke tilgang.
Er dette et skriftlig bud de har sendt Solstad eller kun noe løse greier gjennom media.
Jækla suppe dette har blitt nå. Ikke vært borti makan tidligere. Kan ikke skjønne annet enn at dette ender opp i retten.
Edit; kanskje bare et partsinnlegg fra ene parten. Verdivurdering av disse skipene fremover med nye kontrakter kan bli spennende å regne på
Har ikke detaljene men noe under denne prisen. Ikke at det betyr noe, dette er en pr-jippo ikke noe annet.
Når Kistefoss og Co leier inn GK til flere tusen kr timen og kjører slike stunt som dette kan vi vel anta at det ikke blir avgjort med et håndtrykk her ja.
Ang Remøybrødrene sin «rettferdige harme» over forskjellsbehsndling- så gjelder det selvsagt ikke når det er de selv det gjelder:
«Finansdirektør Ola Beinnes Fosse i Rem Offshore viser til at avtalen var til det beste for rederiet.
– Målet har overhodet ikke vært å forskjellsbehandle. Når vi likevel avviker fra likebehandlingsprinsippet, er det fordi det har vært helt nødvendig for å få på plass en helhetlig løsning, og vi har som sagt prøvd så godt vi kan å ta hensyn til alle parter, sier han til Hegnar.no.»
Det er jo der Solstad-styret har hentet sin forklaring fra ser jeg-samme ordlyden 
Handlet Aker Capital og Kjell Inge Røkke ulovlig med innsideinformasjon da de 14. desember kastet seg over Solstad-aksjen for å slå tilbake angrepet fra Christen Sveaas om refinansieringen av Solstad Offshore?
Definisjonen av innsideinformasjon er nedfelt i det felleseuropeiske MAR-regelverkets artikkel 7. Det er fire betingelser. Det skal være presise opplysninger som ikke er offentliggjort, som direkte eller indirekte vedrører et finansielt instrument og som er egnet til å påvirke aksjekursen.
Den 14. desember visste Aker at Solstad Offshore som del av refinansieringen skulle få kjøpe ut residualkravet på 1,8 milliarder kroner etter oljeserviceskipet «Normand Maximus» for bare 200 millioner kroner – hvis Eksfin og DNB vant kampen om eierskapet til kravet.
Aksjemarkedet fikk først vite om gavepakken i en børsmelding fra Solstad Offshore 16. januar.
«Helhetlig løsning»
Da Christen Sveaas tok opp kampen mot Kjell Inge Røkkes kupp av Solstad, og støvsugde børsen for Solstad-aksjer, gikk Røkke til motangrep. I et spektakulært kjøp midt i desember hamstret han Solstad-aksjer for 400 millioner kroner. Børskursen var 32,50, men Røkke klasket 48,50 kroner på bordet for hver aksje.
Hva visste Røkke som ikke aksjemarkedet visste?
Den 23. oktober hadde Solstad presentert refinansieringsavtalen der Aker skulle øke sin eierandel dramatisk på bekostning av øvrige aksjonærer. Det som ikke ble børsmeldt, var at Solstad hadde fått en potensiell milliardgave fra Eksfin og DNB. Men det visste Aker.
For Lars Peder Solstad har gjort det krystallklart at opsjonen ikke var et enkeltelement, men en sentral del av det han kalte en helhetsløsning.
«Vi har hele tiden jobbet med en helhetsløsning for finansieringen av selskapet, og den måtte bestå av egenkapital, ny gjeld og håndtering av Maximus-kravet. Der har vi, i tillegg til utsettelse på forfall, forhandlet oss frem til at selskapet kan overta kravet for 200 millioner kroner hvis bankene vinner frem,» sa Solstad til Finansavisen 18. januar.
Pareto godt informert
Vi skrur tiden tilbake. Den 23. oktober annonserte Solstad Offshore refinansieringen som var fremforhandlet med blant andre Aker. Den helhetlige refinansieringen inkluderte opsjonen på å kjøpe ut kravet på 1,8 milliarder for 200 millioner.
Allerede samme dag skrev Pareto Securities et notat om at kravet «kan bli kjøpt tilbake for 200 millioner». Pareto-analytiker Jørgen Søvik Opheim har uttalt til DN at tallet var Paretos estimat. Meglerhuset var følgelig gode til å estimere.
Solstad ga 24. oktober en presentasjon til flere meglerhus, der presentasjonen ble børsmeldt 25. oktober. Her fremkom følgende: «The restructuring presupposes that Maximus Limited will grant Solstad Shipholding the right to purchase the claim at discounted values.»
Men ingenting om rabatten skulle være på 10 prosent eller på 90 prosent. Det visste bare Solstad, Aker og bankene.
Gaven var «en helhet»
«Derfor var en løsning på Maximus-kravet helt nødvendig for å kunne ivareta aksjonærenes verdier,» uttalte Lars Peder Solstad til Finansavisen 18 januar, og:
«Man kan ikke plukke ut enkeltelementer i refinansieringsavtalen. Dette er en helhet.»
Lars Peder Solstad var følgelig tydelig på at 200-millionersavtalen var en del av refinansieringsavtalen med Aker, som en helhet.
oktober erklærte Røkke-disippel Frank Reites Fausken Invest en put/call-opsjon med Aker Capital til lav kurs om å kjøpe 356.509 aksjer i Solstad Offshore. Dagen etter, den 27. oktober, solgte DNB seg ned under 5 prosent i Solstad.
desember startet Sveaas’ Kistefos sitt raid mot Solstad ved å kjøpe 500.000 aksjer, hvilket bragte ham opp i 16,18 prosent. DNB svarte med å kjøpe 500.000 dagen etter og ytterligere 1 million aksjer den 11. desember.
Så, den 14. desember, gjorde Røkke sitt elleville Solstad-kjøp da han hamstret 8,24 millioner aksjer til kurs 48,45 – 50 prosent over børskursen.
Den 16. januar meldte Solstad at refinansieringen var gjennomført. Først da fremkom den presise opplysningen om at Solstad skulle få kjøpe ut residualkravet på 1,8 milliarder for bare 200 millioner.
– Dette var opplyst
Kommunikasjonsdirektør Atle Kigen i Aker bekrefter at Aker var kjent med at Solstad hadde fått opsjon på å kjøpe ut kravet for 200 millioner.
– Solstad Offshores rådgiver Pareto Securities rapporterte til markedet 23. oktober at beløpet kunne bli 200 millioner kroner, samme dag som refinansieringen ble annonsert, sier Kigen, og viser til et notat som gikk til Paretos kunder og abonnenter med innlogging til Paretos hjemmeside.
Paretos analytiker har imidlertid bekreftet at tallet var hans estimat.
– Aker var i likhet med markedet kjent med beløpet på 200 millioner kroner, men realiteten er at det er usikkert om bankene vil vinne rettssakene. Informasjonen rundt Maximus-kravet har ikke vært innsideinformasjon, og markedet ble uansett gitt relevant informasjon om avtalen rundt dette forholdet i oktober, sier Kigen.
Solstad Offshore har imidlertid ikke sendt børsmelding om at kravet kunne kjøpes tilbake for 200 millioner før 16. januar. Aker hadde presis informasjon om det fra i fjor høst og frem til storkjøpet 14. desember.
– Det forelå ingen innsidesituasjon da Aker kjøpte aksjer i Solstad Offshore 14. desember. Solstad Offshore kan også bekrefte dette. På ordinært vis forespurte Aker ledelsen i Solstad Offshore om det forelå innsideinformasjon i forkant av aksjekjøpet, sier Kigen.
– Maximus-kravet, kjøpsopsjonen og vilkår for denne, var som kjent en del av den helhetlige løsningen for refinansiering som Solstad Offshore meldte i oktober i fjor. Dette inkluderte informasjon om avtalen med bankene vedrørende utsettelse av forfall på kravet, og et mulig kjøp av Maximus-kravet til rabatt – gitt at bankene vinner rettssakene.
Prisen på 200 millioner ble imidlertid først meddelt offisielt fra Solstad i børsmelding 16. januar.
KJENT: Atle Kigen mener informasjonen om Solstads milliardgave var kjent fordi Pareto hadde anslått det i et notat til sine kunder.
Etter spørsmål om Pareto er børsens offisielle informasjonssystem, toner Kigen ned at Pareto rapporterte til markedet om de 200 millionene, men at de heller meldte i en markedsrapport.
Samtidig trekker han tilbake uttalelsen om at markedet var kjent med beløpet på 200 millioner. Men så legger han til:
«Beløpet på 200 millioner kroner ble ikke kommunisert i de to børsmeldingene fordi Solstad Offshore vurderte at informasjonen som ble gitt var tilstrekkelig til å utligne innsideinformasjon. Pareto Securities’ informasjon til kunder om beløpets størrelse viser dette, nemlig at informasjonen hverken ble holdt hemmelig eller ansett for å være innsideinformasjon.»
Andenæs: – Kan være innsidehandel
– Aker hadde presis informasjon som var kursrelevant. Om det fikk kursutslag er ikke avgjørende. Er det presis informasjon som er kursrelevant da det ble handlet, er det nok til at det kan være innsidehandel, sier jusprofessor Mads Andenæs til Finansavisen.
– Informasjonen må bare være egnet til å påvirke kursen merkbart. Og antagelig er dette egnet til det.
AKER VISSTE: – Er det presis informasjon som er kursrelevant da det ble handlet, er det nok til å at det kan være innsidehandel, sier jusprofessor Mads Andenæs til Finansavisen.
– Hva tenker du om at formålet med kjøpet var å forsvare posisjonen i Solstad etter at Kistefos hadde startet å kjøpe aksjer?
– Det er i ytterkanten av reglene. De skaffer seg en fordel ved å handle. Den har tilknytning til informasjonen de har, så de utnytter innsideinformasjonen. Tilfeldig info som ikke er kursrelevant har ikke betydning. Det er heller ikke nødvendig at Aker har tjent på kjøpet.
Andenæs viser til Finanstilsynets omtale av innsidehandel, sist endret 12. november 2022. Der fremgår det at vurderingen skal skje i forkant av handelen, og at det ikke er et vilkår at kursen faktisk blir påvirket.
Kinander: – Ikke innsidehandel
Instituttleder for rettsvitenskap og styring ved BI, Morten Kinander, mener imidlertid det er flere momenter som taler for at det ikke var galt av Aker å handle aksjer selv om de besatt informasjonen.
– Det er to hindre for at dette er klanderverdig. Det ene handler om kursen beveget seg da informasjonen ble kjent. Det gjorde den ikke. Det andre er at det ikke fremstår som det er sammenheng mellom informasjonen og transaksjonen, sier Kinander.
FORDEL? – Poenget er at den som er i besittelse av innsideinformasjon, må ikke bruke denne til å oppnå en fordel. Tidligere var man avskåret fra å handle. Punktum, sier Morten Kinander, instituttleder for rettsvitenskap og styring på BI.
– For innsidehandel må man ha brukt informasjonen til å oppnå en fordel. Det må være årsakssammenheng. I prinsippet er det lov å handle mens du sitter på innsideinformasjonen så lenge det er andre grunner til at du handler. Det blir en bevisproblematikk, men det er noe annet, sier han.
Slik var det ikke i norsk rett tidligere.
– Poenget er at den som er i besittelse av innsideinformasjon, må ikke bruke denne til å oppnå en fordel. Tidligere var man avskåret fra å handle. Punktum. Altså, det var handleforbud. Men nå er det mer presist og dekker et smalere område. Det skyldes ingen konkret lovendring, bare at EU-retten gradvis har sunket inn over norsk rett. Tidligere var ikke norsk rett i tråd med EU-
Interessant inndpill på XI nå- slik dette utvikler seg, ser vi for oss et bud på Solstad? Evt at Aker føler seg best tjent med å gå over 33% og by 50kr på resten?
What a mess! Begynner å ligne en eskalering som tegner et bilde på at Aker/ Solstad ikke vil komme seg så billig unna → og ut av dette nå. Det må nesten tvinge seg fram et oppkjøp i den gata eller en minnelig avtale i favør Kistefos med følge om ikke Aker er 110% sikre på utfall av et evt rettslig etterspill, og så sikre bør de vel ikke være… Mange som hugger til her nå og ingen tegn til å gi ved dørene på Kistefos-siden heller, er vel «på over-tide» at det ikke alltid er det største huset som vinner til slutt. Hele mafiabørsen lengter etter en sak som dette for å få fokus på unotene som har blitt regelen framfor unntaket (‘ALDRI-likebehandlingsprinsippet’) Ser ikke bra ut for Aker/ Solstad og co dette nå, det blir nok for mye støy dette vel? Ingen av «de mindre» som vil gi seg her, denne gangen også i favør småaksjonærer som får bli med på lasset💪 Vi får se…
Vartdal Invest ved Ottar Vartdal som er i direkte forbindelse med Stig Rune Remøy har handlet seg opp fra 0 til 868 494 aksjer de siste 4 handelsdagene (Første handel med registreringsdato 16/01/24)
Sitter nå på 1,0535% av aksjene i SOFF
HOI- hjvordan skal vi regne rater her- dersom vi tar 2 år firm på Fortress og 6mnd ekstra på Valiant får vi ca 900 dager til 750 millioner…ca 800k/dag om det er korrekt er det nokså heftig opp ir ater for begge fra forrige/pågående kontrrakt.
Dette er altså to av de eldste/minste av CSVene til Solstad- Fortress 2006 bygd, 100 sengeplasser 140t krane, Valiant 2008 bygd, 120 sengeplasser 50t krane
på tide DNB/EKSFIN letter på sløret. Dersom dette stemmer er det jo en gamechanger.
Litt artig at Pointilist nå skyter bena under Kistefoss sine argument.
Kistefoss påstår -sitat:
«Kistefoss og andre store aksjonærer har gjentatte ganger henvendt seg for å bidra til refinansieringsløsninger , men er blitt blankt avvist»
Nå innrømmer altså Pointilist at de hadde 9 møter med Solstad. I flere av møtene var både toppsjef og nestsjef med. Det er nokså langt fra å bli blankt avvist.
Her tror jeg vi må skille klinten fra hveten. Solstad kan ikke avvise en av de største aksjonærene - dette faller på sin egen urimelighet. Jeg vil tro Pointilist henviser til at deres intensjon om likebehandling er avvist. Det er nok noen kulturelle faktorer som skaper støy i vår fortolkning av Pointilist - Dem trodde ikke Norge var en “banan republikk” og at ulikheten til egne finansielle miljøer ikke var like stor, som dem har erfart.
Pareto-Energy Daily:
SOFF – Accommodation contracts in Brazil
• Solstad Offshore announced a 2-year contract for Normand Fortress (2006,
LOA 94m, 140t crane) and a 6 month extension for Nor Valiant (2008, LOA
78m, 50t crane), which are owned by Solstad Maritime
• The gross value is NOK ~750m which works out to a USD ~75’/day gross
dayrate. Assuming 10% top line tax, gangway hire, other services and with
opex higher in Brazil, we estimate USD ~8-10m of EBITDA under the contracts
• These vessels are relatively old and small and the contracts imply EV/EBITDA
~2-3x versus values of USD 20m and USD 26m in our NAV
• This is probably work scope that could be service with purpose built C/SOVs
as ordered by Diana (see below), but few of these companies have a foothold
in Brazil
Ingen ting som tyder på at partene vil gi seg med det første. Skikkelig suppe dette her. Endelig oppgjør blir vel i rettsalen ?
Akers kommunikasjonsdirektør Atle Kigen svarer:
"– Refinansieringen gjennomføres i henhold til plan. Vi ser fremover, og avstår fra å kommentere temaer i tilbakelagte forhandlinger med banker og andre.
– Pointllists referat fra samtalen med Øyvind Eriksen og Frank Reite fremstår som «fri diktning». De to opplevde samtalen som saklig og informativ, uten kritiske spørsmål.
Rederiets toppsjef Lars Peder Solstad er gjennom sin families selskap Jarsteinen as tredje største aksjonær i Solstad, påpeker han. Toppsjefen viser samtidig til at styreleder Harald Espedal også er stor aksjonær i selskapet.
– Vi sitter altså i samme båt som Pointillist og andre minoritetsaksjonærer. Alle insinuasjoner om at ledelsen/styret bevisst har valgt en løsning som ikke er til aksjonærenes – og dermed vårt eget – beste, faller derfor på sin egen urimelighet og medfører ikke riktighet, skriver Solstad i en e-post til E24."
"– I disse møtene har Pointillist kommet med uforpliktende synspunkter, uten å legge noe konkret refinansieringsforslag på bordet, sier Solstad.
Pointillist hevder at det over to måneder før redningsplanen ble annonsert la frem et tilbud om å skyte inn friske penger.
Solstad gjentar at det ikke har kommet noe helhetlig løsningsforslag fra Pointillist eller noen andre aksjonærer som har vært konkret, og som det har vært aktuelt å kunne gjennomføre og som vil kunne håndtere det betydelige gjeldsforfallet i mars 2024."
Voleon fikk “panikk” i går og dekket inn 5000 aksjer av shorten sin 
Details - Short Sale Register
De kunne bare blitt enige om å la advokatene ta det nå kanskje, er igrunnningen som kommer spesielt bra ut etterhvert
Alle husker vel at jg i juli opplyste at Solstad hadde beste bud på an accomodation-jobb i Brasil- det er nå bekreftet at Solstad vant denne men med Australis opptatt i Australia ble Fortress byttet inn fra sidelinjen da den blir ledig. Bra management👌 det er sltså den ene kontrakten meldt igår.
Media framstiller det nesten som at SOFF er garantert å kun betale 200 mill mht residual claim. Joda, de skriver at det forutsetter at bankene vinner. Men hva om de taper, eller noe midt i mellom? Min forståelse er at det som evt bankene må betale i erstatning ved helt eller delvis tap (begrenset oppad til 1,8 mrd?) må SOFF da betale til bankene. Eller har jeg misforstått fullstendig?
Om jeg har rett, så er jo medias framstilling helt på trynet. Bankene gir ingen “gave” på 1,6 mrd. De har allerede fått det de skal, minus de 200 mill. Vinner de rettsaken, så er vel saken tilnærmet død, og bankene kan derfor trygt “selge” claimet. Mens de kjører en form for “regress” mot SOFF dersom de taper rettsaken.
