Det kan virke litt som om tiden er over da man kunne være med på en typisk dumpe-emisjon ift sist omsatte kurs og cashe inn med å selge med en gang. Nå åpner kursen oftere enn før rundt emisjonskurs.
Yup, derav vanskeligere marked å hente penger i, fordi de store er klar over dette. 
regner jeg med.
De store venter vel også til gode fase 3 resultater med å gå inn med store verdier?
Ja ofte er det det som skjer. Biotech i tidlig fase lever veldig ofte på aksjonærenes nåde, men ideen er jo at emisjonene skal settes høyere og høyere pga av LOA øker blant annet. En tendens nå til at det ikke lenger er tilfelle.
1 Like
Mange som hiver seg på den type emisjoner. I 70% av tilfellene gir det gevinst.
En enkel måte å tjene penger på, og man slipper analysearbeid når man går ut på mange.
Arne Fredly er et kroneksempel for noen år tilbake.
Man kan være enig eller uenig, men bruker man de mest oppdaterte analyser for forskjellig biotek så er LOA for TRVX sitt mest fremkomme produkt på 10%, BGBIO på 25%, NANO på 50% og PCIB på 51%.
Så hvis LOA er noe investorer skjeler til må man rett og slett kunne risikere emisjoner som dette.
Hvor ny er den mest oppdaterte analysen for TRVX nå?
Hvor henter du disse tallene fra?
Er ganske uenig i noen tall der.
Disse tallene er vel tatt fra anaylseselskapenes siste oppdaterte analyse over LOA. Flere av de er jo gamle, og stemmer derfor ikke. Men det er uansett nyeste info fra “ekspertene”.
1 Like
Likelihood of Approval, LOA vil nok gjelde mer for TG plattformen…
For min egen del fokuserer jeg på Likelihood of Purchase, LOP (vet ikke om denne terminologien gjelder), da konkurrentene får deals…
1 Like
Nemlig Rahl, det er de «beste og nyeste som finnes». Og hadde det kommet noe helt grunnleggende på kliniske resultater og regulatoriske fremganger hadde trolig LOA blitt oppdatert.
Men det er vel her mulighetene for enhver investor ligger; hvis man finner ut at LOAen fra analysene ikke stemmer med ens egen oppfatning .
Hei dere. Har hatt en tanke i hele dag som jeg tenkte lufte for dere… Håper noen av dere kan komme med noen fornuftige tilbakemeldinger. 
TRVX sin “sponsede” studie må som kjent tilbakebetales til CRI om de ønsker å ta studiet videre sammen med AZ. Tilbakebetalingen vil skje i form av en multippel, altså det CRI har sponset ganget med multippelen. Multipellen (tror det er 1-5 -> noen som kan bekrefte?) baser seg på hvor mye penger TRVX initielt valgte å spytte inn i startfasen av samarbeidet.
Samme deal konstrueres forøvrig med CRI og Parker i disse dager (ref EMI).
Jeg vet ikke når de må bestemme seg for å gå videre i Peritoneal (og dette er veldig avgjørende), men la oss nå se bittelitt frem i tid. Si om 6 mnder og ta utgangspunkt i at de ønsker å gå videre med peritoneal etter bra data. Fra før vil det allerede stinke emisjon, da Parker/CRI + høy burnrate allerede vil ha spist opp EMI pengene som nylig ble hentet. CRI må tilbakebetales med en multippel og penger må fremskaffes for å bli med AZ videre og ikke minst for de andre studiene + daglig drift… 
Om det skulle bli oppkjøp, vil de sitte med elendige kort på hånda, da de vil ha minimalt med cash og AZ har alt og vinne. Eneste andre positive scenario jeg kan se for meg, er om noen andre (BP) melder sin interesse etter potensielt positiv Peritoneal data.
Har fyrt avgårde en del relaterte spørsmål til podcasten og håper de blir besvart…
Er forøvrig pissredd for at disse nye aksjonærende med deres foreløpige øre profitter holder kursen nede over lang tid og at TRVX igjen gir griserabatt ved neste EMI. 
Har du kilder for grunnlaget for disse spekulasjonene?
Kilden her vil være dette med tilbakebetaling med multippel. Og det er et faktum, ikke spekulasjon. Har blitt nevnt hyppig de siste årene fra Soug, men han referer til det som “lån”… ble vel nevnt sist Q&A. Han vil nok svare på dette på podcasten.
Spekulasjonene fra min side, altså “om 6mnd” er noe som jeg tror potensielt kan oppstå.
Det er lov å spekulere. Mitt utgangspunkt er at om dataene er gode nok blir dette en svært hyggelig reise og det vil være flere enn AZ som vil være på banen. Er dataene dårlige blir det selvsagt ikke hyggelig. Selvsagt kan den finansielle stillingen avgjøre om en deal blir god, veldig god eller fantastisk. Det er kanskje bakgrunnen for at de valgte å kjøre en emisjon nå?
Både peritoneal og inoperabel PC er virkelig 2 stygge og alvorlige krefttyper. Funker det dårlig med oncos eller tg, så kan det sees på som en gratis mulighet, da de ikke trenger å betale CRI noen ting… Jeg mistenker derimot at trvx valgte (peritoneal) og nå velger (parker) å gå for en lav inngang, ref Einarasons kommentarer om “depositum” i en av de siste podcastene. Det vil jo straffe seg finansielt ved tilbakebetaling til CRI (og det er her jeg ikke forstår hvordan de kan løse finansiell fremgang uten å kjøre ny EMI), men om det funker vil også oppsiden være enorm.
Får krysse fingrene og håpe på at kursen er langt høyere innen den tid…
Hvor stort budsjett har du regnet inn og er faktoren 1,5 tatt fra et sted? Jeg tenker at dersom dataene er gode vil det ikke være en kriseemisjon som er scenariet.
Det er det jeg lurer på/ ønsker å få bekreftet.
Jeg kommer til å handle litt nå, og resten etter neste emi.
Men hva skjer om ett av disse prosjektene slår negativt/0 ut.
Jeg tror det vill være tilnærmet kroken på døra hva aksjekursen angår…
Biotek i et nøtteskall det, gode data er gull, dårlige er gråstein. Den som ikke vil ha den risikoen bør plassere kapitalen andre steder
3 Likes
Regner med ledelsen har en viss peiling på foreløpige tall pre-avlesning. Hvorfor skulle Soug handle i emisjonen om han ikke hadde hatt tro på selskapet?