At forskningsidrektøren solgte seg ut på emisjonen i 2016 var en av de første røde flaggene vi så.
Det hele er et sirkus med amatøriske, svindlerske fjolser - Lisa, Malene, Costa, Bravo m.m. Listen er uendelig.
Og lønn på 3 millioner kroner med champagnefrokoster nøt NANO-ledelsen godt i årevis, i mens aksjonærene satt igjen med tomme lommer.
Og så hadde de fått samlet menigheten til å kvele ethvert kritisk spørsmål og ingen turte å si noen imot eller stille andre spørsmål i fare for å bli hengt ut av folk som highlander, Morten Lande, Moron og pk2k og et fåtall andre som opphøyer seg i hallelujaens navn.
Enhver antydning for skepsis/kritikk har blitt forsøkt kneblet helt siden IPO-tiden.
Ovennevnte er bare toppen av isfjellet. På listen står skikkelser som Merlin, frontmasta, focuss, dr. stockman, jimmi. Førstnevnte er den beryktede “jubelgutten” fra HO som lovte gull og grønne skoger ved investering i NANO.
Lande har vi forøvrig sett i aksjon siden 2017 på enkelte forum. Haussekampanjen var omfattende. Agendaen har ikke endret seg.
En fellesnevner som disse lystløgnerne hadde var å regelmessig nevne Bayer, Roche, og Novartis. For da begynte småaksjonærene å akkumulere, og “jubelguttene” fikk sin exit liquidity.
Forskningsdirektøren Jostein Dale hadde i det minste egne aksjer og tok reell risiko imotsetning til dagens forskningsdirektør og jobbhopperen Sindre H. Han tror ikke engang på sitt eget prosjekt.
Jeg er ikke konspirasjonsteoriker, men syntes bare at ditt ustoppelige og ensidige engasjement er påfallende, og luftet i denne sammenheng noen tanker om hvorfor. Om du ikke benytter deg av Chat GPT må du jo bruke flere titalls timer hver eneste måned uten en eneste krone i lønn for den imponerende innsatsen.
Om det skulle vise seg at du faktisk er Moder Teresa blant de fattige Nanovector-aksjonærene og kommer med dine velmente råd for å redde dem fra evig fortapelse skal du få kred for det når fasit ligger på bordet . Vi får se hvordan det går til slutt.
Du koser deg sikkert i dag, nå som det har gått flere omsetninger under én krone per aksje. Det er imidlertid fortsatt for tidlig å fastslå at det tekniske fundamentet (stabile sideleiet) ved én krone ryker.
Ha en fortsatt fin dag!
Takk for et fint innlegg, Highlander. Dette er ingen konkurranse og det er ingenting som er bedre om jeg tar feil. Det er ingen som gleder seg over at noen taper penger og ingen er ute etter hevn. Det er heller ingen på denne siden som blir furten om aksjen går opp, men på andre kjenner man seg selv og når du skriver slike påstander blir du svar skyldig. Bare tenk på alle du har lurt inn i Nanovector og hvor mange du har på samvittigheten, om du i det hele tatt har noen. Jeg er heller ingen mor theresa, men du skal få svar på dine spekulasjoner mer enn tidsnok.
Rykte er at det skal selges noen millioner aksjer fremover da et par av de større aksjonærene har malt seg opp et hjørne og har dårlig likviditet. Vi får se hvor mye hold det er i de ryktene.
Konspiratoriker og en dårlig spekulanter er du. Det er forøvrig bare tull å handle teknisk i en slik lotto aksje som dette. Det er verken fundamentale forhold eller volum til at det vil gi noen mening. Ha en fortsatt fin dag.
La oss nå ikke glemme din egen rolle blant haussegjengen, Highlander. Snart skulle BP sluke nanovector, sa du. De står og venter rett rundt hjørnet. Snart skulle det skje. Bevismaterialet er offentlig tilgjengelig både her og andre steder. Markedene drives faktisk ikke av hallelujarop og blind tro.
Så uskyldig som Guds lam er du jammen meg ikke.
Snart kan vi forvente en spread så fryktelig at man aldri kommer til å kunne selge seg ut av denne møkka-aksjen heller. Vi er ikke langt unna tilstanden til IM Skaugen. Kjøp for kr. 0.5, selg for 1.5.
Jeg hadde som de fleste trua en gang , og i likhet med mange håpet jeg på at Nanovector kunne bli en Algeta-reprise, men det ble dessverre med håpet… Imidlertid har jeg aldri lovet av BP skulle sluke selskapet.
Du er en ganske ny bruker, Eriksens, fra juli i år. Har du tilfeldigvis noe med denne Eriksen å gjøre?
Highlander da…haha…nei, det kan bekrefte at brukeren ikke er. Nå har du løftet opp den artikkelen til det kjedsommelige. Det har først og fremst ingenting med Thor Medical å gjøre, men dette er virkemidler du bruker om igjen og om igjen. Det andre er at NEC er delistet og gjorde aldri noen transaksjonen i forbindelse med Barnett Shale. Det tredje er at det gjorde derimot Viking Oil og det selskapet gikk konkurs etter at transaksjonen ble gjennomført. Du får ta deg en prat med styrelederen i Viking Oil så blir du kanskje litt klokere. Og helt sist, så står du helt fritt til å anmelde hvem du ønsker og så blir det ingen sak da det ikke er noen sak 
det kokte litt over for Fredly den dagen, men det er ingen uoverensstemmelser mellom han og meg. Jeg har også fått mine 1,8 mill i forbindelse med finansieringen av Barnett Shale. Du bør kanskje kjenne faktum før du forsøker å tegne et bilde som ikke stemmer med virkeligheten.
Det som derimot er kursmanipulasjon er hva du har forfektet og hausset i en årrekke i Nanovector. Det er på ingen måte frigjørende at du selv har hatt troen og tillitten til selskapet. Faktum er at du er ekstremt grådig og sannsynligvis din egen største fiende.
Jeg har forsøkt å belyse de sidene ved Thor Medical som er på nedsiden og det er ingen tvil om at det arbeidet som ble utført var slett. Uavhengig om jeg har intvjuet, ringt rundt, googlet, gått på biblioteket, tatt kurs eller GPT den informasjonen og vinklingen jeg har hatt så spiller det da ingen rolle for essensen, budskapet og konklusjonen er den samme. Du, JMA og dine lager store poenger av hvordan jeg skulle ha klart å tilegne meg denne kunnskapen. Det er helt uvesentlig for resultatet ville vært det samme.
Den menigheten du tilhører er ikke noe annet enn gjeng som ikke har klart å lære seg de mest elementære reglene, og mest sannsynlig byttet du bare ut skjørte kanten til mammaen din med din kones. Så langt har du ikke kommet opp med noe som er imponerende.
Så fint at du svarer for Eriksens da. Ettersom du kan bekrefte at din venn Eriksen ikke er Eriksens, er det implisitt en innrømmelse av at du har kontroll på det meste eller alt som din venn Eriksen eventuelt gjør eller ikke gjør på aksjefora? Hmmmmm… 
Beklager at jeg børstet støvet av gamle artikler, men navnelikheten var påfallende. Skal ikke besudle denne tråden med mer om dette.
For øvrig er det ikke manipulasjon å ha tro på et produkt (i innledende fase forlenget faktisk Betalutin livet til flere mennesker med flere år), ei heller å tro på informasjon gitt av ledelsen eller megleranalyser underveis. I ettertid viste det seg at informasjon fra ledelsen i Nanovector de siste årene før aksjonæropprøret var feilaktig/misvisende. Det hadde blant annet skjedd endringer både med doseringsvalg og kriterier for pasientrekruttering underveis og som var dårlig kommunisert til markedet.
Du mener åpenbart at halmstrået, forretningsmodellen til fusjonspartneren Thor Medical, ikke er bærekraftig og overøser oss med informasjon og påstander om mulige problemer, inkompetanse og konkurrenter. Dessverre kan jeg lite om dette, men foreløpig velger jeg å tro at selskapet vet hva de driver med.
De gikk for 40/15 ved interim i august 2020 (to år etter de mente betalutin burde vært på markedet). Noen måneder senere ble inklusjonskriteriene endret, hvor de åpnet opp for pasienter som tidligere hadde hatt autologisk stamcelletransplantasjon, samt senket blodplatenivå fra 150 til 100. Dette har det nok vært en sammenheng rundt. Laveste dose, mer løse kriterier og svakere pasienter. Ingen tvil om at studiet var feilaktig satt opp fra børjan, men det så man vel allerede når inklusjonshastigheten var så treg på et så magisk medikament.
Det du nevner som underkommunisert er mer “ikke kommunisert” til markedet, og det var at de senket doseringen til 40/12,5 på slutten av studiet. Dette var ikke offentliggjort, og uten at jeg er kyndig på noen måte syns jeg det var rart å bruke en tilfeldig dosering rundt en pharmakologisk arm når studiet var kommet så langt som det var.
Betalutin var ment som en radioimmunterapi for pasienter med non-Hodgkins lymfom (NHL), spesielt for de med tilbakefall eller som ikke responderte på tidligere behandlinger.
Det følgende er noen av de viktigste årsakene til at studiet feilet:
Resultatene fra de kliniske forsøkene viste ikke tilstrekkelig lovende effekt til at de kunne fortsette som planlagt. Dette førte til at studien ikke klarte å møte de nødvendige kriteriene for å fortsette utviklingen.
Underveis i forsøkene ble det avdekket sikkerhetsproblemer relatert til behandlingen, noe som gjorde det vanskelig å forsvare videre utprøving uten risiko for pasientene. Dette var helt avgjørende i vurderingen, og selvfølgelig en av flere meget gode argumenter som gjorde at sjefsforskeren Jostein Dale idiot erklærte Morten Lande og hans følgeskare som f.2ks Highlander.
Det var i tillegg sterk konkurranse fra andre behandlingsformer som hadde vist bedre resultater. Det er mange forskjellige behandlingsalternativer innenfor feltet kreftterapi, spesielt innen immunterapi og målrettet behandling, som kan ha vært mer effektive.
I likhet med andre kliniske studier, møtte også Nordic Nanovector utfordringer med å rekruttere et tilstrekkelig antall pasienter til studiene. Dette er avgjørende for å få robuste data, og manglende pasientgrunnlag førte til forsinkelser og stopp i studiene.
Kliniske studier er svært kostbare, og sviktende resultater fra studien svekket tilliten fra investorer. Dette ført også til vanskeligheter med å skaffe nødvendig finansiering for å fullføre studiene og lansere produktet.
NanoV endret doseringenfra 40/15 til 40/12,5 underveis i studien. Betalutin-studiet startet med en dosering på 40/15 (40 MBq/kg radioaktivitet og 15 mg lilotomab), men mot slutten ble dosen justert til 40/12,5 (40 MBq/kg radioaktivitet og 12,5 mg lilotomab). Denne senkingen av doseringen kan ha vært et forsøk på å redusere bivirkninger, men det er uvanlig å gjøre slike endringer så sent i en klinisk studie. Det kan ha skapt usikkerhet om effekt og sikkerhet, det var overhengende behov for å redusere bivirkningene.
Det er riktig at nklusjonskriteriene ble endret for å inkludere pasienter med autolog stamcelletransplantasjon og lavere blodplatenivåer. Inklusjonskriteriene ble justert for å inkludere pasienter som tidligere hadde fått autolog stamcelletransplantasjon, samt senket kravet til blodplatenivåer fra 150 til 100. Dette åpnet for en bredere pasientpopulasjon, som inkluderte mer sårbare pasienter. Slike endringer kan komplisere analysen av resultatene, fordi svakere pasienter kan ha dårligere respons på behandlingen, noe som igjen påvirker studiens utfall.
Du skriver lavere dose og svakere pasienter og det er forsåvidt riktig.Endringene i dosering og kriteriene for pasienter (f.eks. pasienter med tidligere stamcelletransplantasjon og lavere blodplatenivåer) kunne ha ført til at Betalutin ble testet på svakere pasienter som kanskje ikke hadde de beste forutsetningene for å respondere godt på behandlingen. Dette kan ha påvirket studiens resultater negativt og bidratt til at Betalutin ikke viste den forventede effekten.
Dette med flaktig studieoppsett fra starten er en mer subjektiv vurdering, men det er klart at mange av justeringene som ble gjort underveis i studien, spesielt i dosering og inklusjonskriterier, kan tolkes som tegn på at studieoppsettet var mindre optimalt fra starten av. Den langsomme rekrutteringen og behovet for å justere kriteriene er indikatorer på at det var problemer med hvordan studien ble designet, eller hvordan effekt og sikkerhet ble evaluert. Det endrer uansett ikke konklusjonen.
Det er korrekt at doseringsendringen til 40/12,5 ikke ble godt kommunisert til markedet. Dette skapte forvirring blant og svekket tilliten til hvordan Nordic Nanovector håndterte informasjon og progresjon i studien. Manglende åpenhet rundt viktige justeringer er en kjent utfordring som kan påvirke markedets tillit til bioteknologiselskaper.
Påstandene du nevner er stort sett korrekte i forhold til Betalutin-studien. Det var endringer i dosering og inklusjonskriterier som påvirket studiet negativt, og kommunikasjonen om disse endringene var utilstrekkelig.
Er det ikke på tide å ta tapet og komme seg videre?
Beste copy/paste innlegget jeg har sett. Du får det ikke mer generalisert enn det der 
fake it until you make it?
Hvilke immunterapier var det som angivelig satte spikern i kista for betalutin på tampen? Og hvilken type medikament var det man mistenkte rekrutterte mesteparten av pasientene i samme tidsrom?
To medikament, to navn, hvilke?
Og bare for å presisere; ja, studiet til nano hadde allerede feilet, vi visste det bare ikke på det tidspunktet.
Car-T behandling fra Novartis og Check point hemmere fra Merck.
Prøv igjen
Kymriah var det ikke altså? Fullt mulig det er feil, men det er heller ikke avgjørende. Ikke glem at jeg bare er en glassmester og ingen kreftforsker eller astronaut.
Joda, men ikke hovedsaklig det nei.
De du leter etter er genentechs mosunetuzumab(som @Inkognito666 gjorde oss alle oppmerksomme på, selv om han talte til døve ører.), samt Bayers copanlisib, PI3K sjekkpunkthemmer.
Sistnevnte viste seg å være mer dødelig enn sykdommen selv 🫠 så det var ikke bare nnv som feilet i 3L.
Ja jeg husker Bayer sin behandling, men du ba om to og jeg tok ikke risikoen på å skrive “genentechs mosunetuzumab” som du så flott staver. Jeg hadde nok bommet med både en og to bokstaver der.
Bayer var heller ikke alene etter hva jeg husker. Jeg fulgte heller ikke med på NanoV på det tidspunktet Bayer tippet lasset for dere.
Konkurrenten til Genentechs mosunetuzumab er epcoritama, utviklet av Genmab. Dette var også bispesifikke antistoffer som rettes mot behandling av lymfomer, spesielt non-Hodgkins lymfom (NHL) og andre B-cellelymfomer.
Det stemmer riktignok at Kymriha ikke er godkjent for Hodgens. Men det en behandling for kreft i lymfene, men det kan du sikkert høre med Roy om.
Jeg har aldri påberopt meg verken å være kreftlege eller atomfysiker, men jeg lærte å lese og skrive på barneskolen. Evnen til å lese er kanskje et fortrinn jeg har imotsetning til andre som aldri leser det man bør lese før man tar en avgjørelse…Gi meg gjerne et argument på hvorfor man skal kjøpe TrMed som står seg så skal gjerne snu pila. Jeg skulle gjerne visst mer om utskillelsesprosessen og mener det er latterlig at vi ikke kjenner til hvilken kromatogrofi metode de har lagt seg på.
Jeg ser at Kymriah ikke er godkjent for behandling av Hodgkins lymfom. Kymriah er derimot godkjent for behandling av B-celle-relaterte kreftformer, som f.3ks B-celle lymfoblastisk leukemi og storcellet B-cellelymfom. Jeg husker dette som at begge var typer av non-Hodgkins?
Hodgkins lymfom er kanskje en annen type lymfekreft, og det vil da behandles med andre metoder som f.eks. checkpoint-hemmere som nivolumab. Valg av behandlin reguleres uansett av sykdommens stadium og pasientens respons på tidligere behandlinger og dette er ikke ment som verken belærende eller fullstendig utfyllende. Kun interessert.
Jeg hadde forstått det slik at CAR-T-celleterapier som f.eks Kymriah hadde revolusjonert behandlingen for noen typer B-cellelymfomer, men at det ikke standardbehandling for Hodgkins lymfom.
Mitt spørsmål er derfor hvor mange varianter eller sub kategorier finnes det av Hodgkins lymfom? Det står det ingenting om??
Til din ulempe er jeg hverken Jon Eriksen eller Arne Fredly for den saks skyld. Det er et patetisk forsøk på å avlede oppmerksomheten.
Du og dine meningsfeller skapte en boble som til slutt sprakk. Det var dere som sto på torget og ropte om det neste Algeta, mens vi andre leste mellom linjene. Videre hadde haussekampanjen deres tydeligvis en innvirkning på mange aksjonærer, så det er heller ingen overdrivelse å påstå at du har blod på hendene.Jeg lurer på hvor mange småaksjonærer du og dine meningsfeller har lokket inn i denne hengemyra.
Du får smøre deg selv med betalutin og fortsette arbeidet ditt. Hurra for aksjekurs på en krone.