Hvilke incentiv har CRO til analysere innkommende data fortløpende og jobbe så hurtig som mulig med dette?
I Radium 241 forklarer CEO hvordan dette funker på spørsmål om tiden fra 70 events til selskapet meddeler resultatene til markedet:
It is correct that a CRO monitors the study, but we have different CROs: one that monitors the study, one that independently reviews the imaging, and another one which does the lab-work. So there is not just one entity. It is very important that after we have 70 events, that the database is clean and confirmed. And that is a process we cannot really tell how long is going to take. Because it depends, you know, on discussions with the difference centers. But, what I can tell you is thart as a company, we are in close contacts with these CROs to make sure that they clean up this data as the study progresses, so that the final stage will not take as long, because some (les: mye) of that work is already done.
Videre er det kun logisk at en CRO jobber løpende med studiene de har ansvar for, på ulike områder. Det blir jo som å arbeidssette en hver tjenesteorientert bedrift som lever av X prosjekter og best mulig ressursutnyttelse på disse til enhver tid.
Vanlig tidsbruk for et større “landmark” studie, der man først kan gå løs på data etter et gitt tidsrom, et inntil er par måneder. Her er det altså snakk om et event-drevet studie som er relativt begrenset i størrelse, og hvor CRO altså jobber løpende. Så selv om ikke CEO kan gi deg et nøyaktig svar på hvor lang tid det tar, så kan vi jo på egenhånd forstå at det blir snakk om kortere tid.
Personlig vil jeg gjette et sted mellom 2 og 4 uker.
4 Likes
Har vi noen referanser til andre event-drevne studier mtp tidsbruk?
Ikke som jeg kjenner til, og personlig er det ikke viktig nok for meg å spekulere i om det blir snakk om det blir 2, 3 eller 4 uker. Noe som vi åkke som har null kontroll over gitt hvor mange variabler det er i spill: studiets størrelse, datatype(r), ulike CROs mv.
2 Likes
Jeg har hørt fra fagfolk at man kan regne med 1-2 uker, kanskje 3.
Tror nok basert på det tekniske at Ulti vil ligge lenge i dette området før det eventuelt vil komme en opptur eller nedtur?
Aksjen er åpenbart overvurder i alle henseende og kan bare stige på “tro og håp”!
2 Likes
Takk Duo for din grundige informasjon og logiske konklusjon.
Bare rette en takk til de på fundamental tråden. Man kan faktisk time en inngang ganske nøyaktig ift deres statestikk. Blir enormt spennende å se resultatene sett opp imot prognosene.
2 Likes
Enig. Det er fantastisk at vi har et forum med folk som deler sin kunnskap og vurderinger. Vi vanlige investorer/mennesker trenger et slikt forum. Exitgutta og andre har sine “klubber”. Her er det en åpen plattform med mye informasjon og kunnskap som en ikke får andre steder. Mye solidaritet vises. Slår U og T til vil TI har vært en kilde til fordeling av verdier til en type investorer som vi aldri før har sett i det norske aksjemarkedet. Digger tanken og håper det beste for alle her inne.
8 Likes
Jeg har vært med på Algeta og har siden fulgt biotek kritisk, fra sidelinjen - men Ultimovacs må man bare ta sjansen på. Den potensielle oppsiden er hinsides og sannsynlighet for de lykkes gjenspeiles overhode ikke dagens verdsettelse. Ikke undervurder eierstrukturen, ved en positiv avlesning blir den svært viktig - Algeta ble solgt alt for billig pga en svak eierstruktur.
4 Likes
Viktig poeng
Bayer betalte 2.9 milliarder USD for Algeta i 2013.
Ser man på salget av Xofigo så langt så ser det heller ut som Bayer overbetalte for Algeta:
| Xofigo sales (millioner Euro) | |
|---|---|
| 2013 | 41 |
| 2014 | 157 |
| 2015 | 257 |
| 2016 | 331 |
| 2017 | 408 |
| 2018 | 351 |
| 2019 | 303 |
| 2020 | 262 |
| 2021 | 262 |
| 2022 | 261 |
| Sum | 2633 |
Bayer har ikke tjent inn det de betalte i utgangspunktet og dette er før alle utgiftene til CMC, logistikk og markedsføring som det ofte går mye penger til. I tillegg betalte de 2.9 mrdUSD i 2013 dollar så med tidsverdien til penger så kan man nok trygt si at Bayer betalte for mye for Xofigo.
Edit: Jeg er uansett enig i at en sterk eierstruktur er viktig for et selskap.
4 Likes
Xofigo produseres faktisk fremdeles i Norge for det globale markedet og er godkjent i 52 land. Xofigo er det eneste legemiddelet av sitt slag som er godkjent av FDA - Omsetningen er over 4 milliarder kroner årlig. Det var flere investorer den gangen som fortvilte over styret anbefalte salg til 17mrd for denne patenten. Den potensielle oppsiden i UV1 er naturligvis betydelig større 100mrd +
Det var vel ikke det @Dormancy poengterte, vedkommende poengterte at din påstand om at Algeta ble solgt for billig pga svak eierstruktur ser ut til å ikke stemme 
1 Like
Og det mener jeg fremdeles. Mener du det ikke er en fordel med Gjelsten, Hagen mm på eiersiden? Kommer det et bud på feks 20mrd ville trolig en svak eierstruktur takket ja. Den sterke eierstrukturen står i mot fiendtlig oppkjøp og skam bud. Det et en kjempe fordel for alle som er investert i Ultimovacs at man har dagens eierstruktur.
6 Likes
Algeta var forsåvidt mer enn xofigo da som er i uttesting nå (thorium), men… ja, den har ikke solgt like mye som forventet. Bl.a pga den feilet i studie for ytterligere indikasjon (brystkreft m/ spredning til skjelett)
2 Likes
Ja, xofigo hadde potensial også i noen flere indikasjoner noe bayer ønsket å teste. Så kan man jo tenke seg UV1 sitt potensial i nesten uendelig med indikasjoner. 100mrd ++ ved er salg må man tørre å snakke om (uten at det er haussing) det er faktisk mulig om UV1 viser god effekt - cocktailen bestående av big pharma selskaper med utgående patenter, betydelig cash beholdning og UV1 sitt universale potensial er mildt sagt potent.
4 Likes
Kursen på USD i 2013 var ca 6 kr.
2,9 millarder USD utgjorde dengang ca 17, 5 milliarder NOK.
Oppkjøpet har nok vært og fortsatt er butikk.