Takk skal du ha, men denne P verdien er vel ikke helt absolutt mhp UV1 sin skjebne i denne studien.
Finnes det en grensen/praksis for hvor høye P verdier som ansees som godkjente i slike fase 2 undersøkelser. Hva med 0.1, det gir fortsatt overlegen sannsynlighet for at UV1 virker. Dvs 40 30 (som oppnås 271222), kontra 41 29
Vi vet ikke hva som må til for å imponere BP nei. Godt mulig 40/30 mer enn bra nok dersom det er kombinert med et høyere antall CR (målbart kreftfrie). Men jeg tror altså studien er designet for å vise en forskjell på 41/29, og at lista således er lagt her. Regulatoriske myndigheter opererer ikke med noen absolutte greneverdier for hva som må til for en betinget godkjenning, men 0.001 blir nevnt.
Vanskelig spørsmål, men hvordan tenker du fordelingen minimum bør være for å «gidde» å ta UV1 videre i fase 3? Må vel ikke opp mot 41/29 da jeg tenker en slik fordeling med høy CR-rate er AA nivå.
Det har blitt spekulert i at vi får svar fra NIPU før INITIUM. Jeg har nå gjort den samme øvelsen med NIPU som jeg gjorde med INITIUM over (nå altså med PFS-kurven i Checkmate-743 og en glattet rekrutteringskurve fra de punktene vi vet). Dersom rekrutteringstakten etter siste rapporterte 78 pasienter blir slik jeg tror, så når vi primærendepunkt på 40 events i kontroll og 29 events i eksperimentell den 21. februar 2023 (NIPU leser av etter 69 events, mens INITIUM leser av etter 70). Altså tre uker etter det jeg har beregnet for INITIUM. Men siden mesoteliom er en mye kjipere diagnose og PFS-kurven egentlig aldri flater ut for pasienter som bare får ipi+nivo, så når man veldig mye fortere en mye mer overbevisende skjevfordeling mellom kontroll og eksperimentell arm. Allerede i slutten av april har vi en fordeling på 43/26 som er milevis signifikant. Et slikt resultat får man altså før INITIUM.
Så altså: Dersom UV1 fungerer veldig bra, så får vi mest sannsynlig vite det fra en avlesning av NIPU før en avlesning av INITIUM.
Jeg skal fintune litt i tallene og poste et lenger innlegg med mer av grunnlaget og flere svar etter Q2-rapporten når vi vet med større sikkerhet når de siste pasientene blir rekruttert.
55 Likes
Takk👍
Jeg tror ikke at jeg lider av “delusions of grandeur” hvis jeg tolker det Einarsson sier i dagens Radium rundt 16 minutter til at han har snakket med CMO Bjørnheim og noen statistikere om utregningene jeg postet her i fundamentaltråden. Og dommen er tilsynelatende brutal: “Svaret er: Vi vet ikke”.
Men da virker det som de ikke har rukket å lese det veldig vesentlige jeg skriver på slutten, nemlig at disse tidsperiodene og tilhørende fordeling av events mellom kontrollarm og eksperimentell arm bare er DE MEST SANNSYNLIGE. Men ja - vi vet ikke!
Det jeg har gjort er basert på det som fortsatt er den beste historiske sammenligningen Checkmate-067. Men som jeg også har skrevet så er pasientpopulasjonen i INITIUM garantert ikke lik Checkmate-067, men det kan gå begge veier, altså at pasientene enten er sykere eller friskere. Som Einarsson poengterer så kan klinikerne ha blitt flinkere til å bruke denne standardbehandlingen siden Checkmate-067 ble gjennomført. Men det kan også være at Covid har påvirket pasientene både direkte og indirekte den andre veien igjen. Osv. osv.
Så vi VET ikke. Men dersom vi skal GJETTE, så mener jeg fortsatt at min utregning er det aller mest presise anslaget på hva som er mest sannsynlig. Det var sikkert dårlig forklart med disse overlappende sannsynlighetskurvene. Det jeg mener er at flere avlesninger ER sannsynlige på et gitt tidspunkt. Og hvor sannsynlig er de alternative parene rundt det som er mest sannsynlig? Altså hvor sannsynlig er det at man f.eks. leser av en fordeling på 40/30 eller 42/28 i den perioden jeg mener primærendepunktet 41/29 er mest sannsynlig? Eller parene over og under det igjen? Eller parene over og under det igjen? Jeg skrev i mitt innlegg at jeg bare anså fem alternativer som særlig sannsynlig (i størrelsesorden >1%) på et gitt tidspunkt. Men dette er forsåvidt bare min gjetning. Kanskje mener statistikerne rent intuitivt (for det er ekstremt komplisert å regne på, så jeg har liten tro på at de har gjort det) at par over og under dette og kanskje enda et også er sannsynlig (altså >1%). Men det endrer uansett ikke min sterke tro på at periodene jeg har definert fortsatt er DE MEST SANNSYNLIGE.
For å summere på veldig enkel norsk: Jeg tror INITIUM kan lese av positivt både i november og desember. En avlesning i oktober tror jeg det er veldig liten sannsynlighet for at er positiv. Men så tror jeg også det er forsvinnnede liten sannsynlighet for at vi får en avlesning i oktober - fordi de mest sannsynlige negative avlesningene også kommer senere.
22 Likes
Du har ditt på det tørre polygon, uttalelsen at vi vet ikke kjøper jeg ikke. Så klart vet vi noe ut fra historiske data som du har laget et glimrende oppsett på. Usikkerheten er jo hvor forskjellige innrulerte pasienter er kontra historiske data. At de er så forskjellige at dine beregninger er verdiløse, les vi vet ingenting, er jeg ikke ening i, det er kangt mellom 0 og100%, så stå på videre. Håper du ikke skrinlegger tilsvarende øvelse for Nipium som du har signalisert.
6 Likes
Nipu, den stavekontrollen
Først og fremst vet vi at vi ikke kan vite helt sikkert 
2 Likes
Fornybar.
-Det er en ting som er sikkert
Og det er
-at ingen ting er sikkert
9 Likes
Da har vi passert 30.aug, og ser effekt av uv1 
3 Likes
Om man skal følge Polygon sitt regneark slavisk, noe man åpenbart ikke kan pga ulike pasienter/studiesteder/covid osv. Men uansett. Fra og med idag (sånn ca) går vi over i en periode hvor UV1 har effekt, også får vi se hvor god den er😄
3 Likes
10 Likes
Blir vel feilå stille for masse spørsmål her. Men effekten begynner å telle nå altså. Men det er først i januar det er signifikant?
Mest sannsynlig ja. Men det er veldig realistiske alternativer for et signifikant resultat smørt godt ut over i tid.
1 Like
I den foreløpige utregningen av NIPU brukte jeg fase III-studien til BMS som var i førstelinje mesoteliom, Checkmate-743. @Inkognito666 hadde et godt poeng på chatten om at det kanskje ikke var den riktige historiske sammenligningen for NIPU, da Ultimovacs sin studie er i andrelinje, altså etter kjemoterapi.
Da Åslaug Helland og Ultimovacs designet NIPU, så var heller ikke de modne resultatene fra Checkmate-743 kommet. Det de baserte seg på var fase II-studien til BMS kalt INITIATE. Denne var i likhet med NIPU i andrelinje. Men studien hadde kun 34 pasienter som ga data, mens det til sammenligning er 303 stykker i ipi+nivo armen i Checkmate-743. Jeg har fått tak i PFS-plottet fra INITIATE for å sjekke om det skiller seg fra Checkmate-743. Det viser det seg det virkelig ikke gjør. De er rett og slett forbløffende like (jeg baserer dette på tabeller jeg har laget, og ikke på rent øyemål). Men siden PFS-plottet i Checkmate-743 er mye mindre hakkete, og også er tilgjengelig etter 13 måneder, som nå er relevant for mange av de første som ble rekruttert til NIPU, så kommer jeg til å fortsette å basere meg på Checkmate-743-tallene i posten som kommer om en dag eller to hvor jeg gir alle datoene for eventfordelingene. Og for å komme Einarsson i forkjøpet: DE MEST SANNSYNLIGE datoene
Under er PFS-plottene for de to studiene.
Checkmate 743
INITIATE
40 Likes
Kan jo legge til hva tidligere CEO sa om INITIUM (som også gjelder NIPU), før utsatt guiding.
“Med den kunnskapen vi har om forverring av sykdom hos pasienter med denne typen kreft, forventer vi at 70 pasienter har fått en forverring mot slutten av 2022. Hvis vaksinen har svært god effekt, blir det seinere.”
Selvfølgelig kan man si noe om når det er sannsynlig at man når 69 events i NIPU, -basert på eksisterende data. Man kan også si at desto lengre tid det tar, -desto større sannsynlighet er det for gode resultater for UV1.
Så de kommentarene fra @Forsk om at det er umulig å si og at det er helt i det blå kan man glatt se bort ifra. Det sier han fordi han er styreleder.
9 Likes
A 95% confidence interval is a range of values that you can be 95% certain contains the true mean of the population .
Hva var 95% CI i Checkmatestudien?
Det står i grafen over der det.
mPFS: 5,6-7,4
HR: 0,82-1,21
HR er altså 1, som betyr at eksperimentell arm ikke er bedre i det hele tatt sett ut i fra dette tallet. Men de krysser altså hverandre (kjemoterapi fungerer best en liten stund), mens det er signifikant bedre PFS (og også OS) over ett år. Og det er dette som ga dem godkjenning for vel litt over et år siden.
3 Likes