jeg er ikke ekspert på området, men kan man sige noget om at når ORR er 2x så høj så vil KM plot også konvergere imod en effekt der er bedre end kontrolarmen…? Og dermed hvis der var nok patienter vil kurverne være fint separeret…?
ORR vil vises i OS. Og OS er det vi ser på i KM-plottet som er diskutert over.
I posten over (for en dag siden) skriver ketilaaj at han anser det:
I en fase III studie snakker vi trolig om minst 5-600 pasienter.
I NIPU (som er fase II-studie) er det 118 pasienter. Ca. 70 av disse er døde. Resten er sensurerte (betyr at de allerede er estimert inn i plottet der man tror de får OS-event). Kanskje vil de gjenlevende pasientene gjøre at armene skiller seg, kanskje ikke. Vi får neppe svaret på det før jul, og mest sannsynlig ikke før ASCO-konferansen i juni 2024.
Dette innlegget og spørsmålet + de to over det igjen hører hjemme i småprat. La oss prøve å holde fundamental ryddig.
Ultimovacs Announces Protocol Amendment in UV1 Phase II Study INITIUM in Malignant Melanoma, Enabling Data Readout in First Half of 2024
INITIUM P2 Trial opening: 15. january ± 5 days
INITIUM P2 Trial readout analysis results: 10. march-20. april
Primary endpoint: PFS, Secondary endpoints: OS, ORR, DOR, safety
NIPU P2 Update OS, ORR, PFS, DOR, safety: ASCO 2024 (31.5-4.6 2024)
FOCUS P2 Trial readout analysis expected: H2 2024 (1.7-31.12.2024)
DOVACC P2 Trial readout analysis results expected: H2 2024 (1.7-31.12 2024)
LUNGVAC P2 Trial readout analysis results expected: H2 2025 ( 1.7-31.12 2025)
TET P1: TBA
Q3 rapport: 8. november 2023
Generalforsamling: ca. 20. april 2024
Unknowns:
Emi: estimert april-mai 2024
Søknader til FDA/Europeiske myndigheter basert på NIPU data: Svar 31.okt-feb. 2024 en gang
Avtaler basert på NIPU data: Svar 31.okt-juni 2024 en gang
Søknader andre indikasjoner for UV1: TBA
BMS takeover: TBA
NIPU update: ASCO 24?
En PFS-event er progresjon i sykdom eller død. Man kan ikke lese direkte ut av et KM-plot for PFS hva som er hva. Død vil i de aller fleste tilfeller være som følge av forutgående progresjon i sykdommen, men pga. raskt sykdomsforløp, ventetid og logistikk så vil man i en del tilfeller ikke ha bilder fra et tidspunkt der progresjon kunne ha blitt påvist. Og radiologene vil i en del tilfeller ikke konkludere med progresjon selv om man har bilder fra et “riktig” tidspunkt. Av disse grunnene vil en del dødsfall ikke ha definert progresjon i forkant. Eller sagt på en annen måte: I en del tilfeller vil en OS-event definere en PFS-event.
Fra NIPU har vi nå to PFS-plot og et OS-plot. Jeg har lagt de tre KM-plottene over hverandre, skalert slik at x-aksene blir like, zoomet inn og så tegnet en haug med vertikale streker. Da har jeg funnet ut følgende:
- I UV1 armen har 4 OS-eventer definert PFS-eventer både lokalt og sentralt
- i SoC armen har 7 OS-eventer definert PFS-eventer både lokalt og sentralt
Hele tanken bak PFS som et surrogatendepunkt for OS er at progresjon skal avdekkes og komme som et datapunkt før OS. Det er derfor et mål at man skal klare å avdekke progresjon i sykdommen før evt. død i den enkelte pasient. I alle de pasientene som ikke både lokal og sentral bedømming har latt en OS-event definere en PFS-event for, så vil man nødvendigvis hatt bilder og vurdere ut i fra. Da har man hatt muligheten til å avdekke en PFS-event før en OS-event. Dersom radiologene da har vært kompetente, så vil det alt annet likt være færre heller en flere PFS-eventer som er definert av en OS-eventer fra disse. Og hvordan ser forskjellen på lokal og sentral bedømming av PFS ut i dette henseende?
- I UV1 armen har 6 OS-eventer definert PFS-eventer lokalt
- I SoC armen har 9 OS-eventer definert PFS-eventer lokalt
- I UV1 armen har 10 OS-eventer definert PFS-eventer sentralt
- I SoC armen har 15 OS-eventer definert PFS-eventer sentralt
Jeg mener man av dette alene kan konkludere med at lokale radiologer gjorde en kvalitativt bedre vurdering av bildene. Lokal vurdering konkluderte som kjent med en høyst signifikant forskjell mellom armene til fordel for eksperimentell arm.
En feilkilde til metoden er at man kan ha hatt en definert PFS-event helt samtidig med en OS-event fra en pasient som tidligere har hatt en PFS-event. Men at disse inntreffer eksakt samtidig er ikke særlig sannsynsynlig, og nuller uansett ikke denne store forskjellen mellom lokal og sentral.
Jøss. Her levere du på ett nivå som kanskje Helland burde få vite om. Men de er kanskje på saken.
Nesten stum av beundring. Vi middelhavsfarere bør bøye oss i støvhatten for et slikt imponerende detektiv arbeid.
Wow ! , det er virkelige ikke trivielt at du har laget et solid rasjonale for, og sannsynliggjort at, det for PFS i NIPU er avlesning gjort av Local Assessment, og ikke BICR vi bør forholde oss til.
Disse tingene hadde man sett umiddelbart i swimmer-plot. Det tipper jeg Helland og hennes folk allerede har laget for seg selv.
Du får sende inn og spørre om det.
Tusind tak for belysning og deling af helt overlegen viden og observation. Glup.
Har et par opfølgende Qs:
(1a) hvorfor har man i begge tilfælde (lokal og sentralt) misset at identificere flest PFS-eventer i kontrol armen…?
(1b) det burde vel ideelt set være ens / tilfældigt…?
(1c) det kan vel tyde på at progression er mindre aggressiv i UV1 og man har haft en bedre chance for at identificere PFS-eventer…?
(2) det må også betyde at PFS sammenligning har et negativ bias imod UV1 både lokal og sentral…?
Ultimovacs Announces Completion of Patient Enrollment in Supplementary Study to INITIUM, UV1 Phase II Trial in Malignant Melanoma
Initium studien ble oppdatert i Clinical Trails databasen i går. Ingen overraskelser, men greit og notere seg de nye tidslinjene.
Overall Status : Studien er aktiv men det er ingen rekrutering lenger.
Ja, dette har vært kjent lenge. Regner med at du forstår hva det innebærer. Se f eks børsmelding 31.10 om status for studien.