Hm. Jaja. Til lykke med å finansiere hedgefondene sin inndekning.
Edit:
Bare å slette småpratkommentaren. Canica valgte vel å drepe Hubro nylig på noen usle millioner (at Fjerdingen realiserer noe er HELT ok, ære være). For et banesår det er for norsk kreftforskning (om ikke akademikerne kan redde skipet - men, det er ikke riktig tråd). Tragisk.
Under ser du hoved inklusjons/eksklusjonskriterier for INI. Meningen med disse kriteriene, som du skjønner, er å sikre at man studerer en så lik pasientpopulasjon som mulig og akkurat den populasjonen man tenker vil kunne best vise effekt av behandling/intervensjon. Til tross for at disse kriteriene er laget for å studere en så lik definert populasjon så finnes det rom for tolkning og klinisk skjønn. Så selv om samme inkl/eks kriterier var brukt i tidligere studier som ble kjørt for en tid tilbake siden og hvor man ikke hadde like god erfaring med CPI, så er det ikke en 100% garanti for at legene rekrutterer de samme pasientene nå ettersom det har gått tid. Disse kriteriene fanger ikke opp alle fasettene av en pasient og kriteriene også gir rom for tolkning og seleksjon.
Det finnes feks en fase 3 studie i et annet terapiområde som feilet, men når man så på effekt av behandling i hvert land så fremkom det at behandlingen hadde god effekt i vestblokkland, men ikke i enkelte østblokkland. Legene der hadde rekruttert for friske pasienter, trolig fordi sitene der var private sykehus og legene tjente gode penger på å rekruttere. Dette var en fase 3 på over 10 000 pasienter og gjelder selvflølgelig ikke INI eller Ultimovacs. Nevner det kun som et ekstremt eks på at leger kan selektere forskjellige pasienter selvom man har samme inkl/eksl kriterier.
16 Likes
Forøvrig, ser studien ønsker å rekruttere både Stage IIIB D og IV pasienter. Det er litt ukjent for meg om det var definert i protokollen en gitt ratio mellom Stage IIIB og IV man ønsket å ha i studien. Feks at man måtte ha 1:1 Stage III B D : Stage IV eller 30-70 splitt eller noe slikt. Hvis ikke slikt er definert så ender man ofte opp med å få rekruttert den gruppen det er flest av og den som er er lettest å overtale. Så hadde vært spennende å høre om noen her visste om det var angitt en stratifisering av de ulike Stages av pasientene for studien.
21 Likes
Tidligere studier har vist at det ikke er så stor forskjell i stage III og IV så lenge de er uopererbare. Og den radikalt annerledes pasientgruppen man har hatt i INITIUM kan ikke forklares av at man tilfeldigvis rekrutterte flere stage III enn IV. Jeg ser egentlig to mulige forklaringer. Den ene er at dr.jr hadde rett og CMO feil i at det har skjedd en endring i hvor man legger lista i vurderingen om pasienten tåler CTLA-4. Men igjen, denne problemstillingen sjekket vi også ut ved å sammenligne med nyere real-world studier. Jeg har nå, selvfølgelig alt for sent, en teori om hva som kan ha skjedd, og det er at man har lagt lista for hva som er inoperabelt et annet sted i INITIUM enn både historiske studier og real-world. Her kan jeg tenke meg to årsaker til dette igjen: 1) Klinikerne ønsket å gi sine pasienter innpass i en studie de hadde tro på og 2) Ved å inkludere pasientene i en studie, så slapp helseforetakene (og forsikringsselskapene i USA) å betale for dyr CPI selv.
Men dette er som sagt for sent. Ser det er noen som skriver at INITIUM kanskje ble avsluttet for tidlig, men det er jeg ikke enig i. UV1 sin mekanisme fikk tvert i mot god tid til å ha effekt i denne studien. Og det at pasientene var friskere skulle heller ikke tale i mot at UV1 gjorde en forskjell mellom de to gruppene - kanskje også på dette punktet tvert i mot. Studiens konklusjon var klar på at UV1 ikke fungerer i melanoma. Og når den ikke fungerer i melanoma, så fungerer den med veldig liten sannsynlighet i noen andre krefttyper.
Alle de sterke signalene fra Fase I studiene var altså mest sannsynlig flaks. At man så en sammenheng mellom immunresponser og klinisk respons i disse var også flaks (eller at forskerne jobbet veldig for å finne noe de ønsket). NIPU OS var også mest sannsynlig flaks (og de lokale hadde kanskje likevel en bias i vurdering av PFS)
Det var VELDIG mange ting som ga begrunnet håp om at UV1 hadde effekt. Jeg ville gjort de samme vurderingene igjen. Jeg klandrer ikke meg selv for at jeg realiserte et veldig stort tap i går da jeg solgte samtlige aksjer. Og det håper jeg ingen andre gjør heller.
TET har en selvstendig verdi. Det er en bitteliten sannsynlighet for at INITIUM resulterte i en type-2 feil. Det er en liten sannsynlighet for at FOUCUS oppnår endepunktet. Men det er ikke verdt mange kronene sett opp mot at man nå må finansieres opp om et år uten hjelp fra BP og bare Gjelsten igjen som stor aksjonær.
Gårsdagen var en trist dag for kreftpasienter, norsk helsenæring, oppfinner, selskapets ansatte og oss aksjonærer.
56 Likes
Hvem kjøpte disse? Er de solgt i blokk utenfor Børs?
DNB Markets i dag:
ULTIMOVACS
Top-line results for INITIUM trial
Ultimovacs announced top-line results for the INITIUM
trial (malignant melanoma). While the results did not
include detailed data, it was clear that the trial did not
meet the primary and secondary endpoints. The failed
study is a dramatic setback for the company, in our view,
as it ends UV1’s prospects in the investigated patient
population, while it significantly lowers our confidence in
a clinical benefit of the UV1 vaccine across cancer
indications. We also struggle to see major positive
share-price catalysts ahead of the next needed capital
raise. We have lowered our target price to NOK4 (200)
and downgraded the stock to SELL (BUY)
https://www.dnb.no/seg-fundamental/fundamentalweb/GetReports.aspx?file=CMP4_232589.pdf&Sid=1-8G46JS9
Kursmål 4kr ja fra DnB
Raskt på ballen selvfølgelig, Holom. Mannen som kun så nedside med signifikant NIPU. Måtte FOCUS og/eller mer fra Helland treffe han som en 1980-talls Tyson.
5 Likes
Han hadde kursmål 200 også i lang tid
1 Like
Trist dette. Skulle nesten tro det var gjort en grunnleggende feil og at det ble gitt uv1 i begge armene gitt det like resultatet.
Vi får slikke våre sår og nyte våren.
1 Like
Uansett hvordan vi vrir og vender på det så har ikke populasjonen i INI oppført seg likt som referansestudiene. Spørsmålet er i hvilken grad disse forskjellene, som gir store utslag, har vært eller kunne vært identifisert, problematisert og evt tatt høyde for før start av studien eller under gjennomførelsen av studien. Selskapet, utprøvere og rådgivere sitter nærmere disse pasientene og problemstillingene enn oss. Vi har primært brukt referansestidiene, men forhåpentligvis har selskapet brukt andre og mer kvalifiserte inputs for å definere foutsetninger når man planla studien, dets estimerte lengde og styrke. Om ikke alt for lenge vil vi nok få flere svar.
Nå med fasiten i hende er det lett å peke på nye ting, spesielt når man får et forklaringsbehov. Uansett, caset var godt og det var mange signaler som pekte på effekt.
12 Likes
solgt?
Kunne en se spor av de samme feilene / endringene i pasientgrunnlaget i NIPU? Vil det være sannsynlig at de samme feilene / endringene i pasientgrunnlaget vil kunne gå igjen i FOCUS?
Nei, ganske sikkert ikke og det hadde vært for sent også
Såpass lavt ja, da sikrer de at de kan de sole seg i glansen over at de hadde en anbefaling på å selge når kursen var dobbelt så høy hvis den skulle kollapse ned dit. Snedig triks.
1 Like
I hvilken grad tenker man at det er mulig at CPI effekt var exhausted i begge armene og dermed ikke hadde behov for “hjelp”?
Hadde en en populasjon med verre forutsetninger vært et bedre utgangspunkt?
men er det ikke det styreleder indikerte i en kommentar i pressen i går?
2 Likes
Kan hende, leste ikke artikkelen. Men da vet jeg det allerede er uttalt 
takk