men er det ikke det styreleder indikerte i en kommentar i pressen i går?
2 Likes
Kan hende, leste ikke artikkelen. Men da vet jeg det allerede er uttalt 
takk
Gjelsten Holding er ganske så klar mht emisjon i ULTI:
– Dere er klare for å støtte selskapet som stor aksjonær?
– Selskapet har penger ut 2024. Vi skal se på hvordan vi kan forlenge pengebruken ut over 2024. Innen den tid har vi fått nye avlesninger. Vi har tro på selskapet så lenge det er håp om å få nye studier som gir et annet resultat og i tillegg får vi oppdaterte data fra NIPU-studien.
26 Likes
Registrerer at en del setter spørsmålstegn ved validiteten til resultatet HR=0,95 fordi pasientene i INITIUM har så vanvittig mye bedre progresjonsfri overlevelse enn historiske studier. Men det er misforstått. At pasientene var friskere betyr fuck all nå. Hvor friske pasientene var, betydde bare noe før vi fikk resultatene fordi det sa noe om hvor sannsynlig det var at vi fikk en forskjell mellom armene. Det eneste som betyr noe er forskjellen mellom armene. Og den har vi nå fått. Og den er tilnærmet null.
Hvorfor pasientene i INITIUM hadde så vanvittig mye bedre progresjonsfri overlevelse enn historiske studier er nå bare av akademisk interesse og noe vi som har fulgt selskapet gjerne vil få klarhet i for å tilfredsstille vår nysgjerrighet. For det fremstår fortsatt som et mysterium at et hedgefond med spesialister kunne satse SÅ hardt på en short som forutsatte at kontrollarmen presterte milevis bedre enn alle tidligere studier for at de skulle vinne. Det kan gjerne være at de har tilgang på bedre KOLs en selskapet, men likevel; at disse skal ha fortalt Janus Henderson at man hadde grunn til å forvente bedre PFS av konkrete årsaker som selskapet selv overhodet ikke har fått med seg, finner jeg også usannsynlig. Den enkleste forklaringen er fortsatt at de bare satte shorten basert på enkle parametre og en grunnleggende skepsis til teknologien. Og at de hadde veldig flaks, mens vi hadde veldig uflaks.
23 Likes
Det er et annet problem også, som jeg gjerne tar innspill på, med den pasientpopulasjonen; det faktum at de virker å være friskere enn vanlig, samt at HR-verdien er på meningsløse 0,95, og det er at det en tanke om at “det tar litt tid for en vaksine å virke”.
Skulle tro at vaksinen ikke virket noe mindre dårlig på en friskere pasientpopulasjon? Så selv om det totalt sett skulle vært flere insidenter ut fra forventet sykdomsbilde på de innrullerte så burde man se en bedre HR-verdi enn 0,95?
Sparker ikke det beina under ideer om neoadjuvant behandling ,eller profylaktisk behandling?
1 Like
Det er absolutt ikke bare av akademisk interesse. Det er av stor økonomisk interesse. BMS kan umulig tro sine egne øyne.
2 Likes
Enig.
3 Likes
Men: Ligger det noe i at UV1 kan fungere bedre i f.eks andre indikasjoner og tumortyper? Eller er det også en feilslutning? Altså vi er vel alle klar over at selskapet har ment at dette skulle fungere best i malignant melanoma, men må dette stemme?
Når man tar feil om det ene, så kan man jo ta feil om det andre også. De hadde jo ikke særlig tro på NIPU, men den ser i det minste bedre ut enn INITIUM.
Kanskje det kommer en billig Ferrari med Ultimovacs-skilter på til salgs på finn-dott-no snart?
Det gjør den. Men statistikken sier at det er veldig mye mer sannsynlig at NIPU var flaks enn at INITIUM var uflaks. Dersom forskjellen mellom armene for OS i NIPU øker betraktelig i en oppdatering i år, så vil det justere bildet. Men per nå er det lite sannsynlig. Alt handler om sannsynligheter, og det er nå veldig lite sannsynlig at UV1 har en klinisk relevant effekt i noen krefttyper - gitt den universelle mekanismen.
9 Likes
Nå virker Ultimovacs å eksistere i bakvendtland hva sannsynligheter angår, så man skal aldri si aldri
6 Likes
Kanskje den universelle mekansimen er litt selektiv? Bare liker vanskelige indikasjoner?
2 Likes
Enig i det, selvsagt.
Burde nesten ha kjørt Initium som en fase 1 studie ?
Følger du ikke Einarssons tanker i podkasten om at det kan være at det er i trippelkombinasjon at UV1 ikke har mer å tilføre enn det ipi+nivo alene klarer mens i kombobehandlinger i vanskeligere kreftformer så vil UV1 kunne gi en ekstra virkning ?
Synes det virker litt drøyt og vanskelig å tenke seg at alt det Gaudenack og andre forskere har funnet ut gjennom flere tiår - og i tillegg de gode resultatene i fase 1 studiene - kun kan tilskrives flaks og/eller en slags selvtilpasset virkelighetsoppfatning.
18 Likes
Ofte blir SoC bedre over tid, selv om det behandles med samme produkt. Legene lærer mer om produktet, bivirkninger og ting de kan gjøre for å maksimere den kliniske nytteverdien. Selv om det ikke er klinisk utprøvning per se, kan man kalle det klinisk optimalisering.
Dette medfører at kontroll bør forventes å bedres over tid, og særlig når kontrolldataene er hentet fra relativt nylig godkjente behandlinger, som nivo og ipi som da har begrenset data fra optimalisert bruk i SoC. Jeg vil tro det ikke gikk mye tid fra at FDA godkjente ipi til Ultimo planla INITIUM. Om man skal peke på svakhet/ risiko i studiedesignen, så er det kanskje noe å tenke på. Om det forklarer alt skal jeg ikke driste meg ut på, men det kan være en medvirkende årsak som er greit å merke seg.
8 Likes
Jeg kjøpte aldri dette rasjonalet om at UV1 skulle kunne være en universelt effektiv vaksine i alle krefttyper, kreft er altfor forskjellig fra type til type til at det føltes mulig. Hva er sjansen for at 1 forsker i Norge skulle kunne være den personen som fikk til noe sånt, når det sitter en million folk og forsker på kreft over hele verden?
Men motsatsen til det for min del blir jo også at initium fail i 2L ikke må bety at UV1 er verdiløst i andre krefttyper.