Vi har andre studier som kom med resultater i august i fjor, som har samme inklusjonskriterier for kontrollarmen som viste at det IKKE var vesentlige forskjeller fra grunnlaget vi brukte.
3 Likes
Får jo bare flere spørsmål enn svar for hver dag som går. Kjenner spenningen i påvente på melding fra selskapet.
Hva venter du på?
Nå bør man vel ikke IGJEN gå i den fella at man finner eksempler på artikler/studier som backer sin teori, og dermed totalt forkaster at det motsatte kan være tilfelle…
Så vi har nå havnet helt nede på type ~3% for at UV1 fungerer? Vil du vurdere å være investert igjen når NIPU oppdatering og FOCUs avlesning kommer eller blir det alt for usannsynlig til noe suksess her nå?
1 Like
Det var den informasjonen vi hadde, og kunne ta beslutningen på. At vi skal ignorere den nå fordi INITIUM ikke gikk som forventet skjønner jeg ikke logikken av. Finnes det noen eksempler på slik forbedring av kontrollarm nå i ettertid, utenom/i tillegg til INITIUM?
2 Likes
Hvor mange pasienter skal få god respons for å gjøre at mpfs går i taket ?
40% når platået vanligvis.
Man skal bare bikke 10% flere pasienter som når platået for at mpfs kan bli veldig høyt eller? At man ikke har tenkt på dette før.
Hadde vært interessant å høre ditt syn på Nykode.
Joda. Jeg forstår det. Men allikevel ble det helt annerledes.
Defor bør man ha et åpent sinn og ikke lukke seg helt igjen i confirmation bias.
Mange her burde ha lært det nå.
Det kan lønne seg å holde døra på gløtt for at man ikke har full oversikt.
1 Like
Hvem er det som lukker sinnet og ikke vet at en ikke har full oversikt? Det er veldig lett å være etterpåklok, og det er ikke confirmation bias å påpeke hvorfor vi på forhånd ikke hadde grunn til å tro at kontrollarmen skulle være så bra. Det er slik det var. Det var heller ikke slik at vi valgte å overse noen studier med tilsvarende kontrollarm fordi de ikke viste det vi ønsket, heller. Det ble lett ganske grundig av skribenter, som er mye flinkere enn meg, etter studier som bryter med det vi visste.
13 Likes
Er så enkelt som å tenke på en fordeling av events som er 29-36 eller 290-360 (fase II vs. fase III).
I første case er det kun snakk om 4-7 stk som må til for å velte hele kaka. Og da tenker jeg på forskjellen mellom tilsynelantende omtrent null effekt (som HR 0,95) eller greie, men ikke signifikante data (typ HR 0,77)
På 70 events i INITIUM ville en 30/40 fordeling ha lest av signifikant. Putt inn er par uheldige OS som blir PFS events i eksperimentell, og putt inn 5 langtidsoverlevere med sinnsykt god effekt av kun ipi+ nivo i kontroll så er du på 32/35. Det skal ikke mer til, for å vippe en fase II studie. Derfor man snakker om høy risk for type II feil (negativt resultat, men UV1 virker).
Men altså, jo høyere HR er, jo mindre sannsynlig blir type II feil.
Og dessverre er det et hav av forskjell mellom HR 0,78-79 og HR 0,95. Den ene kan lett tilskrives uflaks, men viser jo likevel effekt, om enn ikke signifikant. Det andre viser ikke effekt av betydning. Så sannsynligheten for effekt av UV1 – ihvertfall i melanoma sammen med ipi og nivo – må sies å være lav nå. Når både Poly og Redeye legger seg på 3% så har de nok gode grunner til det.
Når det er sagt: Vet vi alle mekanismene her? Nope? Betyr dette at UV1 er død? Nope. Det er noe man ev. får konkludere med etter NIPU OS-data + FOCUS. Men akkurat nå ser det ikke veldig lyst ut, nei. Mange teorier som svirrer nå om dagen. Skal skrive litt mer når jeg får tid til å se på det. Vil nok komme ting fra statistkerne også. Men det de holder på med er ikke gjort i en fei.
Viktig her å forstå at det aldri har vært noe feil med statistikken i seg selv. Den blir bare så bra som de forutsetningene man legger til grunn. Og det ble altså kjørt simulasjoner med mPFS opp mot 18-20 mnd (som altså er ganske mye mer enn alt tilgjengelig data), og man trodde at man hadde lagt inn svært god margin. Det var åpenbart ikke nok. Men det er ikke tallenes feil. Det er rett og slett en helt spesiell pasientpopulasjon (uansett fordeling mellom armer) i INITIUM. Kanskje det beste bildet jeg kan bruke er da jeg kjørte av veien i en krapp sving i 20 km/t på glatta for en masse år siden. Dette var en sving man vanligvis kunne ta fint i 40-50 på vinterføre. Jeg visste det var glatt og avpassa farta skikkelig bra syntes jeg selv. Endte likevel opp i autovernet…
28 Likes
Jepp og den avgjørende består av svært få casus. Forstår dere hvor lett dette kan påvirkes?
3 Likes
Var det mye som kunne gi feil i avlesningen i de 2 armene ?
Cristin.no
Progresjon evalueres jevnlig med CT/MR. Totalt randomiseres 154 pas. 60 av disse pasientene vil delta i en tilleggsstudie hvor de avleverer avføringsprøve, tar ekstra blodprøver og fersk tumorbiopsi. Pasienter i tilleggstudien som mottar UV1 skal notere hudreaksjoner etter en testinjeksjon av UV1
Fra selve studien NCT04382664
For å belyse de immunologiske mekanismene som ligger til grunn for samspillet mellom immunaktivering provosert av UV1-vaksinasjon og hemming av tumorresistensmekanismer og perifer immuntoleranse indusert av sjekkpunktblokade og hvordan biologiske faktorer påvirker effekten av kombinasjonsterapien. Dette vil bli evaluert ved endring i immun- og tumorrelaterte gen-, celle- og proteinprofiler i blod over tid i begge behandlingsarmene (analyse av plasmaproteiner, cellefritt plasma-DNA og cellulært genomisk DNA).
Sammenlign sikkerheten ved UV1-vaksinasjon i kombinasjon med nivolumab og ipilimumab med nivålumab og ipilimumab. Sikkerhet vil bli listet opp og oppsummert beskrivende av behandlingsarm som sammenligner antall deltakere med observasjon og endringer fra baseline og ved hvert besøk relatert til AE, dødsfall, vitale tegn (vekt (kg), systolisk og diastolisk blodtrykk (mmHg), puls ( slag per minutt), kroppstemperatur (°C)), laboratorievurderinger og ECOG-ytelsesstatus (grad 0 - grad 5).
1 Like
Hvor fikk du dette fra?
21 ble tillleggs innrullert og så skal vel 6 fra hovedstudien i tillegg inn i dette regimet, totalt 27.
Er dette omtalt av de med kloke hoder her på forumet : Denne studien (NCT04382664) vil undersøke effekt og sikkerhet av UV1 administrert sammen med GM-CSF i kombinasjon med nivolumab og ipilimumab.
Ta så med at evaluering skulle skje etter bla. Recist1.1 med det er skrevet om nok en ny utgave
Apologize for the late reply. We are deeply disappointed and very surprised (incl our international melanoma expert advisors), and we are still looking into this to try to understand how this could happen. We will get back with updated information when we know more.
Thanks,
Anne
26 Likes
Jeg tenker omvendt. Kan du skrive ut konklusjonen så vi forstår? (Det er klart at risken for at ype 2 feil i det hele tatt blir et issue, reduseres med lavere H. Men det er ikke den relevante situasjonen å diskutere. Den er jo når man går i retning av at H blir høy, det er da man løper risken for type 2 feil.)
Synd fundamtaltråden fulgte aksjekursen i kvalitet 
Hadde vært fint å holde tjafs på småprat og det fundamentale her.
11 Likes
Please fortsett å flagge så fikser vi 
8 Likes