Savner alternativet “Nei til rene ChatGPT-innlegg i Fundamental, men greit nok i Småprat”.
16 Likes
Tenker vi praktiserer det jeg. 
La det der heller
2 Likes
POSTER-AACR-2024.pdf (629,4 KB)
Min take:
Posteren viser at alle pasientene reagerer tydelig på tetanus-delen i TENDU vaksinen. TENDU lykkes altså uten tvil med å “vekke” immunsystemet. Spørsmålet er om den klarer å indusere den T-celle responsen man ønsker. Posteren viser at bare seks pasienter kunne måles for dette, men at fem av dem hadde en økning og to av dem hadde en markant økning. Men det står ikke noe om hvilke dosegrupper de seks tilhørte annet enn at en pasient fra dosegruppe 3.1 blir trukket fram som “den mest imponerende”. Denne pasienten er meget mulig også den pasienten som skiller seg klart ut i reduksjon i tumorceller i blodet fra screening til fjerde dose TENDU. Bortsett fra i denne ene pasientene er det ingen tegn til dose-avhengig immunrespons eller klinisk respons. Men når man også kan gå ut i fra at dette er den pasienten som reagerte desidert sterkest på tetanus-epitopene, så kan man også langt på vei utelukke at dette er en spontan reaksjon fra immunsystemet, men faktisk skyldes TENDU-vaksinen. Og én imponerende av 3 mulige er tross alt 33% imponerende 
22 Likes
Hva tenker du om at immunrespons ble negativt påvirket av flere doser på samme sted? Noe å bry seg om?
1 Like
Som jeg skrev i innlegget over her, så tror jeg det var noe de egentlig forventet. At det var en hypotese de ønsket å teste ut.
3 Likes
Ultimovacs Implements Operational Adjustments to Support Continuous Advancement of the UV1 Vaccine Phase II Program
19 Likes
Presentasjonen: http://asia.blob.euroland.com/press-releases-attachments/1656446/20240417-ultimovacs-business-update-webcast.pdf
Det som mange lurer på:
4 Likes
Så ikke emi på en stund og nå fokus på de andre studiene, det er det som meldingen inneholder ? Ikke noe annet nytt bortsett fra trimming av org?
Når de ikke en gang åpner for muligheten for at INITIUM var uheldige tilfeldigheter, men skriver rett ut at det er håpløst med tippelkomboen i denne indikasjonen, hvorfor i helvete kan de ikke bare dele KM-plot og alle data i denne presentasjonen bare som en høflighet til sine (tidligere) aksjonærer? Det har jo nå åpenbart ingen vitenskapelig interesse!
9 Likes
Står på side 17 nederst til h at det skal presenteres på en konferanse i 24
1 Like
Bare å komme seg ut før alle penga er tapt. Det styres mot 0, de byr bare på seigpining
Det så jeg ikke. But why?! Og uansett å gjøre den prioriteringen nå?
5 Likes
Vet ikke men vil tro at det er interesse for å se grunnlaget for overprestasjon i kontrollarmen
1 Like
Jeg er uenig i at ikke INITIUM ikke har vitenskapelig interesse.
-
Det er viktig å få en god forståelse for noe man hadde et godt rasjonale for at skulle virke, ikke virket likevel, i alle fall innen indikasjonen man hadde mest tro på. Ikke bare for Ultimovacs, men kanskje er det en generell lærdom av offentlig interesse.
-
Biotek- og farmaindustrien er på ville veier om de bare skal publisere det som gikk bra. Da får man et veldig skjevt bilde av tingenes tilstand. Man må kunne stole på vitenskapen, og det inkluderer også uønskede resultater.
16 Likes
Det er jeg jo enig i. Men det er jo den store etterkalkylen og lærdommen som er interessant, og det er det jo for tidlig for uansett. At et børsnotert selskap i denne situasjonen prioriterer å spare alle data bortsett fra ett eneste tall synes jeg er under enhver kritikk.
Man må huske på at begrunnelsen for å holde tilbake informasjon tidligere var at det også var i aksjonærenes interesse i det lange løp å få blest om det man trodde var gode resultater. Ingen mengde data selskapet nå hadde delt kunne lagt kjepper i hjulene for å få publisert en fagfellevurdert artikkel om INITIUM. Men om man er opptatt av at det er high-impact og at man skal på konferanse i tillegg er tydeligvis viktigere enn å informere aksjonærene. Nå er sikkert jeg spesiell, men jeg mener f.eks. at konfidensintervallet for det ene tallet faktisk er vesentlig for riktig prising av selskapet.
17 Likes
Man må vel også kunne legge til i UV1 sin favør, som Enurs påpekte, at det skal godt gjøres for UV1 å kunne vise en forbedring i stort sett friske folk!
Med det menes at det sannsynligvis ennå er god effekt i UV1, bare ikke sammen med produkter som allerede gir så god effekt at det ikke gir mening å legge til et produkt til.
Det er nok av indikasjoner der SOC ikke gir nødvendig effekt ennå.
3 Likes
Jeg prøver meg på en såkalt reframe:
INITIUM er kreftlegemiddelindustriens potensielt mest verdifulle datasett (i det minste innenfor Malignant Melanoma).
Jeg skal prøve å rettferdiggjøre denne formuleringen. Det har alltid kun vært 2 utfall for UV1 (mye her er forenklet, men det forandrer ikke hovedpoenget. Jeg er klar over at det finnes produkter som har klinisk nytte men som likevel ikke er god business):
- UV1 har klinisk nytte → dvs vil slå igjennom kommersielt → dvs stor verdi for eier av patent.
- UV1 har -ikke- klinisk nytte → dvs ingen kommersielt potensial → dvs patentet er bøss.
Binært. Pre I-dagen så ville de fleste kjent med det relativt store datagrunnlaget trodde på 1), derav også mcap på hele ~5 mrd, mens vi dag post I-dagen ser at markedet tror at 2) er sann (90% fall). Utfallet av INTIUM kan i denne konteksten reformulere 1) og 2) slik:
-
T-celle responsen som UV1 induserer ER klinisk nyttig for å bekjempe kreftcellene. Vi vet jo at T-cellene UV1 induserer forekommer naturlig, fordi opprinnelsen til UV1 er nettopp studier av langtidsoverlevendes immunrespons. Hvis, av tilfeldige eller systemiske årsaker, INITIUM oversamplet pasienter som allerede har naturlig tilstedeværelse av “UV1s induserte T-celler”, hvilket resultat ville man forvente å se? Man ville forventet å se et ekstremt resultat (3-4x forbedring i begge armer) og null forskjell (hr≈1). Det sammenfaller godt med observasjonene i INITIUM.
-
T-celle responsen som induseres av UV1 gir lav til null effekt i bekjempelse av kreftceller. Pasienten kunne like gjerne injisert saltvann. Av helt andre årsaker enn UV1 har disse respondert helt ekstremt godt på behandlingen. Det er sannsynligvis ikke en industry-wide forbedring i SOC, fordi vi har null, nada, niks data som overhode er i NÆRHETEN av å kunne sammenlignes med dette resultatet. Gitt at UV1 har null effekt, men -noe- (som tydeligvis forekommer i store deler av pasientpopulasjonen i INITIUM) virker ekstremt godt, hva ville man forventet å se her? Alt annet likt mellom armene så ville man igjen forventet å se ekstremt resultat (3-4x forbedring i begge armer) og null forskjell (hr≈1).
Dette er utfallsrommet jeg kommer på gitt at populasjonen er sammenlignbar med historiske data, noe den må være da de samme innkluderingskriteriene er lagt til grunn. Og her kommer jeg tilbake til min reframe i starten av innlegget: I dette datasettet så ligger jo (satt på spissen) “svaret på kreftgåten”. I det minste et svar på hvordan man kan forbedre SOC med 3-4x. Om UV1 har noe for seg får bli spekulasjon inntil videre. Spørsmålet er jo også om man kan dekode denne informasjonen (hvordan forbedre SOC med 4x) fra dataene man har samlet, men jeg ville vært svært forsiktig med å gi denne dataen fra meg som selskap, det er helt sikkert.
9 Likes
Det kunne være interessant å stille spørsmålet til Ultimovacs?!