19 Likes
Presentasjonen: http://asia.blob.euroland.com/press-releases-attachments/1656446/20240417-ultimovacs-business-update-webcast.pdf
Det som mange lurer på:
4 Likes
Så ikke emi på en stund og nå fokus på de andre studiene, det er det som meldingen inneholder ? Ikke noe annet nytt bortsett fra trimming av org?
Når de ikke en gang åpner for muligheten for at INITIUM var uheldige tilfeldigheter, men skriver rett ut at det er håpløst med tippelkomboen i denne indikasjonen, hvorfor i helvete kan de ikke bare dele KM-plot og alle data i denne presentasjonen bare som en høflighet til sine (tidligere) aksjonærer? Det har jo nå åpenbart ingen vitenskapelig interesse!
9 Likes
Står på side 17 nederst til h at det skal presenteres på en konferanse i 24
1 Like
Bare å komme seg ut før alle penga er tapt. Det styres mot 0, de byr bare på seigpining
Det så jeg ikke. But why?! Og uansett å gjøre den prioriteringen nå?
5 Likes
Vet ikke men vil tro at det er interesse for å se grunnlaget for overprestasjon i kontrollarmen
1 Like
Jeg er uenig i at ikke INITIUM ikke har vitenskapelig interesse.
-
Det er viktig å få en god forståelse for noe man hadde et godt rasjonale for at skulle virke, ikke virket likevel, i alle fall innen indikasjonen man hadde mest tro på. Ikke bare for Ultimovacs, men kanskje er det en generell lærdom av offentlig interesse.
-
Biotek- og farmaindustrien er på ville veier om de bare skal publisere det som gikk bra. Da får man et veldig skjevt bilde av tingenes tilstand. Man må kunne stole på vitenskapen, og det inkluderer også uønskede resultater.
16 Likes
Det er jeg jo enig i. Men det er jo den store etterkalkylen og lærdommen som er interessant, og det er det jo for tidlig for uansett. At et børsnotert selskap i denne situasjonen prioriterer å spare alle data bortsett fra ett eneste tall synes jeg er under enhver kritikk.
Man må huske på at begrunnelsen for å holde tilbake informasjon tidligere var at det også var i aksjonærenes interesse i det lange løp å få blest om det man trodde var gode resultater. Ingen mengde data selskapet nå hadde delt kunne lagt kjepper i hjulene for å få publisert en fagfellevurdert artikkel om INITIUM. Men om man er opptatt av at det er high-impact og at man skal på konferanse i tillegg er tydeligvis viktigere enn å informere aksjonærene. Nå er sikkert jeg spesiell, men jeg mener f.eks. at konfidensintervallet for det ene tallet faktisk er vesentlig for riktig prising av selskapet.
17 Likes
Man må vel også kunne legge til i UV1 sin favør, som Enurs påpekte, at det skal godt gjøres for UV1 å kunne vise en forbedring i stort sett friske folk!
Med det menes at det sannsynligvis ennå er god effekt i UV1, bare ikke sammen med produkter som allerede gir så god effekt at det ikke gir mening å legge til et produkt til.
Det er nok av indikasjoner der SOC ikke gir nødvendig effekt ennå.
3 Likes
Jeg prøver meg på en såkalt reframe:
INITIUM er kreftlegemiddelindustriens potensielt mest verdifulle datasett (i det minste innenfor Malignant Melanoma).
Jeg skal prøve å rettferdiggjøre denne formuleringen. Det har alltid kun vært 2 utfall for UV1 (mye her er forenklet, men det forandrer ikke hovedpoenget. Jeg er klar over at det finnes produkter som har klinisk nytte men som likevel ikke er god business):
- UV1 har klinisk nytte → dvs vil slå igjennom kommersielt → dvs stor verdi for eier av patent.
- UV1 har -ikke- klinisk nytte → dvs ingen kommersielt potensial → dvs patentet er bøss.
Binært. Pre I-dagen så ville de fleste kjent med det relativt store datagrunnlaget trodde på 1), derav også mcap på hele ~5 mrd, mens vi dag post I-dagen ser at markedet tror at 2) er sann (90% fall). Utfallet av INTIUM kan i denne konteksten reformulere 1) og 2) slik:
-
T-celle responsen som UV1 induserer ER klinisk nyttig for å bekjempe kreftcellene. Vi vet jo at T-cellene UV1 induserer forekommer naturlig, fordi opprinnelsen til UV1 er nettopp studier av langtidsoverlevendes immunrespons. Hvis, av tilfeldige eller systemiske årsaker, INITIUM oversamplet pasienter som allerede har naturlig tilstedeværelse av “UV1s induserte T-celler”, hvilket resultat ville man forvente å se? Man ville forventet å se et ekstremt resultat (3-4x forbedring i begge armer) og null forskjell (hr≈1). Det sammenfaller godt med observasjonene i INITIUM.
-
T-celle responsen som induseres av UV1 gir lav til null effekt i bekjempelse av kreftceller. Pasienten kunne like gjerne injisert saltvann. Av helt andre årsaker enn UV1 har disse respondert helt ekstremt godt på behandlingen. Det er sannsynligvis ikke en industry-wide forbedring i SOC, fordi vi har null, nada, niks data som overhode er i NÆRHETEN av å kunne sammenlignes med dette resultatet. Gitt at UV1 har null effekt, men -noe- (som tydeligvis forekommer i store deler av pasientpopulasjonen i INITIUM) virker ekstremt godt, hva ville man forventet å se her? Alt annet likt mellom armene så ville man igjen forventet å se ekstremt resultat (3-4x forbedring i begge armer) og null forskjell (hr≈1).
Dette er utfallsrommet jeg kommer på gitt at populasjonen er sammenlignbar med historiske data, noe den må være da de samme innkluderingskriteriene er lagt til grunn. Og her kommer jeg tilbake til min reframe i starten av innlegget: I dette datasettet så ligger jo (satt på spissen) “svaret på kreftgåten”. I det minste et svar på hvordan man kan forbedre SOC med 3-4x. Om UV1 har noe for seg får bli spekulasjon inntil videre. Spørsmålet er jo også om man kan dekode denne informasjonen (hvordan forbedre SOC med 4x) fra dataene man har samlet, men jeg ville vært svært forsiktig med å gi denne dataen fra meg som selskap, det er helt sikkert.
9 Likes
Det kunne være interessant å stille spørsmålet til Ultimovacs?!
Ultimovacs Announces Poster Presentation at the 2024 American Society of Clinical Oncology (ASCO) Annual Meeting
4 Likes
“…will provide in-depth data” – har det kommet noe info om dette?
2 Likes
“Hopefully this year” sier de. Men viser jo at de ikke legger INITIUM helt død, men også bruker noe penger på denne analysen.
2 Likes
For noen uker siden ble et nytt WO-patent offentlig. Patentet er sendt inn i oktober i fjor, etter NIPU-resultatene som det bygger på. Patentet dekker først og fremst bruk av UV1 i mesotheliom. Som vi allerede vet, så viste KM-plottet for PFS i pasienter med epithelioid histologi etter lokal bedømming en vesentlig bedre effekt av UV1 enn non-epithelioid. Dette blir utbrodert i patentet til å beskrive at responsen også var bedre i epithelioid, og det visste vi ikke, for det står ikke i Helland sin artikkel heller.
“Further aspects of the present invention are predicated on the specific finding that cancer patients with epithelioid histology, in particular, epithelioid MPM, were more responsive to treatment with a combination therapy of a tumour-associated antigen vaccine and one or more immune checkpoint inhibitors as compared to a monotherapy treatment with one or more immune checkpoint inhibitors in the absence of any vaccine. In contrast, the difference in clinical efficacy between the combination therapy and immune checkpoint inhibitor therapy in cancer patients with non-epithelioid histology was less pronounced. This finding is unexpected because it is known that patients with an epithelioid histology demonstrate a reduced benefit associated with immune checkpoint inhibitor therapy as compared to conventional chemotherapy, when compared to patients with non-epithelioid histology. This finding makes it plausible that epithelioid cancer patient groups who have limited clinical response to immune checkpoint inhibitor monotherapy may be treated effectively with a combination therapy. Additionally, treatment with a combination therapy may be particularly advantageous in certain cancer indications such as mesothelioma where the majority of patients demonstrate an epithelioid subtype. Furthermore, treatment with the combination therapy of the invention is advantageous in respect of patients whose histology status (i.e. having epithelioid or non-epithelioid histology) is unknown since the combination therapy of the invention (unlike certain therapies involving only immune checkpoint inhibitors) demonstrates an improved treatment of both patient sub-types compared with conventional chemotherapy treatment.”
non-epithelioid er den mest aggressive formen for mesotheliom. Samtidig er det pasienter med non-epithelioid som har mest gevinst av CPI kontra chemo. Men UV1 fungerer altså øyensynlig best på epithelioid. Derfor vil en trippel-kombinasjon gi gevinst til begge.
Patentet forsøker derfor også å dekke epithelioid kreft utenfor mesotheliom - og det er mange krefttyper.
En ytterligere interessant ting ved patentet er at man forsøker å dekke andre universelle tumor-antigener i tillegg til hTERT: survivin, DNA topoisomerase 2-alpha (Top2a), cytochrome P450 1 B1 (CYP1 B1) and E3 ubiquitin-protein ligase Mdm2. Det er mer plass på TET-propellen dersom man får finansiering til det! 
Oppdatering fra NIPU til høsten er det som virkelig blir spennede.
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2024083866
36 Likes