1 Like
Ultimovacs Announces Poster Presentation at the 2024 American Society of Clinical Oncology (ASCO) Annual Meeting
4 Likes
“…will provide in-depth data” – har det kommet noe info om dette?
2 Likes
“Hopefully this year” sier de. Men viser jo at de ikke legger INITIUM helt død, men også bruker noe penger på denne analysen.
2 Likes
For noen uker siden ble et nytt WO-patent offentlig. Patentet er sendt inn i oktober i fjor, etter NIPU-resultatene som det bygger på. Patentet dekker først og fremst bruk av UV1 i mesotheliom. Som vi allerede vet, så viste KM-plottet for PFS i pasienter med epithelioid histologi etter lokal bedømming en vesentlig bedre effekt av UV1 enn non-epithelioid. Dette blir utbrodert i patentet til å beskrive at responsen også var bedre i epithelioid, og det visste vi ikke, for det står ikke i Helland sin artikkel heller.
“Further aspects of the present invention are predicated on the specific finding that cancer patients with epithelioid histology, in particular, epithelioid MPM, were more responsive to treatment with a combination therapy of a tumour-associated antigen vaccine and one or more immune checkpoint inhibitors as compared to a monotherapy treatment with one or more immune checkpoint inhibitors in the absence of any vaccine. In contrast, the difference in clinical efficacy between the combination therapy and immune checkpoint inhibitor therapy in cancer patients with non-epithelioid histology was less pronounced. This finding is unexpected because it is known that patients with an epithelioid histology demonstrate a reduced benefit associated with immune checkpoint inhibitor therapy as compared to conventional chemotherapy, when compared to patients with non-epithelioid histology. This finding makes it plausible that epithelioid cancer patient groups who have limited clinical response to immune checkpoint inhibitor monotherapy may be treated effectively with a combination therapy. Additionally, treatment with a combination therapy may be particularly advantageous in certain cancer indications such as mesothelioma where the majority of patients demonstrate an epithelioid subtype. Furthermore, treatment with the combination therapy of the invention is advantageous in respect of patients whose histology status (i.e. having epithelioid or non-epithelioid histology) is unknown since the combination therapy of the invention (unlike certain therapies involving only immune checkpoint inhibitors) demonstrates an improved treatment of both patient sub-types compared with conventional chemotherapy treatment.”
non-epithelioid er den mest aggressive formen for mesotheliom. Samtidig er det pasienter med non-epithelioid som har mest gevinst av CPI kontra chemo. Men UV1 fungerer altså øyensynlig best på epithelioid. Derfor vil en trippel-kombinasjon gi gevinst til begge.
Patentet forsøker derfor også å dekke epithelioid kreft utenfor mesotheliom - og det er mange krefttyper.
En ytterligere interessant ting ved patentet er at man forsøker å dekke andre universelle tumor-antigener i tillegg til hTERT: survivin, DNA topoisomerase 2-alpha (Top2a), cytochrome P450 1 B1 (CYP1 B1) and E3 ubiquitin-protein ligase Mdm2. Det er mer plass på TET-propellen dersom man får finansiering til det! 
Oppdatering fra NIPU til høsten er det som virkelig blir spennede.
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2024083866
36 Likes
Background: The combination of ipilimumab (IPI) and nivolumab (NIVO) remains a standard of care for patients with advanced melanoma, especially those with poor prognostic factors, albeit with a significant risk of toxicity. Therapeutic cancer vaccines are ideally positioned to improve outcomes without significantly increasing toxicity. UV1 is a therapeutic cancer vaccine generating T-cell responses against the universal cancer antigen telomerase. In a Phase I trial in melanoma (N = 30), UV1 plus pembrolizumab demonstrated a tolerable safety profile, a complete response rate of 33%, median PFS of 18.9 months, and 2-year OS rate of 73.3%. Recently, results from a randomized Phase II trial indicated a longer overall survival and a higher response rate for previously treated patients with advanced mesothelioma receiving UV1 in combination with IPI-NIVO (1).
Methods: In this Phase II, open-label, multicenter study, we randomly assigned treatment-naïve patients with unresectable or metastatic melanoma (stage IIIb-IIId or IV) to IPI 3mg/kg + NIVO 1mg/kg for 4 cycles, followed by NIVO 480 mg as maintenance, with or without 8 intradermal injections of 300 µg UV1 (+GM-CSF). The primary endpoint was progression-free survival (PFS) assessed by blinded independent central review (BICR) according to RECIST 1.1. Secondary endpoints included overall survival (OS), objective response rate (ORR), duration of response, and safety.
Results: A total of 156 patients underwent randomization; 78 patients were assigned to the IPI-NIVO-UV1 arm and 78 patients to the IPI-NIVO arm. The median age was 60, 48% had M1C or D disease, 38% had LDH >upper limit of normal, and 42% had a positive BRAF mutation status. With a minimum follow-up of 18 months, the 12-month PFS rate was 57% in both arms (HR 0.95, 95% CI 0.59-1.55, p value 0.845). The ORR was similar with IPI-NIVO-UV1 compared to IPI-NIVO, at 60% vs 59%, respectively (Odds ratio 1.12, 95% CI 0.58-2.16, p value 0.867). The 12-month OS rate was 87% and 88%, respectively (HR 1.15, 95% CI 0.60-2.20, p value 0.674). The occurrence of grade >3 adverse events was similar in both treatment arms.
Conclusion: UV1 did not improve on outcomes of IPI-NIVO, in terms of PFS. Longer follow-up is required for the accurate assessment of OS. No significant toxicity increases were observed with the addition of UV1. Data from a biomarker driven cohort are awaited. 1. Helland et al, Eur J Cancer 2024. Clinical trial information: NCT04382664.
https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/232936
95% konfidensintervall så bredt som 0.59-1.55 altså. Det er BREDT
“Longer follow-up is required for the accurate assessment of OS”. Mener de longer follow-up would be required, eller faktisk will be required? Jeg trodde I hvert fall at de overhodet ikke fikk noe mer data fra disse pasientene.
12mnd OS på 87% er ekstremt! I CM-067 var det 75%
12 Likes
Ikke noe nytt! Det blir en ny runde med skuffelse og kursfall på mandag spesielt blant de kortsiktige som håpet på en overraskelse og snabba cash!
1 Like
Ultimovacs Announces Poster Presentation at the 2024 American Society of Clinical Oncology (ASCO) Annual Meeting
Uklart om dette gjelder sett over alle 156 eller om det ER LIKT (?! jfr. diskusjonen rundt randomisering på småprat-tråden) i begge armene? Det ville vært interessant å sammenligne dette også med tilsvarende for tilleggsstudiet.
Hvor lenge har tilleggsstudien gått nå? Jeg spør mtp. å sammenligne OS fra INIT med tilleggsstudiets.
Medianer og prosenter om baselinekarakteristikker går naturligvis på samtlige 156 pasienter ja. Det er mest du som har diskutert denne randomiserings-konspien. Synes du skal legge den død. Om du tror på den, så bør du hvert fall holde deg langt unna biotek.
Tilleggsstudien er for det meste de samme pasientene som i hovedstudien. Det kommer ikke noen nye OS-data fra denne. Det man ser på her er biomarkører og immunresponser.
Virker som noen er stressa for at det KM-plottet kommer til å krysse. Det kommer det ganske sikkert til å gjøre en eller flere ganger, men det er også revnende likegyldig når armene er så og si like uansett.
5 Likes
Det abstract er rent deskriptivt. Der er ingen forsøg på at forklare at dette studie avviker fra tidligere data på lignende pasienter.
Min konklusjon er fortsat at det er vanskelig at sammenligne to behandlinger når patienter er relativt raske. Jeg mener ikke at man kan bruke dette studie til at sige at UV1 ikke virker.
Jeg undre meg meget over kommentaren om at følge dødelighet fortsat. Jeg har på investor call spurgte om dette, hvor Carlos de Sousa svaret at Ultimovacs ville ikke følge videre opp på dette og selskapet ville lukke studiet. Carlos de Sousa sagde at de risikere at skulle vente mange år før enn dette Kaplan-Meyer plot kan blive ferdig. Men hvorfor står der så noget om det i Abstract. Det må IR svar meg på i neste uke.
Det virker som om Investigator er ikke ferdig med dette studie men Ultimovacs er ferdig med studiet. Det muligvis også derfor investigator ikke vil give meget andet end deskriptiv information.
4 Likes
Men et slags forsøk på forklaring kan det fort komme noe om på posteren som vi venter på (den bør vel dukke opp her i løpet av kvelden). Jeg mener, selve grunnen til at Ulti/CRO er på ASCO nå, er fordi resultatene i studiet avviker såpass fra det man forventa. Da bør vel en slags forklaring – ihvertfall noen ideer om hva som kan ha hendt – være på sin plass?
Og f.o.m i kveld er ikke data lenger under embargo. Så selskapet bør også kjenne sin besøkelsestid og kommentere.
I dette tilfellet er Investigator en CRO “forsk for betaling”-organisasjon betalt av Ulti. Så de har ingen grunner til fortsette på egen hånd.
Rydd denne over i småprat også, er du snill @Savepig 
1 Like
Jeg er helt enig i din betraktning om forholdet mellem CRO/Investigstor og Ultimovacs men så meget mere merkelig at der er en diskrepans i budskap.
Ja, jeg håper også der kommer mere frem i presentasjonen men jeg frykter at embargoen holder sig til publikasjonen om studie kommer.
2 Likes
Jeg stilte spørsmål ved forrige presentasjon om oppfølging av OS for Initium.
Svaret som ble gitt var at det ville vært meget interessant, men man må prioritere, så det blir ikke fulgt opp…at least not by us…
Det var noe nølende og ble hengende litt i lufta og jeg lurte litt på om han hadde svart på den måten om det ikke i det minste har vært noen sonderinger med andre aktører som kan tenkes å følge caset videre på ett eller annet plan.
I så fall kan CRO kanskje få en rolle videre, som kan forklare eventuell diskrepans, som nevnt.
Kan ikke annet enn å spekulere på dette tidspunkt…
4 Likes
20240601-Ultimovacs-ASCO-Poster-LBA9519-INITIUM.pdf (726,5 KB)
Seks kryss på KM-plottet 
Men seriøst, estimert mPFS som er fire ganger lenger enn CM-067 altså. Og sånn her ser de lagt oppå hverandre:
Vesentlig over, men mindre ekstemt enn jeg hadde trodd. Her er det nok flere sensurerte også
18 Likes
Kontrol arm bliver helt flad efter bare 7-9 måneder. Overhaler eksperiment. Virker mye mystisk. Følger ikke trend i historiske studier. Ligner uflaks i patient population.
1 Like
Man spekulerte mye i at det kanskje var mange stage-3 pasienter gitt såpass god respons/overlevelse.
Derfor er jo resultatet ekstra rart når ~85% er stage 4 i begge armer.
Hele studien er bare weird
Edit:
Bare for å gjøre ting ekstra merkelig. Respons rate er tilnærmet lik som CM-067. Men overlevelsen er bare helt insane i forhold til CM-067
2 Likes
93% Stage IV i CM067, er det ikke?