Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) Fundamentale forhold

Background: The combination of ipilimumab (IPI) and nivolumab (NIVO) remains a standard of care for patients with advanced melanoma, especially those with poor prognostic factors, albeit with a significant risk of toxicity. Therapeutic cancer vaccines are ideally positioned to improve outcomes without significantly increasing toxicity. UV1 is a therapeutic cancer vaccine generating T-cell responses against the universal cancer antigen telomerase. In a Phase I trial in melanoma (N = 30), UV1 plus pembrolizumab demonstrated a tolerable safety profile, a complete response rate of 33%, median PFS of 18.9 months, and 2-year OS rate of 73.3%. Recently, results from a randomized Phase II trial indicated a longer overall survival and a higher response rate for previously treated patients with advanced mesothelioma receiving UV1 in combination with IPI-NIVO (1).

Methods: In this Phase II, open-label, multicenter study, we randomly assigned treatment-naïve patients with unresectable or metastatic melanoma (stage IIIb-IIId or IV) to IPI 3mg/kg + NIVO 1mg/kg for 4 cycles, followed by NIVO 480 mg as maintenance, with or without 8 intradermal injections of 300 µg UV1 (+GM-CSF). The primary endpoint was progression-free survival (PFS) assessed by blinded independent central review (BICR) according to RECIST 1.1. Secondary endpoints included overall survival (OS), objective response rate (ORR), duration of response, and safety.

Results: A total of 156 patients underwent randomization; 78 patients were assigned to the IPI-NIVO-UV1 arm and 78 patients to the IPI-NIVO arm. The median age was 60, 48% had M1C or D disease, 38% had LDH >upper limit of normal, and 42% had a positive BRAF mutation status. With a minimum follow-up of 18 months, the 12-month PFS rate was 57% in both arms (HR 0.95, 95% CI 0.59-1.55, p value 0.845). The ORR was similar with IPI-NIVO-UV1 compared to IPI-NIVO, at 60% vs 59%, respectively (Odds ratio 1.12, 95% CI 0.58-2.16, p value 0.867). The 12-month OS rate was 87% and 88%, respectively (HR 1.15, 95% CI 0.60-2.20, p value 0.674). The occurrence of grade >3 adverse events was similar in both treatment arms.

Conclusion: UV1 did not improve on outcomes of IPI-NIVO, in terms of PFS. Longer follow-up is required for the accurate assessment of OS. No significant toxicity increases were observed with the addition of UV1. Data from a biomarker driven cohort are awaited. 1. Helland et al, Eur J Cancer 2024. Clinical trial information: NCT04382664.

https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/232936

95% konfidensintervall så bredt som 0.59-1.55 altså. Det er BREDT

“Longer follow-up is required for the accurate assessment of OS”. Mener de longer follow-up would be required, eller faktisk will be required? Jeg trodde I hvert fall at de overhodet ikke fikk noe mer data fra disse pasientene.

12mnd OS på 87% er ekstremt! I CM-067 var det 75%

12 Likes

Ikke noe nytt! Det blir en ny runde med skuffelse og kursfall på mandag spesielt blant de kortsiktige som håpet på en overraskelse og snabba cash!

1 Like

Ultimovacs Announces Poster Presentation at the 2024 American Society of Clinical Oncology (ASCO) Annual Meeting

Uklart om dette gjelder sett over alle 156 eller om det ER LIKT (?! jfr. diskusjonen rundt randomisering på småprat-tråden) i begge armene? Det ville vært interessant å sammenligne dette også med tilsvarende for tilleggsstudiet.

Hvor lenge har tilleggsstudien gått nå? Jeg spør mtp. å sammenligne OS fra INIT med tilleggsstudiets.

Medianer og prosenter om baselinekarakteristikker går naturligvis på samtlige 156 pasienter ja. Det er mest du som har diskutert denne randomiserings-konspien. Synes du skal legge den død. Om du tror på den, så bør du hvert fall holde deg langt unna biotek.

Tilleggsstudien er for det meste de samme pasientene som i hovedstudien. Det kommer ikke noen nye OS-data fra denne. Det man ser på her er biomarkører og immunresponser.

Virker som noen er stressa for at det KM-plottet kommer til å krysse. Det kommer det ganske sikkert til å gjøre en eller flere ganger, men det er også revnende likegyldig når armene er så og si like uansett.

5 Likes

Det abstract er rent deskriptivt. Der er ingen forsøg på at forklare at dette studie avviker fra tidligere data på lignende pasienter.

Min konklusjon er fortsat at det er vanskelig at sammenligne to behandlinger når patienter er relativt raske. Jeg mener ikke at man kan bruke dette studie til at sige at UV1 ikke virker.

Jeg undre meg meget over kommentaren om at følge dødelighet fortsat. Jeg har på investor call spurgte om dette, hvor Carlos de Sousa svaret at Ultimovacs ville ikke følge videre opp på dette og selskapet ville lukke studiet. Carlos de Sousa sagde at de risikere at skulle vente mange år før enn dette Kaplan-Meyer plot kan blive ferdig. Men hvorfor står der så noget om det i Abstract. Det må IR svar meg på i neste uke.

Det virker som om Investigator er ikke ferdig med dette studie men Ultimovacs er ferdig med studiet. Det muligvis også derfor investigator ikke vil give meget andet end deskriptiv information.

4 Likes

Men et slags forsøk på forklaring kan det fort komme noe om på posteren som vi venter på (den bør vel dukke opp her i løpet av kvelden). Jeg mener, selve grunnen til at Ulti/CRO er på ASCO nå, er fordi resultatene i studiet avviker såpass fra det man forventa. Da bør vel en slags forklaring – ihvertfall noen ideer om hva som kan ha hendt – være på sin plass?

Og f.o.m i kveld er ikke data lenger under embargo. Så selskapet bør også kjenne sin besøkelsestid og kommentere.

I dette tilfellet er Investigator en CRO “forsk for betaling”-organisasjon betalt av Ulti. Så de har ingen grunner til fortsette på egen hånd.

Rydd denne over i småprat også, er du snill @Savepig :wink:

1 Like

Jeg er helt enig i din betraktning om forholdet mellem CRO/Investigstor og Ultimovacs men så meget mere merkelig at der er en diskrepans i budskap.

Ja, jeg håper også der kommer mere frem i presentasjonen men jeg frykter at embargoen holder sig til publikasjonen om studie kommer.

2 Likes

Jeg stilte spørsmål ved forrige presentasjon om oppfølging av OS for Initium.

Svaret som ble gitt var at det ville vært meget interessant, men man må prioritere, så det blir ikke fulgt opp…at least not by us…

Det var noe nølende og ble hengende litt i lufta og jeg lurte litt på om han hadde svart på den måten om det ikke i det minste har vært noen sonderinger med andre aktører som kan tenkes å følge caset videre på ett eller annet plan.

I så fall kan CRO kanskje få en rolle videre, som kan forklare eventuell diskrepans, som nevnt.

Kan ikke annet enn å spekulere på dette tidspunkt…

4 Likes

20240601-Ultimovacs-ASCO-Poster-LBA9519-INITIUM.pdf (726,5 KB)

Seks kryss på KM-plottet :scream:

Men seriøst, estimert mPFS som er fire ganger lenger enn CM-067 altså. Og sånn her ser de lagt oppå hverandre:

Vesentlig over, men mindre ekstemt enn jeg hadde trodd. Her er det nok flere sensurerte også

18 Likes

Kontrol arm bliver helt flad efter bare 7-9 måneder. Overhaler eksperiment. Virker mye mystisk. Følger ikke trend i historiske studier. Ligner uflaks i patient population.

1 Like

Man spekulerte mye i at det kanskje var mange stage-3 pasienter gitt såpass god respons/overlevelse.

Derfor er jo resultatet ekstra rart når ~85% er stage 4 i begge armer.

Hele studien er bare weird

Edit:

Bare for å gjøre ting ekstra merkelig. Respons rate er tilnærmet lik som CM-067. Men overlevelsen er bare helt insane i forhold til CM-067

2 Likes

93% Stage IV i CM067, er det ikke?

Viser til denne posten fra deg i mars. Resultater på poster styrker vel din hypotese her?

2 Likes

Ja, konfidensintervallet viste seg jo da å være minst like bredt som jeg spekulerte i, hvis det er det du mener. Eller mener du hvor få pasienter som faktisk kunne gjøre en forskjell etter tre måneder, som jeg også skriver om i den posten?

For å gå litt mer inn i materien har jeg laget en oversikt. Det er vanskelig å se kjapt hva som skjer i begynnelsen, men jeg har vært veldig nøye med å telle pixler og kryssjekke, og er faktisk ganske sikker på at alle tallene jeg har kommet fram til stemmer:

Studien leste altså av med 68 eventer totalt - 35 i eksperimentell og 33 i kontroll, som i seg selv betyr negativ effekt av UV1. Men fordi eksperimentell arm gjør det bedre i noen perioder i starten, så ser det for meg ut som KM-plottet i seg selv gir en HR ganske nærme 1, som altså er det samme som den ujusterte HR. Men så var det altså litt dårligere baseline-karakteristikker i eksperimentell arm, som ga den justerte HR en bitteliten favør i retning eksperimentell arm, og altså den rapporterte HR på 0,95. Det er hele 28 pasienter som er sensurerte før 18 måneder, og det er en større andel enn i de historiske kontrollene vi brukte - i hvilken grad kan nok @Boblegutten bekrefte lettest.

Nederst har jeg skilt ut de tre første månedene hvor UV1 (og langt på vei CPIene også) ikke forventet å vise effekt. Som man ser, så taler tallene etter tre måneder heller ikke i favør av UV1 (som man jo uansett helt direkte kan lese av KM-plottet også), men poenget er hvor eventer det er: Her har man altså 37 eventer som er fordelt mellom de to armene. Og da skal det veldig lite til for at de skal fordele seg på en måte som gir en feil konklusjon. Eller sagt på en annen måte: Konfidensintervallet for bare denne delen av KM-plottet er enda bredere enn det rapporterte konfidenintervallet. Derfor mener jeg at konklusjonen fra INITIUM er feil med minst en tosifret prosent sannsynlighet.

Ellers har jeg sett at flere kreftstudier nå rapporterer med kreftspesifikk overlevelse og PFS. Jo bedre behandlingen er, og større poeng er det, ettersom sannsynligheten for at man dør av helt andre årsaker øker betraktelig - særlig når det er snakk om gamle mennesker. Skulle gjerne visst om man kunne fått ut melanoma-specific OS og melanoma-specific PFS fra INITIUM.

…men man kan jo gjøre dette langt på vei selv, ved å se på sammenfall av PFS-eventer og OS-eventer i tid. Faktisk er det sånn at tre av de siste fem PFS-eventene i eksperimentell arm sammenfaller med OS-eventer! Hva er sannsynligheten for at noen har dødd av direkte av kreftsykdommen etter så lang tid uten at man har detektert progresjon i forkant?! I mitt hode er det ekstrem sannsynlighetsovervekt for at disse har dødd av noe annet. Og med bortfall av disse tre i både PFS-plottet og OS-plottet, så ville resultatet blitt radikalt annerledes! Og det er ingen tilsvarende sammenfall mellom OS-eventer og PFS-eventer i kontrollarmen i denne perioden.

Det er altså de tynne røde strekene som går mellom de to plottene her (som er en kjempestor grafikk som neppe funker på mobil :sweat_smile:):

Altså, dersom man hadde rapportert melanoma-specific OS og melanoma-specific PFS, som jo er det man egentlig er interessert i, så ville resultatet med stor sannsynlighet vært bedre.

46 Likes

Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.

1 Like

Hvis vi sammenligner INI eksperiment arm UV1 (sort) med CM-067 (rød) så passer alt jo.
INI kontrol arm (blå kurve) følger rigtig fint CM-067 de første ca. 8 måneder - og så stikker den ellers helt af…( med masser af sensur til hjælp )… den blå virker jo “ufysisk” ifht. hvordan KM plots for CPI’er opfører sig…

Polygon - Du diskutere kreftspesifikk overlevelse og sannsynligheten for at man dør av helt andre årsaker når det er snakk om gamle mennesker. Du har så selv set på sammenfall av PFS-eventer og OS-eventer i tid. Her kommentere du:

“Faktisk er det sånn at tre av de siste fem PFS-eventene i eksperimentell arm sammenfaller med OS-eventer! Hva er sannsynligheten for at noen har dødd av direkte av kreftsykdommen etter så lang tid uten at man har detektert progresjon i forkant?”

Kan det tenkes at her spiller COVID en rolle?

Uden tvivl er Polygon den helt rette at spørge her om dette - men vil tillade mig at kaste et enkel lille seance ind, for om covid evt. kunne have haft en rolle at spille i dette tilfælde, er for mig ganske uvis - men i fald, så burde det samme vel have været gældende for kontrolarmen, selvom jeg er klar over at de to arme selvsagt ikke behøver at følge hinanden systematisk, i særprægede hændelser udover det rent medicinske islæt.

Havde det været kontrolarmen der havde haft disse 3 tilfælde (uagtet om årsagen evt var covid) i stedet for eksperimentalarmen, så havde meget set totalt anderledes ud.

Sikkert tilfældig, men tankevækkende hvor lidt der skal til i forhold til, om resultatet af Initium ville have været blevet til en kæmpe stor succes, i stedet for at det nu “er lagt død”

Skulle denne have været i den almindelige tråd, beklager jeg…

1 Like

Ultimovacs provides update from Phase I study in malignant melanoma: Continued strong overall survival in patients treated with UV1 cancer vaccine and pembrolizumab

28 Likes