Ja, hadde vært interessant å se hva som skjer i scenarioer med/uten effekt av UV1 der kontrollarmen lever lengre. Eksempelvis to måneder lengre.
2 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Boble hadde vel noen eksempler på nettopp dét.
Jeg henter opp @Boblegutten sine beregninger:
Det står ikke direkte ved tabellen hvilke tall beregningen tar utgangspunkt i, men ut i fra det som er skrevet tidligere i innlegget så høres det ut som dette er basert på KM plot med tilhørende 14.4 måneder mPFS.
I dette scenarioet er statistisk signifikante resultater fortsatt et godt stykke fram i tid. Nå er ikke dette nødvendigvis det mest sannsynlige utfallet, men det kan fortsatt være greit å ha i bakhodet når man vurderer hvor stor posisjon man skal ta og eventuelt når man kjøper mer.
Edit: Det er kanskje også greit å påpeke at denne beregningen sier ingenting om sannsynligheten for at resultatene i tabellen over slår til. @ketilaaj sine beregninger er mer egnet for å si noe om dette.
2 Likes
Boble sine plot tar ikke utgangspunkt i et KM-plot med 14 mnd mPFS, men en gitt effekt av behandlingen gitt i eksperimentell arm relativt til plottet for CM-067 som er lik HR på 0,6. Når mPFS blir 14 måneder i dette tilfellet så er det fordi det er ett eksempel på et resultat av disse simeuleringene.
Edit: boble forklarer det selvfølgelig mye bedre selv 
4 Likes
Mulig det ikke kommer helt klart frem i innlegget. For denne tabellen har jeg filtrert i datasettet på at mPFS er mellom 14.0-14.8 mnd, slik at 14.4 da er i midten. Dette for å få tilstrekkelig antall simuleringer å regne et snitt på. Utgangspunktet er den tilpassede kurven fra Checkmate 067 jeg trekker fra. Den tilpassede kurven som er justert til mPFS på 14.4 mnd er ikke brukt til å kjøre simuleringer, rett og slett fordi jeg ikke gadd. Men det går fint an å kjøre simuleringer basert på den.
Videre tar jeg ulike filterer jeg på ulike hazard ratioer, finner median p-verdi og avlesningsdato basert på de simuleringene. Det er relativt fort gjort å lage som KM-plot for mPFS rundt 13-14 måneder, eller mer for den saks skyld. Jeg sier ikke noe om sansynlighet, der ligger @ketilaaj sin model langt foran min. Det jobbes med saken
11 Likes
Regner med at du mener “får progresjon to måneder senere”. Men mPFS har altså lite å si i seg selv. Det skal veldig lite til for å flytte mPFS i plottene i denne indikasjonen med ipi+nivo (fordi den er så flat rundt mPFS). Hele plottet må være annerledes i en grad som flytter mPFS mye mer enn 2 månederfor at datoene for avlesning skal bli veldig annerledes.
En annen måte å stille spørsmålet på er hvordan må KM-plottet se ut for at UV1 ikke har effekt (plottene er altså like i kontroll og eksperimentell) og man fortsatt ikke har en avlesning av 70 events? Svaret er i alle fall radikalt annerledes enn i noen tidligere studier.
3 Likes
Ja, mente at det tar lengre tid før død/progressjon inntreffer.
Hva legger du i radikalt annerledes? Hvor mye annerledes tror du mPFS/plottet må være?
Nøyaktig så annerledes:
Her er altså kurven justert opp med en en faktor som gir 35 eventer i begge armene i min modell i dag. Ganske så lite realistisk vil jeg mene.
16 Likes
Som bidrag til diskusjonen over kommer her sannsynlighetsutviklingen for alle eventer mellom 34 og 45. Plottene viser at sannsynligheten for at kontrollarmen har 35 eventer eller mer er 97% og at sannsynligheten for at det er 41 eventer eller mer i kontrollarmen er større enn 75%. Beregningene forutsetter at populasjonen følger KM kurven i CM511.
51 Likes
Takk for god info nok en gang 
Registrerer at vi ser ut til nettopp å ha bikket 50% sannsynlighet for 45/25…. 
3 Likes
…som i seg selv har en p-verdi på 0.0001 - altså soleklart AA-materiale.
12 Likes
En gammel post, men dette var jo et svært spennende plott, er det kommet mer info hvordan det gikk med disse gruppene? Eller den pasienten som du snakker om i innlegget?
Det er få i antall, men trenger det å være så mange involvert når det stemmer så bra ift dose og overlevelse som det fremgår her? At dette er tilfeldig må være svært usannsynlig.
Atter tusind tak for et godt, overskuelig og ikke mindst med den viden der ligger bag, super indlæg, og som du deler med os andre…
Hvis jeg ikke helt misforstår, så er dette event beregnet ud fra dags dato, altså i fald de 70 events indtræffer i dag, så vi bør derfor i dette eksempel først vide resultatet om ca. 4-6 uger (lidt kortere/længere).
Har dog et enkelt lille issuu, her har du valgt 511, stedet for 067 - fair nok og du har begrundet hvorfor, men en ting jeg mangler her (også andre har nævnt lidt om dette) er - om du ikke har medregnet den formodentlige forbedrede viden, erfaring og derved nok bedre behandling kontrolarmens patienter har fået, med et lidt længere forløb for dem, inden de rammer eventet.?
Selv har jeg en tro og forventning at dette sker, så har for min del lagt ca. 10% til - ca. 1 måned ekstra, før et resultat som dit vises i dag, sker… (men selvsagt blot et gæt)
Og husk stadig, selv med de vanvittigt gode indlæg fra B-K-P (og andre) - data er i sidste ende dét, som viser det endelig resultat…
Edit, selv om Polygon også har lige så fremragende indlæg, var dette her et svar til ketilaaj… ved ikke helt hvordan jeg får vist ketilaaj dette.?
2 Likes
Of those in the pre-pandemic group, 209 (85%) presented with early-stage disease, while 37 (15%) presented with metastatic disease. In the post-pandemic group, 200 (81.3%) had early-stage disease at presentation, while 46 (18.7%) had metastatic disease.
A significant decrease in stage I disease presentation occurred during the post-pandemic group (28.5% vs 40.7%; P = .006), while a significant increase in stage III presentation occurred (30.5% vs 21.1%; P = .023).
Metastatic recurrence was also significantly increased in the post-pandemic group compared with the pre-pandemic group (7.7% vs 3.3%; P = .046), and the median time to recurrence was 60 months compared with 25.5 months.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.33833
During the first wave, time between diagnosis and start of treatment was significantly longer in the southern region compared to other regions (33 vs 9 and 15 days, P -value <.05). Anti-PD-1 courses were postponed in 20.0% vs 3.0% of patients in the first wave compared to the control period. Significantly more patients had courses postponed in the south during the first wave compared to other regions (34.8% vs 11.5% vs 22.3%, P -value <.001). Significantly more patients diagnosed during the second wave had brain metastases and worse performance status compared to the control period. In conclusion, advanced melanoma care in the Netherlands was severely affected by the COVID-19 pandemic.
Som vi vet så innrullerte INITIUM og NIPU midt under Covid-19. Om man googler litt kommer det massevis av på artikler som viser at det har vært delays i for pasienter med avansert melanom og at dette kan gi dårlige prognose (kortere PFS). I tillegg så leverer de nyeste sjekkpunkthemmer-studiene kortere PFS enn referansestudien -067, noe som heller ikke tyder på at behandlingen blir særlig mye bedre av å gi pasientene mer kortison/mer saltvann/mindre paracet etc etc.
At cancer care har blitt bedre med årene er udiskutabelt, når man tenker på hvordan det var da kjemoterapien regjerte. Da kvalmemedisinen kom kunne f.eks kreftpasienter få cisplatin MYE lenger enn da kvalmen var ukontrollerbar, noe som økte overlevelsen for de sykdommene. Men at den skal ha blitt så mye bedre bare de siste fem årene før INITIUM startet, når litteraturen viser noe annet finner jeg merkelig.
8 Likes
Jeg har bare beregnet basert på data som er kjent, uten å gjøre noen tilpassinger. Dvs at jeg ikke har lagt inn forbedret viten og erfaring, rett og slett fordi jeg ikke vet hvordan jeg skal kvantifisere det på en dokumenterbar måte. Hadde beregningene inneholdt tilpassinger ville det blitt diskusjon om det, og ikke det at sannsynlighetene som er beregnet gir et mye bedre grunnlag for å gjøre egne vurderinger.
Etter litt vurdering ala det @Fornybar viser over/under denne posten, landet jeg på at jeg har tro på at CM-511 er mest relevant. At studiet er kjørt parallelt med Covid er grunnen til at jeg la inn en proxy for covid intensiteten (i Norge) på innrulleringskurven.
13 Likes
Da Ultimovacs laget sitt studieoppsett var det det CheckMate-067 som var den relevante referansen. I ettertid har CheckMate-511 blitt publisert og det er resultatene fra dette studiet som har blitt benyttet i sannsynlighetssimuleringer vi har sett på tidligere. For å komplettere bildet er det også relevant å se på resultatene fra en simulering basert på CM-067. Beregningene som ligger bak plottene under er basert på samme metode og samme input som tidligere, det er kun KM-kurven som er endret. Alle forbehold som er nevnt og diskutert tidligere gjelder også for disse resultatene.
Det første plot’et viser en sammenlikning mellom CM-511 og CM-067 som er brukt i analysene. Det første en ser at KM-kurvene har forskjellig form. CM-511 kurven fallere raskere og viser dermed at flere individer får raskere progresjon enn i den blå CM-067. Plottet viser også at mPFS er lavere for CM-511 enn for CM-067. En annen forskjell er at CM-067 har data for flere år, mens den røde CM-511 kurven stopper ved ca 2 år. Alt dette er inkludert i analyseresultatene.
Under finner dere to grafer. Den første viser resultatene fra CM-067, presentert på samme måte som er for CM-511. Plottet viser at vi i dag, beregningsmessig, er på en sannsynlighetsovervekt for et signifikant resultat (dvs minimum 41 events), forutsatt avlesning i dag.
Neste plot viser sammenlikningen mellom CM-511 og CM-067. Her ser vi at de beregnede sannsynlighetene for et signifikant resultat med CM-511 og CM-067 som grenser, forutsatt avlesning i dag, ligger mellom 77% og 53%, og sannsynligheten for at UV1 ikke har effekt er mellom 2%-8%.
Til slutt kommer en graf som viser HR-ratioen for INTIUM studiet. Her ser vi at 41 i kontrollarmen har en HR på 0.6, mens 38 i kontrollarmen har en HR på 0.8.
59 Likes
Synes absolutt selskapet bør melde til markedet at 70 eventer er nådd når dette inntreffer på samme måte som man melder FPD og LPD.
Informasjonen om at endepunktet til studien er oppnådd er langt mer markedssensitivt enn de 2 andre.
Om det bare er noen få (og de i deres krets som får vite dette) som skal ha denne informasjonen i opptil flere måneder øker det risikoen for innsidehandler unødvendig.
Hvorfor kan ikke selskapet sende ut en melding om at endepunktet i studien er nådd, og at dataene vil bli presentert så snart rapporten er mottatt? Spm til neste Radium.
3 Likes
Er det noen som kan kontakte selskapet og høre om de har tenkt å melde 70 events eller få svar på om det allerede har inntrådt?
Dette er avklart for lenge siden av selskapet selv. Det er kun noen få i selskapet som får vite når 70 events er nådd, og det kommuniseres ikke til andre før dataene er ferdig vasket.