Om man ser forsinkelsen i INITIUM opp mot tidligere resultater og inklusjonen skjedde gjennom høyt trykk av covid pandemien så er det usannsynlig at dette ikke skyldes UV1. Bare å glede seg til resultatene kommer…
4 Likes
Og om man ser på diskusjonene og beregningene på Fundamenttråden i oktober og november til Polygon, Boblegutten og Ketilaaj så er det vanskelig å tenke seg noe annet.
CM067 har en mPFS på 11,5 mnd og med selv de beregningene med langt friskere populasjon med mPFS på ca 14,5 mnd så er det sannsynlig med enormt gode HR og P verdier nå siden 70 events ikke er nådd.
Edison sin analyse er også lite tillitsvekkende siden de bruker Keynote-001. Ultimovacs brukte selv Keynote-006 da de la frem data fra UV103. Så hvorfor Edison ikke holder seg til dette er uforståelig. Verdiløs analyse.
Det er nå åpenbart en overdrevent forsiktighet som ikke er rasjonell.
Sannsynligvis er vi kommet der at UV1 er “for god til å være sann” og folk tør ikke, ta det inn over seg.
6 Likes
Fra biostock.se 3 juli 2021 med Ultimovacs:
How do these results compare to previous studies conducted in metastatic melanoma patients?
– While, as mentioned earlier, it is difficult to compare with other studies, from our perspective, an appropriate historical comparison for our trial is the cohort in the KEYNOTE006 trial in which patients with advanced melanoma without prior treatment history were treated with pembrolizumab only. Results from that study demonstrated a 68 per cent OS and a mPFS of 11.6 months.
– In our trial the one-year landmark result was 85 per cent OS rate. mPFS was not reached at 12 months. We are encouraged by the results and look forward to additional data readouts over the next years that will demonstrate if the initial signs of efficacy in this cohort persist and mature into long-term added clinical benefit for the patients.
3 Likes
Det var et non-biased brukernavn med “Ultimovacs4ever”, ikke det mest ideelle når man skal formidle selskapet 
5 Likes
Jeg er helt enig i at det virker mer og mer sannsynlig at UV1 gir god effekt, men er det egentlig gitt at inklusjonen gjennom Covid-pandemien nå tilsier bedre effekt målt mot kontroll pga sykere populasjon?
Kunne man tenke seg at sammenlikningen med studien går i motsatt retning fordi de som historisk ville vært de sykeste pasientene, pga Covid-relaterte konsekvenser, ikke kunne delta?
Jeg formulerer kanskje poenget mitt litt dårlig her, men altså… Kan det tenkes at kontrollarm under Covid får lengre mPFS fordi de inkluderte ble en “grunnleggende” friskere gruppe enn de normalt ville vært?
4 Likes
Det har vært diskutert og kan bare referere til blant annet dette:
Det er ikke en umulig tanke.
Men reelt så kan det jo også være at det var mere eller mindre præcis samme type patienter som blev inkluderer i INITIUM - men grundet Covid, er disse i kontrolarmen faldet hurtigere fra, som jo så vil være et tegn på at UV1 i endnu højere grad virker. (KUN et tænkt eksempel)
Dog skal her stadig uagtet patienternes præcise tilstand - tages højde for at der kan være patienter i begge arme, der af forskellige grunde er trådt ud af forsøget, hvilket inddirekte jo betyder, at der vil gå lidt længere tid også for kontrolarmen, uagtet om de fysisk var/er i samme tilstand som i eks. CM067 - og derved jo vil få en længere mPFS.
Har ingen anelse om det er tilfældet, mener “roc” et sted nævnte noget om antallet fratrådte, men hvis man regner med ca. 10 % forlader forsøget - og beregner at alle er i næsten samme tilstand helbredsmæssigt som i CM067, så vil dette vel kun bevirke en nogenlunde samme %mæssig stigning for kontrolarmen.
Atter, dette er kun tanker/gæt - selv er jeg ganske overbevist om, at UV1 allerede nu med meget stor sandsynlighed virker, trods ovenstående forbehold.
Edit - Vil gerne understrege at dette kun er tanker, ingen ved helt præcis hvornår den enkelte i kontrolarmen når et event, og derved ikke ved præcis hvad mPFS bliver for kontrolarmen.
2 Likes
Selvsagt, ingen vet eksakt her, og dette problemet ble jo svært ødeleggende for pcib sin studie mot ggk. Nå er disse studien til ulti blindet, så det hjelper vel sannsynligvis (ikke eliminerer) på denne problemstillingen. @polygon har jo nærmest forutsett dette forløpet med INITIUM og NIPU siden august2022, så gjenstår det bare å få bekreftet effekten til UV1.
Edit, korrigert
2 Likes
Studiene er ikke dobbelt blindet 
Edit : Jeg ser at du endret det til blindet, som også er feil. De er open label, dvs både lege og pasient vet hva de får. (De gjennomgår jo en serie med vaksinasjoner med UV1). Det benyttes ofte når det er upraktisk eller uetisk å kjøre blinde studier.
Her finner du mer informasjon om du ønsker 
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04382664?term=Uv1&draw=2&rank=3
2 Likes
Sterke real-world bias som følge av COVID i en eller annen retning i kreftstudier skulle man tro var begynt å bli plukket opp og beskrevet?
Det som er kjent taler for senere screening og sykere pasienter.
Når man leser hvordan pandemien slo beina under studier og rekruttering for det store flertallet av klinikere/selskaper, så er det ekstra interessant hvordan Ultimovacs rekrutterte nærmest uten forsinkelser gjennom hele perioden.
11 Likes
Man skal være rimelig uheldig om de randomiser og alle de friske havner i en gruppe og de syke i den andre… usikre ting bør jevne seg ut…i tilegg har det vist seg at uv1 har hatt sterkere effekt på folk som ikke hadde så mye pdl1 utslag… det er jo en joker vi har snakka litt lite om. Eller har det vært oppe mye?
Når man snakker om kontrollgruppen og hvilke pasienter som randomiseres inn i den er det alltid inneforstått at lik sykdomsbyrde burde randomiseres inn i begge armene 
4 Likes
Luftet en sak i chatten, men følte ikke vi kom til noe krystallklart svar. Selv om det var gode diskusjoner. Prøver her også jeg 
Spørsmålet er hvordan sensurerte pasienter (pasienter som forsvinner fra studien av andre grunner enn det som studeres, som for eksempel død grunnet Covid) behandles i studien. Vil det:
- Telles som en event
- Ikke telles som en event
Grunnen til at jeg syns det er relevant er:
Hvis sensurerte pasienter telles som event så bidrar en sensurering i retning av tidlig avlesning av studien (både INITIUM og NIPU er jo eventstyrt), mens hvis sensurerte pasienter ikke telles som event så bidrar det i retning av seinere avlesning av studien (fordi det er mindre pasienter igjen i studien som kan gi event).
Min forståelse (lest ut fra Ketilaaj sine plot) er at noen få sensureringer kan potensielt forsinke readout vesentlig dersom 2) er riktig.
Dette uten å nødvendigvis innvirke vesentilg på PFS i studien fordi dette (så godt som mulig) håndteres i Kaplan Meier plottet.
Ble mye lengre enn jeg tenkte dette innlegget. Men det jeg spesifikt spør om er om vi vet om 1) eller 2) som nevnt over er riktig?
Og selvfølgelig om resten av resonnementet henger på greip overhodet da. Alle tilbakemeldinger (innkludert slakt🙂) mottas med takk!
19 Likes
Godt spørsmål!
Hvordan data behandles og hvilke populasjon primærendepunktet leses ut ifra er predefinert i studiens statistiske analyseplan. Siden denne er konfidensiell så blir det bare antagelser fra vår side. Det er vanlig å predefinerte ulike populasjoner man tenker å kjøre analyser på og hvilken populasjon det primære endepunkter gjelder. Eksempler på slike populasjoner er:
Full Analysis Set (FAS) eller Intention To Treat - dvs alle pasientene som ble rekruttert og randomisert. Ofte er det denne populasjonen man kjører den primære analysen på (i min erfaring).
Per Protocol Analysis - analyse av dataene kun fra de pasienter som fullførte studien slik protokollen tilsa (dvs ser bort ifra sensurerte pasienter).
Safety Analysis Set - alle pasienter som fikk en dose medisin i studien.
Merker jeg ikke svarer konkret på spørsmålet ditt, dette fordi vi ikke vet hvordan dette er definert i protokollen og analyseplanen.
Hva angår coviddød så tolker jeg det som at så lenge pasient ikke har trukket seg fra studien så er dette et endepunkt (OS). Følgende er tatt fra CT.gov:
PFS per Response Evaluation Criteria in Solid Tumors (RECIST) 1.1 [ Time Frame: Time from randomization to progressive disease (PD) or death from any cause, estimated up to 27 months ]
22 Likes
Fritt sitert etter Arne Scheie:
Roc, får jeg kysse deg? 
Setter stor pris på infoen du gir selv om det ikke er to streker under svaret
4 Likes
21 Likes
Håper det er rett. Syntes at folk ble erklært døde av covid selv om de ikke døde av det, men med det. Må jo også få si at hele covid greia ikke burde ha blitt behandlet med de lite utprøvde vaksine, som har vist seg å ha mange bivirkninger. Gode antivirale medisiner kunne heller ha blitt brukt, men det er en annen diskusjon…
Siden dette er mitt første innlegg i denne tråden og kansksje det siste ettersom jeg har lite å bidra med, vil jeg benytte anledningen til å takke alle dere kunnskapsrike som deler deres kunnskap med oss
6 Likes
I Radium episode 263 fra ca 35:30 sier Carlos de Sousa to ganger at de måler PFS som enten død eller progresjon.
Han sier det uten å differensiere, men død kan kanskje kompliseres ytterligere i denne sammenheng, siden dette var diskutert på chatten?
3 Likes
Randomisering på individnivå:
Placebo i kreftstudier (klinisk utprøving av nye legemidler mot juksemedisin) benyttes ikke, men sjøl randomisering kan være brutalt om du trekker det gale loddet.
Det oppsiktsvekkende i dette tilfellet er at lille Norge gjennomfører en randomisert studie hvor det i den eksperimentelle armen tilbys en behandlingsløsning som (i følge pasienten) i flere tiår har vært godkjent av FDA.
2 Likes
Hørte igjennom podcasten Aksjesnila. Jeg hører det samme som deg fra de Sousa. PFS måles som enten død eller progresjon (man kan jo lure litt på om han egentlig mener død som anses forårsaket av sykdommen som studeres eller ikke).
Jeg ble oppfordret til å sende spørsmål til Ultimavacs om det jeg spurte om i den første posten min her på småprat. Så det har jeg gjort 
Deler selvfølgelig eventuelle oppklarende svar (dersom jeg får tillatelse av Ultimovacs).
6 Likes