Dagens endringer på https://ultimovacs.com/clinical-studiess
NIPU
INITIUM
12 Likes
Akkurat dette poenget har druknet litt i bølgene - men det beskriver nok situasjonen i et nøtteskall:
Når primærendepunktet ikke ble offisielt nådd OG det oppstod faglig uenighet om det er riktig vurdert SÅ har Helland og teamet vurdert det slik at DE vil ha full regi på hvordan denne uenigheten best presenteres sett fra deres side slik at fagmiljøet som de tilhører (de bryr seg ikke om markedet) ser verden best mulig fra deres side.
Det er for meg lett å forstå hennes standpunkt her - dele så lite som mulig i en markedsbasert/selskapsdrevet presentasjon som Helland ikke ville hatt full kontroll over - fordi hun da ville risikert at kruttet hun sitter på likevel druknet i markedsstøyen, samtidig som hun ville mistet cred og kanskje mulighet til å legge frem caset slik hun ser det på neste store forskerkonferanse på høsten.
Svaret får vi på høsten - da ser det for meg ut som det kommer en kraftig rematch der hun vil hardt argumentere for sin resultatforståelse av PFS - og hvis OS i mellomtiden også har gått i hennes favør - så kan det komme en kraftig reprising da. Litt avhengig av hvordan dette filtreres ut i mediene også. For akkurat nå er det nederlagsoverskriftene som sitter igjen, ihvertfall for de fleste som ikke er dypt inne i caset.
Men det er jo derfor selskapet hele tiden har vist til - på inn og utpust - at dette var en forskerdrevet studie som de ikke hadde kontroll over - ikke fordi det er ment defensivt og kanskje var feil indikasjon å kjøre frem først sett i ettertid, men fordi de vil ha frem slik CEO til slutt sa rett ut i sitatet over på Q&A - uenigheten er sterk og nå sikter de mot «a very good presentation at a medical conference» (les: Helland har gått i flint og skal sette skapet på plass selv, alle andre selskapshensyn, inkludert kursutviklingen i mellomtiden er underordnet).
Maybe.
Så er spørsmålet bare om vi kan få live streamet den presentasjonen. Det hadde vært gøy.
28 Likes
Vi har fått bekreftet av IR at ledelsen i Ultimovacs og representanter fra BMS fikk se topplinjedata.
Vi vet videre at:
- Studileder mener at primærendepunkt på PFS ble oppnådd. Hun er tilsynelatende sikker i sin sak fordi uenigheten tillates skrevet eksplisitt i meldingen og det er bedt om embargo for å få maksimal impact på kommende konferane (ESMO til høsten)
- Studieleder forteller at de observerer en forbedring i OS i UV1-armen vs. kontroll (men at disse dataene nødvendigvis må modnes noe mer)
La oss så anta følgende gitt det ovenstående:
- HR-verdien var (svært) nærme hverandre i vurderingene til henholdsvis Independendent Review Board (IRB) og studieleder
Det er vanskelig å anta annet enn at man nå har en situasjon der UV1 gir en HR-verdi som er nærme 0,73. Om du spør studieleder som har en av de høyeste stjernene i det kliniske miljøet, så er HR-verdien lavere enn 0,73.
Mitt spørsmål er da, etter å ha topplinjedata, hva gjør BMS ? De kjenner Ultimovacs og Helland godt. De ville sågar i utgangspunktet at NIPU skulle ha høyere power og rekruttere flere pasienter. Noe som fort kunne gitt et annet, omforent positivt utfall i denne studien.
Før vi fikk resultatene var de fleste enige om at en HR på ~0.8 eller bedre er godt nok for å utløse ønske om fase-3 og/eller andre initiativ fra pharma (her: BMS). Denne situasjonen har vi nå fått. Gitt at denne antakelsen stemmer, hvor raskt kan BMS finne på å bevege seg? Ønsker de å vente på ESMO og mer data fra Helland?
10 Likes
Det du skriver her er at Radforsk med styreleder Einarsson og en annen innsider i går handlet aksjer på med tilgang på informasjon som resten av markedet ikke har.
Er du virkelig sikker på at det er slik?
Dette høres ikke ut som måten det bør gjøres på, da er det mange aktører der ute som begynner å bli vel tvilsomme i sin atferd. Men det er absolutt et godt signal, men ryddig er det ikke.
1 Like
Styreleder har ikke sett data. Ledelsen (CEO og CMO) har sett data, dette er bekreftet av IR i dag.
5 Likes
Hvordan leser du dette ut av meldingen? Helland refereres da med sitat i meldingen på at primærendepunkt på pfs IKKE ble nådd, men at studien likevel viste statistisk signifikant effekt. mener du de to tingene er det samme?
1 Like
De to tingene er det samme. Det ble bekreftet i callen (sjekk ut Q&A) ovenfor. Et “positivt resultat” i dette henseendet betyr oppnådd endepunkt.
Is it so that some studies use local assessment instead of central review to determine if the primary endpoints have been reached? If Ultimovacs had done that in the NIPU study, would the NIPU study then have met the primary endpoints?
For both the central review and this sensitivity analysis. It’s the same statistics as we have disclosed earlier, with a hazard ratio zero six, one sided alpha, zero one, and a power of 80. And if the local assessment had been the primary endpoint in this study, the study would have been a positive trial. So yes, that’s correct.
As we put in a press release and as Jens just mentioned, the HR values in the local review would have been a very positive study with very strong statistics.
3 Likes
IRB kan like gjerne gjøre klar papirer for å melde oppbud når Åslaug går på scenen på ESMO og banker sine PFS + OS i bordet. Håper for pasienter og vår del at det virkelig er signifikante data som hun selv sier.
Neida, de får vel leve litt til 
3 Likes
Hvor kan man se bekreftelsen fra IR at CEO og CMO fikk se topline data?
1 Like
Å skrive i fundamentaltråden at studieleder fastholder at primærendepunkt på PFS ble oppnådd når studielederen spesifikt siteres på det motsatte i meldingen blir for meg å forsøke å konstruere en alternativ virkelighet.
Hun skriver heller ikke i mailen at hun mener at primærendepunkt er nådd, så for min del synes jeg ikke det forankrer påstanden. Det er i tilfelle deres tolkning av det.
At hun totalt sett er positiv pga trend og har en optimistisk forventning til OS er jo likevel riktig og fint for oss aksjonærer.
1 Like
Dette er hva Helland & co må utkonkurrere:
"Overall, 23% of patients treated with nivolumab plus ipilimumab were alive at 3 years, and 14% remained progression-free. The response benefit was durable in the nivolumab plus ipilimumab arm; 28% of responders remained in response at 3 years compared with none in the chemotherapy arm. "
Is it so that some studies use local assessment instead of central review to determine if the primary endpoints have been reached? If Ultimovacs had done that in the NIPU study, would the NIPU study then have met the primary endpoints?
For both the central review and this sensitivity analysis. It’s the same statistics as we have disclosed earlier, with a hazard ratio zero six, one sided alpha, zero one, and a power of 80. And if the local assessment had been the primary endpoint in this study, the study would have been a positive trial. So yes, that’s correct.
As we put in a press release and as Jens just mentioned, the HR values in the local review would have been a very positive study with very strong statistics.
HALLO, slutt da. Med “fastholder” at PE er nådd, så er det altså slik at studieleder og hennes klinikere mener PE ble nådd. Dette lar de seg sitere på i meldingen. Samtidig er det slik at IRB sin konklusjon teller høyere. Noe som de selvfølgelig tilkennegir.
Det er ikke dét som diskuteres her, hvis det er semantikken du er ute etter. Nå har jeg byttet ut “fastholder” med “mener” om det skulle bety noe. Jeg skrev altså et innlegg om hva et resultat som er like over/under predefinert endepunkt på HR 0,73 kan bety for BMS basert på antakelsen om at det er slik.
2 Likes
Studien failet siden det primære endepunktet ikke ble oppnåd, det konstaterer Helland selv i børsmeldingen. Jeg har ikke sett noen holdepunkter for at Helland er uenig med BICR og selv mener at studien lyktes. Det er jo ikke Helland som sitter å vurderer respons på CT-bildene av alle pasientene.
At PFS-endepunktet ble oppnådd ved “investigator assessment” er ikke det samme som at Helland selv er uenig med BICR og mener at studien lyktes. Det betyr bare at hvis man hadde lagt til grunn vurderingene gjort av lokale radiologer så hadde PFS-endepunktet blitt nådd. Det er jo åpenbart ikke det samme som at Helland selv mener at studien har lyktes. I pressemeldingen konstaterer hun jo bare at studien ikke oppfylte det primære endepunktet, men at en annen støttende analyse basert på lokale vurdering av responser hadde gitt et positivt resultat på PFS-endepunktet. Det står ingen plasser i meldingen at Helland selv mener at investigator assesmenten er mer riktig enn BICR.
BICR er uansett gullstandard. Man vet heller ikke hvor langt unna BICR og de lokale vurderingene er fra hverandre. For eksempel om det er noen få pasienter de er uenig om eller om BICR har vært marginalt mer konservativ enn den lokale vurderingen på flere pasienter, men nok til at responsvurderingen har bikket i feil retning for flere pasienter, og dermed dyttet HR opp.
11 Likes
Enig i dette. Men hva tror du, er det sannsynlig at de er i nærheten av hverandre, eller milevis unna hverandre?
Vi vet jo ikke, men hva tenker du er mest sannsynlig og hvorfor?
Godt jeg fremstilte det riktig om ikke annet, da. Jeg tillot meg dog å sette Helland på «laget» til de lokale vurderingene.
Har du sett eller hørt callen? Du mener Helland er agnostisk til om vurderingen fra NIPU-klinikerne eller IRB er «mest» riktig? At PI tilkjenner IRB-konklusjonen som førende er jo en selvfølge.
Kommunikasjonen rundt resultatene, dels i melding og særlig i call og kontakt med IR og PI i etterkant synes jeg bærer preg av uenighet mellom PI og IRB. Hvis ikke PI er agnostisk, da. Det er ikke min oppfatning, men her kan vel ingen påberope seg fasit.
1 Like
Hvor har hun sagt at hun er uenig med BICR?
1 Like
Ingen steder har hun sagt eksplisitt at «jeg mener IRB tar feil». Kan du svare på mine spørsmål?
1 Like
Så da er hun agnostisk med andre ord inntil videre og forholder seg til BICR som er gullstandarden.
2 Likes
Du slår inn åpne dører med å skrive at NIPU feilet på primærendepunkt. Poenget er at for det første så er det ganske uvanlig at sensitivitetsanalysen har en vesentlig annerledes konklusjon enn independent review. Og for det andre, så er det enda mer uvanlig at PI poengterer det så sterkt. Det ultimate poenget er jo hvordan surrogatendepunktet PFS påvirker OS. Og det er det man har en berettiget større grunn til å tro at kan være signifikant med det som kommuniseres.
23 Likes