Jeg burde vist plottet med NIPU, oppdaert plot følger under.
De blå prikkene viser HR hvor BICR er plottet mot LA. Jeg har laget en kanal som går på yttersiden av de fleste av disse. Så antar jeg at LA hadde akkurat endpoint met, dvs HR=0.73. Jeg lager en horisontal strek ut fra dette punktet til jeg treffer kanalen jeg har laget. Her leser jeg av HR for BICR og matcher det mot min kurve over HR vs events i kontrollarmen.
For NIPU vil min metode estimere at BICR hadde 37 events:
Ok, intressant metod! Några kommentarer/frågor.
Hvilke indikasjoner/sykdommer er Fase3-studiene du bruker som grunnlag?
Jeg syns det du sier @Laaarsas gir mening. Og ser ikke hvorfor dette skal være veldig annerledes her enn andre kreftstudier. Og jeg ser ikke hvorfor P2 vs P3 skulle ha noe å si som andre trekker frem.
Jeg satte streken inn på øyemål, så den er ikke helt nøyaktig.
Simplified method er min beregning av HR basert på definisjonen. “Simulations” tallene har jeg fått fra @Boblegutten sine simuleringer. Som du ser sammenfaller dataene bra.
Den viser antatt sammenheng mellom HR og antall events for studiet. Jeg trenger denne sammenhengen for å kunne si noe om hvor bra resultatet av mine simuleringer er.
Du må regne ut Hazard Rate for den ønskede fordelingen og så dele samhørende verdier for eksperimentell og kontroll arm på hverandre for å få Hazard Ratio . Det ser ikke ut som om det Hazard Rate du bruker i dine beregninger.
Min tolkning av det jeg har sett av informasjon fra selskapet, samt paperet du linker til, er at BICR mest sannsynlig er nære endpoint met. Dog kan det hende at PI mener de er på god side av endpoint, slik at den tallmessige avstanden er større.
Mulig det er litt større variasjon i et fase II studiet, men i og med at studiet virker gjennomført som et fase III, så mener jeg det kun er forskjellen i antall pasienter som gjør at spredningen i studiet vi ser på nå muligens er litt større.
La oss vente til OS dataene i NIPU, som forhåpentligvis kommer på ESMO. Slik som også andre her har skrevet og som studien i linken under viser, som baserer seg på 17 ulike fase 2 studier i mesoteliom, så er egenheten til PFS som et surrogatendepunkt til OS lav til moderat.
All den tid vi ikke har noe data, så får en lene seg litt på at de legene som har jobbet med dette over tid, ser signifikant forbedring hos pasientene.
Det bør vel gi utslag ved neste korsvei🙂
Hur jag gjort fel när jag beräknat hazard rates? Hur borde jag gjort istället?
Varför beskrivet du det som “antatt sammenheng”? Borde inte sambandet mellan HR och antal events vara säkert? Kan t.ex. censurering påverka detta?
Og at statistikeren har beregnet at Cro har 38 31 ,mens som du sier at Local assessment har 39 30 eller bedre. Noen påpekete vel at ordet HIGHLY ble benyttet sammen med statistical significance av LA, da dukker vel fort ratio 40 29 opp på netthinnen. Dog etter å ha lest artikkelen ROC la ut, er det vel OS som gjelder. De konkludere jo med at det bør jobbes med å finne en annen surrogatparamter for OS enn pfs!
Det er her du har misforstått. Hazard Ratio er ikke et enkelt forholdstall basert på antall eventer. Det er arealet mellom de to KM-plottene, slik at tidspunktene for eventene har noe å si. Man må altså bruke hele plottene for å få riktig svar. @Boblegutten sine simuleringer (som @ketilaaj baserer seg på over her) gir nok ganske så presise svar for mest sannsynlige HR ved forskjellig antall eventer både i NIPU og INITIUM, som også stemmer med både artikkelen til Helland om NIPU, og hva selskapet har kommunisert opp igjennom om begge studiene. Å faktisk regne det ut “manuelt” er ganske så komplisert, noe man fort forstår om ser på denne: Proportional hazards model - Wikipedia
Det var jo en kjærkommen god nyhet 
Jeg hadde imidlertid et lite håp om at Bjørnheim hadde realisert gamle CEO sitt mantra “the fact that you are alive is not considered clinical data”, for tallene nå er naturligvis fortsatt preget av de tre som trakk seg fra videre “oppfølging” i kohort 1.
Oppdatert oversikt.
| OS | KEYNOTE-006 | kohort 1 (n=20) | kohort 2 (n=10) | kohort 1+2 (n=30) |
|---|---|---|---|---|
| 12mnd | 68 % | 85% (17) | 90% (9) | 87% (26) |
| 18mnd | 63 % | 80% (16) | ? | |
| 24mnd | 58 % | 80% (16) | 60% (6) | 73% (22) |
| 36mnd | 51 % | 71% (12/17) | 60% (6/10) | 67% (18/27) |
| 48mnd | 46 % | |||
| 60mnd | 43 % |
Er det en nothingburger eller skal det leses som “the fact that you are dead is considered clinical data” ? (tror denne diskusjonen har vært oppe før, men jeg husker ikke konklusjonen)
Vi fikk nylig vår første synlige short i aksjen (Details - Short Sale Register). På Oslo Børs er det ikke mange igjen å velge blant for hedgefondene, så det var påregnelig.
I alle tilfelle, forrige uke det ble laget en liten presentasjon for å oppsummere “grunnfjellet” fra fundamentaltråden når det kommer til INITITUM (og dels NIPU). Denne ble delt med nevnte shortaktør og enkelte andre interessenter før helgen.
Med andre ord helt OK timing med mer melanomdata i dag.
I sin helhet og til deling:
2023-06-14 Information on Ultimovacs relevant to active short positions and buy-side (OSE) - external.pdf (652,6 KB)
Det bør kile godt i serken å syne INITIUM med shortposisjon. I det hele tatt burde det kile for alle som står utenfor. Winning odds in plain sight.
Shorten ble vel satt 0906 på ca 80 på 0.52% ifølge DN investor. De turte ikke å shorte på 120 før NIPU melding, men altså ca 80 etter meldingen syntes de var en god ide, dem om det!!
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Nei, helt uenig. Her har vi et medikament som dekker et stort ikke møtt klinisk behov. Sammenligningen din blir som å se på epler og elefanter
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Du vil ikke heller kommentere/chatte med NorskTippings kundeservice, istedenfor å fylle denne tråden med din kunnskap?
