Godt spørsmål og klart, det finne fremdeles risiko, så enhver må investere eller la være ihht ens bekymringer. Personlig, er det de kliniske dataene som betyr mest. Studien pågår og er godt på overtid. Sannsynligheten for at UV-1 har en positiv effekt øker jo lengre tid det tar å få readout. Bildet vi nå aner er i tråd med fase 1 data.
Immunresponsen som det referes til som Ellingsen et al viser er gjort in vitro. Konkret, de har isolert PBMCs fra serum fra 12 pasienter før, under og etter UV-1 behandling. Deretter har de in vitro stimulert med UV-1 vaksinepeptid i 10-12 dager og deretter kjørt et T-celle assay for å se på T-celle respons.
Det sier seg selv at en slikt assay har sine begrensninger siden isolerte PBMCs i over 10-12 dager i et prøverør ikke godt nok mimikerer den intrikate biologien og samspillet man forventer in vivo over like lang tid. Som de påpeker selv: “While T cell responses after therapeutic vaccination have
been well documented in peripheral blood, there is still a need to further elucidate vaccine-specifc T cell trafficing after peripheral priming and their interaction with the tumor microenvironment.” Er ikke så lett å karakterisere in vitro.
Bare som et banalt eksempel: T-celle exhausting er jo godt kjent, men det har blitt mye mer buzz rundt dette tid etter følgende Nature artikkel som viser at slik CD8+ exhaustion skjer veldig raskt: https://www.nature.com/articles/s41590-023-01578-y I kontekst av dette, hvordan slår dette ut feks når man måler noe in vitro etter 10 dager med stimulering i celler i en prøverør som ikke lengre befinner seg i et tumormikromiljø? Dette mimikeres jo ikke i T-celle assayet…
Videre, bare hypotetisk, at feks pas no N09 som har best effekt av vaksinen, men viser sammenliknbar liten respons på PBMC assayet deres kan kanskje enklest forklares med at denne pasienten var en veldig god responder av IPIs CTLA-4 hemming versus N02 hvor trolig CTLA-4 hemming har sine begrensinger?
Det er ikke sikkert at man klarer å forklare biologien i detalj, ofte så sitter man igjen med teorier og forklaringsmodeller. Det som til syvende og sist betyr noe er de kliniske dataene og hva de viser. Dette er det som avgjør om dette blir et godt legemiddel. Selv for et av verdens mest brukte legemidler, paracetamol, har man ikke helt konsensus på hvordan MoA er i detalj. Til tross for det er det få som har betenkeligheter med å bruke paracet.
Statistisk sett, hvis man ser bort ifra caset spesifikt, så kommer du til å få rett. Det er flere bekymringer og sjansen for at dette blir et godkjent legemiddel er liten.
Ellers, hyggelig at du har tatt turen over til ULTI tråden. Litt mer liv her enn hos BGBIO nå 
